Решение по делу № 10-11/2020 от 23.01.2020

Дело № 10-11/20

мировой судья судебного участка №130

Мытищинского судебного района МО

Степанова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., осужденных Мишиной М.А., Трифонова А.С., защитников – адвокатов Журавлева А.Е., Троицкого М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области Степановой Г.В. от 22 ноября 2019 года, которым

Мишина Мария Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

Трифонов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с<данные изъяты>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий водителем-экспедитором в ООО «Мебель Проект», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимость:

-по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

-по приговору Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.10.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Трифонов А.С. осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области Гулевский М.А. просит изменить приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации. Указывает, что мировой судья при вынесении решения не учел положения ст.6 УК РФ, вынесенный приговор чрезмерно мягкий. Так, Трифонов М.А. имеет не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость, в том числе, за тяжкое преступление, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить Трифонову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также просит заместитель прокурора исключить из вводной части приговора указание на наличие у Трифонова А.С. судимостей по приговорам Московского областного суда от 17.08.2005 года и Пушкинского городского суда Московской области от 29.04.2008 года, поскольку данные судимости погашены 25.09.2015 г.

Приговор в отношении Мишиной М.А. не обжалуется.

Возражений на апелляционное представление не подавались.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Голосова Н.Ю. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, указав, что мировой судья не в полном объеме учел все обстоятельства дела, данные о личности Трифонова А.С. Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости, а так же не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осужденного. Указание на погашенные судимости противоречит требованиям закона.

Осужденный Трифонов А.С., защитник-адвокат Троицкий М.С. возражали удовлетворения апелляционного представления, просили дать Трифонову А.С. шанс на исправление.

Осужденная Мишина М.А., защитник-адвокат Журавлев А.Е. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимыми было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимые не оспаривали объем и обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавали. Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего юридического лица относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденного Трифонова А.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160, ч.5 ст.33 ч.1 ст.160 УК РФ, вывод суда о доказанности вины Трифонова А.С. в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, является обоснованным.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, не допущено. Оснований для прекращения уголовного дела при его апелляционном рассмотрении не установлено.

При назначении наказания Трифонову А.С. мировой судья учитывала данные о личности последнего, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание –раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. С учетом характеристики личности осужденного, характера и категории преступлений, сочла возможным исправление Трифонова А.С. без изоляции от общества, применила ст.73 УК РФ, дав шанс на исправление.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая поведение подсудимого после совершенного, в судебном заседании, положительные характеристики, официальное трудоустройство, фактически наличие на иждивении малолетних детей. Вследствие чего, в этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В вводной части приговора мировой судья указала на наличие судимости у Трифонова А.С. по приговорам Московского областного суда от 17.08.2005 года и Пушкинского городского суда Московской области от 29.04.2008 года. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно материалам уголовного дела по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29.04.2008 года, согласно которому назначено окончательное наказание на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Трифонов А.С. освободился 25 сентября 2009 года. Согласно п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Следовательно судимость у Трифонова А.С. по приговорам Московского областного суда от 17.08.2005 года и Пушкинского городского суда Московской области от 29.04.2008 года погасилась 25 сентября 2015 года.

В данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области от 22 ноября 2019 года в отношении Трифонова А.С. – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Трифонова А.С. судимостей по приговорам Московского областного суда от 17.08.2005 года и Пушкинского городского суда Московской области от 29.04.2008 года.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева