Решение по делу № 1-2/2019 от 26.07.2018

№ 1- 2 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 4 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Украинской М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маликова С.В., Верзилина С.В.,

подсудимых:

Потапова Романа Звиадаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

его защитника Харенко А.А., представившего удостоверение № 2144 и ордер № 5244,

Федорова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

его защитника Ефименко В.И., представившей удостоверение № ..... и ордер № 1458,

Щукина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

его защитника Ковалёва К.А., представившего удостоверение № 3151 и ордер № 4297,

Шипулина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

его защитника Стуковой В.Н., представившего удостоверение № 2714 и ордер № 12,

Ермакова Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес> ранее не судимого,

его защитника Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113 и ордер № 5207,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

представителя потерпевшей ФИО42, представившей доверенность № <адрес>0 от 16.11.2018г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2019 в отношении Потапова Романа Звиадаевича, Федорова Евгения Владимировича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, Щукина Сергея Владимировича, Шипулина Артема Сергеевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода), ч.2 ст. 330 УК РФ, Ермакова Геннадия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1 (уголовное дело в отношении которого 17.09.2019г. выделено в отдельное производство, далее Лицо № 1), Щукин С.В., Шипулин А.С. совершили:

похищение Потерпевший №1, Потерпевший №2,

вымогательство, то есть требование передачи имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2,

кроме того, Щукин С.В., Шипулин А.С. совершили покушение на самоуправство, с применением насилия, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №3;

Ермаков Г.Е. совершил:

похищение и вымогательство Потерпевший №1

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

02.12.2016г. в неустановленное следствием время Ермаков Г.Е., Федоров Е.В., Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С. и Лицо № 2 (уголовное дело в отношении которого 11.02.2019г. выделено в отдельное производство, далее Лицо № 2) вступили в преступный сговор о совместном совершении похищения Потерпевший №1 с целью вымогательства у последнего денежных средств в особо крупном размере в сумме 7100000 рублей. В тот же день в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В., Потапов Р.З. и Лицо № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» (государственный регистрационный знак № ..... № ..... с используемым государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Потапова Р.З., прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где последний, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, сел в указанный автомобиль. Далее Потапов Р.З. закрыл автоматические двери автомобиля, который тронулся с места. Продолжая свою преступную деятельность, Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В., Потапов Р.З. и Лицо № 2 во время движения указанного автомобиля высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 7 100 000 рублей, однако потерпевший ответил им, что указанной суммы у него не имеется. Далее примерно в это же время подсудимые перевезли Потерпевший №1 на участок местности, прилегающий к 195 км автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1 и Потапов Р.З. умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные удары по различным частям тела и голове. Затем подсудимые, Лицо № 1, Лицо № 2 вновь посадили потерпевшего в автомобиль, Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В., Потапов Р.З. во время движения автомобиля потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 7100000 рублей, угрожая убийством и физической расправой, при этом Щукин С.В. нанес Потерпевший №1 несколько ударов по туловищу. Автомобиль остановился на участке местности, расположенный на расстоянии 120 метров от дома № 49 по ул. Солдатское поле г.Воронежа, где согласно ранее распределенным преступным ролям, их ожидал Ермаков Г.Е., а Лицо № 2 предварительно вышел из автомобиля. В продолжение своих преступных действий, Ермаков Г.Е., Федоров Е.В., Щукин С.В., Потапов Р.З. и Лицо № 2 умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, при этом Потапов Р.З. бил его палкой, в процессе избиения требуя передачи им денежных средств в размере указанной суммы. После этого, Потерпевший №1 перевезли в <адрес>, где Ермаков Г.Е. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область туловища, пристегнул его за руку наручниками к батарее центрального отопления. До 04.12.2016г. Потерпевший №1 находился в указанной квартире совместно с Ермаковым Г.Е., куда также периодически приезжали подсудимые и Лицо № 1. 04.12.2016г. в квартиру пришел Шипулин А.С., который действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, в течение нескольких часов находился совместно с ФИО43 Позже Шипулин А.С. вывел Потерпевший №1 из данной квартиры и посадил в автомобиль марки «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» (государственный регистрационный знак № ..... № ..... с используемым государственным регистрационным знаком № ..... в котором находились Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В. и Потапов Р.З. которые продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в сумме 7 100000 рублей, при этом перевезли его в квартиру № 27 дома № 19 по ул. Куцыгина г.Воронежа, где стали незаконно удерживать до утреннего времени 05.12.2016г., когда он был отпущен с условием его освобождения о том, что в дальнейшем он найдет указанную денежную сумму. В результате умышленных совместных преступных действий Ермакова Г.Е., Федорова Е.В., Лица № 1, Щукина С.В., Потапова Р.З., Шипулина А.С. и Лица № 2, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- перелом 7-го ребра слева (в «среднем отрезке») со смещением отломков, оскольчатый перелом 9 ребра слева (в «заднем отрезке») со смещением и расхождением отломков, перелом шейки 10 ребра слева, перелом 10 ребра справа (в «заднем отрезке») со смещением и расхождением отломков, которые в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести,

- кровоподтеки в лобной области, в области носа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 08.12.2016г. в неустановленное следствием время Федоров Е.В., Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С. и Лицо № 3 (уголовное дело в отношении которого 17.09.2019г. выделено в отдельное производство, далее Лицо № 3) вступили в преступный сговор о совместном похищении Потерпевший №2 с целью вымогательства у последней денежных средств в особо крупном размере в сумме 7100000 рублей. В тот же день в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В. и Лицо № 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» (государственный регистрационный знак № ..... № ..... с используемым государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Потапова Р.З., прибыли к автомастерской ООО «Авто-Примула», расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, села в указанный автомобиль, после чего Потапов Р.З. закрыл автоматические двери автомобиля, который тронулся с места. Продолжая преступную деятельность, подсудимые, Лица № 1 и № 2 во время движения указанного автомобиля высказывали в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовали от неё передачи им денежную сумму в размере 7 100 000 рублей, однако потерпевшая ответила им, что указанной суммы у неё не имеется. Одновременно Щукин С.В., используя электрошоковое устройство, умышленно нанес Потерпевший №2 удары по различным частям туловища, головы, шеи, верхних и нижних конечностей. Далее, автомобиль остановился на участке местности, расположенный на расстоянии 250 метров от <адрес>, где Потапов Р.З. потребовал от нее выйти из автомобиля. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В. и Лицо № 3, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказав в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, вновь потребовали от нее передачи им денежных средств в сумме 7 100000 рублей, при этом Потапов Р.З. нанес Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в область лица и, используя электрошоковое устройство, нанес потерпевшей удары по различным частям туловища, головы, шеи, верхних и нижних конечностей. После этого, на автомобиле они проследовали до участка местности, расположенного на расстоянии 280 метров от ООО «Агрокомплекс Метака» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, участок 1 (юридический адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, д.57-Б). Во время движения указанного транспортного средства, Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В. и Лицо № 3 вновь высказали в адрес Потерпевший №2 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовали от нее передачи им денежных средств в сумме 7100000 рублей, при этом, Щукин С.В., используя электрошоковое устройство, наносил им Потерпевший №2 удары по различным частям тела. Прибыв на место, Потапов Р.З. и Лицо № 3 облили Потерпевший №2 водой, и Потапов Р.З., используя электрошоковое устройство, умышленно нанес потерпевшей удары по различным частям туловища, головы, верхних и нижних конечностей. Кроме того, также ей нанесли удары по различным частям тела Федоров Е.В., Лицо № 3, Щукин С.В. и Лицо № 1. После этого, на автомобиле марки «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» (государственный регистрационный знак № ..... № ..... с используемым государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Потапова Р.З., а затем на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный знак «Е144ХА 36», под управлением Лица № 1, 08.12.2016г. после 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, перевезли Потерпевший №2 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом по пути следования к указанным лицам присоединился Шипулин А.С. Прибыв к дому по указанному адресу, Шипулин А.С. совместно с Потерпевший №2 поднялись в <адрес> указанного дома, где Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В., Лицо № 3 и Шипулин А.С. продолжили требовать от Потерпевший №2 передачи им денежных средств в сумме 7100000 рублей. В указанной квартире Потерпевший №2 находилась до 13 часов 00 минут 09.12.2016г., когда условием ее освобождения явилась гарантия передачи им Потерпевший №2 в дальнейшем указанных денежных средств. В результате умышленных совместных преступных действий Потапова Р.З., Федорова Е.В., Лицо № 1, Щукина С.В., Лицо № 3 и Шипулина А.С., Потерпевший №2 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины в теменной области (2); кровоподтек в лобной и теменной областях (1); ссадины в лобной области справа (2); ссадины в лобной области справа, правых височной и околоушной областях (9); ссадины в лобной области слева (4); кровоподтек на веках правого глаза и ссадина на его фоне (1-1); кровоподтек на веках левого глаза (1); ссадина на спинке носа (1); ссадины в правой щечной области (3); ссадины в левой щечной области (6); кровоподтеки на передней поверхности груди справа (2); кровоподтеки на передней и правой боковой поверхностях брюшной стенки (6); кровоподтек на передней брюшной стенке слева (1); кровоподтек на левой боковой поверхности брюшной стенки (1); кровоподтеки на задней поверхности груди справа (2); кровоподтек на правом плече (1); кровоподтеки на правом предплечье (2); кровоподтек на правой кисти (1); кровоподтек на левом плечевом суставе (1); кровоподтеки на левом плече (6); кровоподтек на левом предплечье (1); ссадина на левой кисти (1); кровоподтеки на правом бедре (2); кровоподтек на левом коленном суставе (1); термические ожоги кожи головы I степени (78); термические ожоги кожи затылочной области, шеи I степени (28); термические ожоги кожи туловища I степени (244); термические ожоги кожи правой кисти I степени (6); термические ожоги кожи левой верхней конечности I степени (52); термические ожоги кожи левого бедра I степени(18), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в январе 2017 года в неустановленное следствием время неустановленное лицо, располагая информацией о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №3 на праве собственности, последняя правомерно проживает в данной квартире, решило совершить самоуправство, а именно действия, направленные на незаконное выселение Потерпевший №3 из квартиры по указанному адресу. Неустановленное лицо привлекло к совершению преступления Щукина С.В., Шипулина А.С., которым сообщило, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Свидетель №12, на основании договора купли-продажи от 23.12.2016, заключенного между Потерпевший №3 (Продавец) и Свидетель №12 (Покупатель), о чем 29.12.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности, а Потерпевший №3 не желает освобождать жилое помещение, введя тем самым указанных лиц в заблуждение относительно правомерности проживания Потерпевший №3 в указанной квартире, предложив подсудимым выселить Потерпевший №3 из указанной квартиры, на что указанные лица согласились. 15.01.2017г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 мину, Шипулин А.С. и Щукин С.В., реализуя свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, прибыли на автомобильную парковку, расположенную на минус втором этаже <адрес>, куда в указанное время на место парковки №№122-123 приехала Потерпевший №3 на принадлежащем ей автомобиле марки «MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC», государственный регистрационный знак № ...... Затем, находясь возле лифта, Щукин С.В. нанес Потерпевший №3 один удар рукой в область лица, в результате чего последняя упала на пол. Далее Шипулин А.С., высказав в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, забрал у последней рюкзак. Подавив тем самым волю Потерпевший №3 к сопротивлению, Шипулин А.С., не имея корыстного умысла, забрал из ее рюкзака ключи от автомобиля марки «MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC», и ключи от замка входной двери квартиры № 152. Далее Щукин С.В. и Шипулин А.С. проследовали совместно с Потерпевший №3 на 16-й этаж домовладения, где расположена указанная квартира, где Шипулин А.С., используя вышеуказанные ключи, зашел в квартиру на некоторое время. Затем подсудимые, высказав в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, потребовали от нее в ближайшее время выселиться из указанной выше квартиры, затем ушли. 28.01.2017г. в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершении самоуправства, Шипулин А.С. и Щукин С.В. путем свободного доступа через незапертую дверь прошли в квартиру № 152 дома №78 «а» по ул. Сакко и Ванцетти г.Воронежа, где находилась Потерпевший №3, высказав в адрес Потерпевший №3 угрозы применения насилия, вновь потребовали от нее выселиться из указанной выше квартиры, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны сотрудниками полиции. В результате умышленных совместных преступных действий Щукина С.В. и Шипулина А.С., Потерпевший №3 мог быть причинен существенный вред, выразившийся в причиненных моральном, материальном вреде и нарушении права на неприкосновенность жилища.

Так, подсудимый Потапов Р.З. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. "б" ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ не признал и суду показал, что он находился в ресторане «Бюргер Хаус» с Лицом № 1 и Щукиным С.В., когда к ним приехал Федоров Е.В., а потом – Лицо № 2, последние поговорили между собой и, т.к. он не употреблял спиртных напитков, то Федоров Е.В. попросил его сесть за руль автомобиля, и проехать, куда последний укажет. Лицо № 1 и Щукин С.В. поехали с ним. Прибыли они, как потом выяснилось, к дому Потерпевший №1 в <адрес>. Лицо № 2 вышел к Потерпевший №1 из автомобиля, и они разговаривали какое-то время, затем к ним присоединился Федоров Е.В. Через время последний подошел к ним и сказал, что необходимо ехать в г.Белгород. В процессе движения Потерпевший №1 все время путался и не мог точно сказать, куда им все-таки надо было ехать, но из общего разговора он понял, что речь идет о каких-то деньгах, и необходимо встретиться с ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), который не выполнил свои обязательства перед Федоровым Е.В. и Лицом № 2 по передаче указанных денег последним, а Потерпевший №1 был связующим звеном между ними. Он остановил автомобиль у дороги, т.к. Потерпевший №1 так и определился в направлении движения, у него появилось раздражение на последнего, и он нанес удар рукой Потерпевший №1, удар был не сильный, при этом каких-либо угроз он не высказывал. Наносил ли еще кто-либо удары, он не видел. Федоров Е.В. также стал нервничать, так как не знал, что говорить Ермакову Г.Е., которому, как он понял, принадлежали указанные денежные средства, на что Потерпевший №1 им сказал, «отвезите ФИО1 к Ермакову, я сам все объясню ему». Они направились в п.Масловка г.Воронежа, где по дороге Лицо № 2 вышел из автомобиля, так как ему было неудобно перед Ермаковым Г.Е. Приехав на место, последний стал разговаривать с ФИО43 и затем нанес несколько ударов рукой, при этом говорил, что «деньги его и он ответственный за них». После, как он понял, у Потерпевший №1 не было денежных средств, чтобы доехать к себе домой, поэтому Потерпевший №1 решил остаться с ними, чтобы тоже найти ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), т.к. Ермаков Г.Е. ему пояснил, что напишет по этому поводу заявление в полицию, в связи с тем, что указанные денежные средства принадлежат Росатому. Ермаков Г.Е. предложил Потерпевший №1 остаться в квартире, в которой проживают его рабочие. Все поехали за автомобилем Ермакова Г.Е. в указанную квартиру, по дороге останавливались и покупали салфетки, т.к. у Потерпевший №1 шла из носа кровь. В квартиру пошли Ермаков Г.Е. и Потерпевший №1, а остальные разъехались. Утром к нему приехал Федоров Е.В., который предложил совместно с ним и Лицом № 2 съездить к Потерпевший №2, т.к. она могла помочь в разрешении данного вопроса с пропажей денег. В это время к нему также приехали Щукин С.В. и Лицо № 1. Они забрали Потерпевший №2 из Усманского района Липецкой области и привезли её к Потерпевший №1, который спустился в автомобиль, чтобы последние обсудили между собой судьбу денежных средств. Но затем Потерпевший №2 отвезли, т.к. её искал сын, договорившись на следующий день встретиться у банка «ВТБ», т.к. ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) вышел на связь и сказал, что деньги будут там. В связи с тем, что Щукин С.В. и Лицо № 1 решили остаться в городе, он снял для них квартиру посуточно, а Потерпевший №1 попросил остаться с ними на данной квартире, т.к. тому также была интересна судьба денежных средств. На следующий день к банку ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) не подъехал, и все разошлись, при этом Федоров Е.В. дал Потерпевший №1 5000 руб. на такси до дома. Через несколько дней, ему опять позвонил Федоров Е.В. и сказал, что ему необходимо подъехать на ул. Землячки г.Воронежа, где находилась Потерпевший №2, т.к. он в это время находился вместе с Лицом № 1 и Щукиным С.В., то взял их с собой. Потерпевший №2 села к ним в автомобиль, и на вопрос о том, где могут быть денежные средства, она также невнятно отвечала. Он опять проявил свою несдержанность и нанес ей несколько ударов рукой. Наносил ей еще кто-либо удары, он не видел. После данного разговора было принято решение снять квартиру и остаться всеми до тех пор, пока Потерпевший №2 не свяжется с ФИО21 ФИО33. Он пробыл в данной квартире около часа и уехал. Кроме того, пояснил, что у него никакого интереса в получении указанных денежных средств не было, он хотел помочь своему другу Федорову Е.В. получить эти денежные средства, который его в свои планы не посвящал, при этом предварительного сговора у них не было. Откуда появились телесные повреждения у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в количестве, указанном в экспертизах, пояснить не смог.

Подсудимый Федоров Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. "б" ч.3 ст. 163 (2 эпизода) не признал в полном объеме и суду показал, что до произошедших событий у Лица № 2 возникли денежные обязательства перед Ермаковым Г.Е., и Лицо № 2 попросил его ему помочь. Он подъехал в ресторан «Бюргер Хаус» по просьбе Лица № 2, где уже находились Потапов Р.З., Лицо № 1 и Щукин С.В., двое последних являлись знакомыми Потапова Р.З. Лицо № 2 рассказал им, что он сам не смог выполнить финансовые обязательства перед Ермаковым Г.Е. из-за Потерпевший №1, к которому тот обращался за помощью. Лицо № 2 попросил их поехать к потерпевшему в качестве «массовки». Он захотел помочь Лицу № 2, т.к. состоял с ним дружеских отношениях, и попросил Потапова Р.З. сесть за руль автомобиля «Мерседес», т.к. тот не употреблял спиртные напитки, остальные также поехали с ними, при этом никакой договоренности между ними о дальнейших действиях не было. У дома Потерпевший №1, когда тот вышел, Лицо № 2 с ним о чем-то разговаривал, при этом потерпевший звонил некому ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), который тоже принимал участие в выполнении данного обязательства, затем решено было поехать в <адрес> для выяснения данной ситуации. Ему было интересно, чем все закончится, и он тоже поехал, как и остальные. По дороге, т.к. Потерпевший №1 не мог внятно пояснить, куда же все-таки им ехать, Потапов Р.З. стал кричать на потерпевшего, остановил автомобиль в лесополосе перед выездом на Курскую трассу. Все, кроме него и Лица № 2, вышли из автомобиля и стали наносить Потерпевший №1 удары. Затем Потапов Р.З. предложил отвезти потерпевшего к Ермакову Г.Е. По пути они высадили Лицо № 2, т.к. он не хотел видеться с Ермаковым Г.Е., и встретились с последним в районе Солдатского поля <адрес>, при этом Ермаков Г.Е. не ожидал увидеть Потерпевший №1 и сказал, что заберет потерпевшего в квартиру на <адрес>, которую тот арендует. В этом месте Потерпевший №1 также наносились телесные повреждения, но кто его бил, он не видел. Сам он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Они поехали за Ермаковым Г.Е., по дороге останавливались на заправке, покупали салфетки для Потерпевший №1, т.к. у него шла кровь из носа. Затем они оставили потерпевшего в указанной квартире с Ермаковым Г.Е. Через день у нему в офис вновь приехал Лицо № 2 и попросил поехать с ним к Потерпевший №2 с тем же вопросом, при этом надо было взять еще с собой людей. В это время с ним находился Потапов Р.З., которому была интересна данная ситуация, они все вместе поехали к Потерпевший №2 Забрав её, они её привезли к Потерпевший №1, чтобы последние обсудили между собой судьбу денежных средств. Не получив конкретного результата, на следующий день он сказал Шипулину А.С. отправить Потерпевший №1 домой, но тот не хотел от них уезжать, т.к. у него была порвана куртка и на лице имелись побои, и он остался на съемной квартире совместно с Лицом № 1 и Щукиным С.В. до следующего дня. Утром они встретились у банка «ВТБ24» с Потерпевший №2, её подругой и ФИО43, где ждали ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), который должен был привезти указанные деньги, но тот не приехал. Все попытки выяснить, где находятся денежные средства, остались без результата, что не понравилось Потапову Р.З., и они поехали на ул. Землячки г.Воронежа, чтобы поговорить с Потерпевший №2 Когда разговор не принес результатов, то ФИО44 начал нервничать и кричать на Потерпевший №2, сказал ей сесть в машину, и они проследовали к лесополосе, где Потапов Р.З. стал наносить её телесные повреждения, в т.ч. электрошокером. Затем они её отвезли в квартиру, расположенную на Московском проспекте г.Воронежа, где она провела ночь, а на следующий день Шипулин А.С. отвез её к ОП № 1 УМВД г.Воронежа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 01.08.2017г. в присутствии защитника ФИО45, в части значимых для дела обстоятельств, Федоров Е.В. пояснял, что с Потаповым Р.З. он познакомился около года назад, через него он также узнал Щукина С.В. и Лицо № 1, с Лицом № 2 он общается с 2007г. В ноябре 2016г. Лицо № 2 познакомил его с Ермаковым Г.Е., пояснив, что у последнего возникли проблемы, а именно: к Лицу № 2 обратился Ермаков Г.Е. и попросил найти строительную организацию, имеющую допуски к определенным видам работ и лицензии, состоящую в саморегулируемой организации. Эта организация нужна была Ермакову Г.Е. якобы для выполнения подрядных работ в какой-то организации, какой именно, он точно не знает. При этом Лицо № 2 рассказал, что он в целях поиска такой организации связался со своим знакомым – ФИО43, который предоставил ему такую организацию. Далее на счет этой организации были перечислены денежные средства, которые принадлежат Ермакову Г.Е. После того, как денежные средства были перечислены на счет организации, предоставленной ФИО43, они исчезли, и Потерпевший №1 указанные деньги не отдает, то есть фактически Потерпевший №1 похитил указанные денежные средства. Лицу № 2 постоянно звонил Ермаков Г.Е. и спрашивал о деньгах, в связи с чем, Лицо № 2 попросил его встретиться с Ермаковым Г.Е. и помочь. На встрече последний рассказал ему о том, что деньги в сумме 7100000 руб. пропали по вине Лица № 2. На что он пояснил, что Лицо № 2 сейчас находится в больнице, и он поможет Ермакову Г.Е. вместо него. Он так сказал, т.к. находился с Лицо № 2 в дружеских отношениях. Далее когда они на автомобиле «Мерседес» подъехали к лесополосе, не доезжая Курской трассы, Потапов Р.З. остановил автомобиль, т.к. Потерпевший №1, так ничего не смог пояснить по поводу ситуации с деньгами, Щукин С.В. вытолкнул Потерпевший №1 из автомобиля и стал избивать его руками и ногами. Он также нанес Потерпевший №1 один или два удара руками, но куда именно, не помнит. Куда и чем наносили удары иные лица, тоже не помнит. Далее, когда они подъехали к Ермакову Г.Е. в п.Масловка, то последний очень сильно разозлился и нанес Потерпевший №1 ладонью пощечину. Далее Потерпевший №1 упал на снег, и Ермаков Г.Е. несколько раз нанес ему удары ногами. Куда именно он наносил удары и сколько, он не помнит. Бил ли еще кто-либо Потерпевший №1, он так же не помнит, но он его не бил. На следующий день ему позвонил Ермаков Г.Е. и попросил приехать в квартиру на <адрес>, куда они накануне по просьбе Ермакова Г.Е. отвезли Потерпевший №1 Войдя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 пристегнут наручниками к батарее, для него это было полной неожиданностью, т.к. об этом не было договоренности. Ермаков Г.Е. попросил его найти Потерпевший №2, на что он согласился, т.к. ранее уже дал согласие помочь Лицу № 2 в поиске денежных средств. Далее, когда они забрали Потерпевший №2 с ул. Землячки г.Воронежа, то, находясь в автомобиле, Щукин С.В. по своей собственной инициативе взял электрошокер, который постоянно хранился у него в автомобиле на случай самообороны, и стал наносить им электрические удары Потерпевший №2 Никакой договоренности между ними о том, что в отношении Потерпевший №2 будет применяться электрошокер и (или) физическая сила, не было. Далее Потапов Р.З. остановился в лесу. Все вышли, и Потапов Р.З. стал наносить электрошокером электрические удары Потерпевший №2 Сколько именно ударов электрошокером нанес ей Потапов Р.З. не знает. Затем они приехали в с.Бабяково, где Потерпевший №2 снова высаживали из автомобиля минут на 20, но что там происходило он не видел.

После оглашения протокола подсудимый Федоров Е.В. пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил.

Подсудимый Щукин С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. "б" ч.3 ст. 163 (2 эпизода), ч.2 ст. 330 УК РФ не признал в полном объеме и суду показал, что в начале декабря 2016г. он находился совместно с Лицом № 1, когда позвонил Потапов Р.З. и попросил их подъехать в ресторан «Бюргер Хаус». Затем туда прибыли Федоров Е.В. и Лицо № 2 Они вели разговор о денежных средствах, которые пропали у Лица № 2 из-за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подробностей он не знает. Лицо № 2 попросил его помочь, съездить к Потерпевший №1, т.к. Ермаков Г.Е. требует с него указанные денежные средства. Он согласился. Все поехали в <адрес>. Лицо № 2 какое-то время разговаривал с ФИО43 у дома, затем решили ехать в <адрес>. По ходу движения между присутствующими возник словесный конфликт, как и где искать деньги, затем Лицо № 2 всем рассказал, чем занимались в прошлом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и он не сдержался, т.к. они занимались противозаконной деятельностью, и нанес потерпевшему один удар в область лица. Потерпевший №1 попросил, чтобы того отвезли к Ермакову Г.Е., которому Лицо № 2 должен был отдать пропавшие деньги, говорил, что сам объяснит ему сложившуюся ситуацию. Мы поехали в <адрес>, где находившийся там Ермаков Г.Е. подошел к Потерпевший №1 и на повышенных тонах начал у него спрашивать, где находятся денежные средства. Затем Ермаков Г.Е. попросил их отвезти Потерпевший №1 в квартиру на <адрес>. У последнего была на лице кровь, разбит нос. Затем все разъехались. На следующий день они в том же составе ездили к Потерпевший №2 в <адрес>, где Лицо № 2 с ней поговорил, и все поехали обратно в <адрес> поговорить с ФИО43 Затем были многочисленные разговоры, в итоге выяснили, что надо завтра подъехать к 09 час. 00 мин. к банку «ВТБ», где должны будут находиться денежные средства. Потерпевший №1 все это время находился в квартире у Ермакова Г.Е. Когда на следующий день денежных средств в банке не оказалось, они снова поехали к Потерпевший №2, которая путалась в своих объяснениях, и он не сдержался и нанес ей удары элекстрошокером, сколько точно ударов не помнит. Кроме того пояснил, что им был возмещен ущерб Потерпевший №2 в размере 135000 руб. По эпизоду с Потерпевший №3 пояснил, что как-то созвонился с Федоровым Е.В., точную дату не помнит, который пояснил, что одна девушка не хочет съезжать с квартиры, которая ей не принадлежит и надо к ней съездить и поговорить. Он и Шипулин А.С. подъехал к указанному дому, спустились на парковку, с которой вышла Потерпевший №3 и, увидев их, стала кричать, при этом ударов он ей не наносил, возможно, она сама случайно налетела на его руку, упала на пол, в это время её вещи из сумки разлетелись по полу, Шипулин А.С. помог собрать ее вещи, и они поднялись на лифте на этаж, где находится квартира. Шипулин А.С. объяснил ей, что квартира ей не принадлежит и необходимо ее освободить. Затем они ушли.

Так, подсудимый Ермаков Г.Е. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ не признал в полном объеме и суду показал, что в конце 2016 года ему поступило предложение на выполнение работ по Нововоронежской атомной станции от ранее ему знакомого Свидетель №33 Для выполнения работ нужны были две фирмы со строительными лицензиями. Так как данных фирм у него не было, он обратился за помощью к ранее знакомому Лицу № 2, который предоставил одну фирму ООО «Стек». Также Лицо № 2 познакомил его с ФИО43, который предоставил вторую фирму, расположенную в <адрес>. Поскольку Потерпевший №1 он не знал, то всю ответственность по выполнению договоров Лицо № 2 возложил на себя. Когда все соответствующие документы были подписаны, то на фирму, которую предоставил Потерпевший №1, было переведено 7 100 000 руб. взамен проведения каких-то подрядных работ. Корыстного интереса у него при этом не было, это была перспектива дальнейшего сотрудничества. Потерпевший №1 должен был иметь какой-то процент на свою работу. В связи с тем, что работы по договору не были выполнены, с РосЭнергоАтома поступили письма о возврате денежных средств, ввиду нарушений условий договора. Он неоднократно звонил Потерпевший №1 с вопросом возврата указанных денежных средств в течение двух-трех недель, однако Потерпевший №1 ничего пояснить не мог. 02.12.2016г. в вечернее время позвонил Федоров Е.В., который является близким другом Лица № 2, и сказал, что вечером привезет ему деньги, назначив при этом встречу на <адрес>. В назначенное время приехал автобус «Мерседес» с Белорусскими номерами, из которого вышел Федоров Е.В. и пояснил, что денежных средств нет, но они ему привезли Потерпевший №1, чтобы последний прояснил ситуацию, а в противном случае они Потерпевший №1 «подвесят за ноги». Затем Федоров Е.В. попросил его ехать вслед за автобусом к лесополосе. Когда они вышли, он увидел, что Потерпевший №1 уже били Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1 по различным частям тела и голове. Они били руками и ногами, а кто-то корягой бил, но кто, он не видел. В этот момент он понял, что Потерпевший №1 надо спасать, т.к. угрозы выглядели очень реалистично. Он подошел к Потерпевший №1 и, для создания видимости требования от него денег, ударил его 2 раза ногой и потребовал возврата указанной суммы, затем предложил Федорову Е.В. забрать Потерпевший №1 в квартиру на <адрес>, которую он снимал для своих работников. Они все вместе поехали по указанному им адресу. Он проводил Потерпевший №1 в квартиру. Он оказал потерпевшему первую помощь и остался с ним ночевать в данной квартире, при этом Потерпевший №1 он не удерживал, он мог свободно уйти, однако последний сам хотел разобраться в сложившейся ситуации с деньгами, кроме того, пояснил, что не может в таком виде появиться дома. Наручниками он его к батарее не пристегивал, а Потерпевший №1 сам предложил, что, когда будут приходить люди Федорова Е.В. либо сам Федоров Е.В., то Потерпевший №1 будет самостоятельно пристегиваться наручниками для видимости. Потерпевший провел в квартире два дня пока последнего не забрал Федоров Е.В., при этом его кормили и поили, и когда никого не было, он сам передвигался по квартире. Также поясняет, что Потапова Р.З., Щукина С.В., Лицо № 1 он до 02.12.2016г. ни разу не видел, с Федоровым Е.В. встречался дважды, их познакомил Лицо № 2. Он ни с кем из них не договаривался о похищении Потерпевший №1, а похищение спланировал Лицо № 2, что подтверждается тем, что последний вышел из автомобиля и не поехал к нему на встречу совместно с потерпевшим. В настоящее время Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, вред он ему возместил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 29.09.2017г. в присутствии защитника ФИО41, в части значимых для дела обстоятельств Ермаков Г.Е. пояснял, что в ходе следствия он беседовал с Федоровым Е.В. один на один и спрашивал у него, зачем он, не имея никакого отношения к указанным денежным средствам, со своими ребятами похитил Потерпевший №1 и привез его к нему, чтобы выбить из него деньги, которые Потерпевший №1 должен был отдать. На это Федоров Е.В. пояснил, что выбить денежные средства из Потерпевший №1 его попросил Лицо № 2, и он же заплатил ему за его работу 700000 рублей. Большую часть денег со слов Федорова Е.В. он отдал своим ребятам, которые были вместе с ним при совершении противоправных действий. В <адрес>, когда привезли ему Потерпевший №1, то люди Федорова Е.В. избивали Потерпевший №1 ногами по различным частям тела, при этом один из них бил его бревном. Считает, что все те существенные повреждения, которые имеются у Потерпевший №1, были нанесены ему мужчиной, который бил его бревном. Размеры бревна были существенные примерно 2,5 в длину и в диаметре 120-150 мм.

После оглашения протокола подсудимый Ермаков Г.Е. пояснил, что настаивает на показаниях, данных их в ходе судебного следствие, а противоречие объяснил тем, что он при даче пояснений следователю о словах Федорова Е.В. о том, что Лицо № 2 заплатил Федорову Е.В. и его ребятам 700000 руб., т.к. так на тот момент не понял Федорова Е.В., на самом деле последний ему пояснил, что потратил 7000 руб., чтобы съездить за ФИО43,А., и 5000 руб. дал Потерпевший №1 на дорогу, чтобы тот доехал до дома.

Подсудимый Шипулин А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. "б" ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ признал частично, по обвинению по ч.2 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме и суду показал, что 04.12.2016г. примерно в послеобеденное время ему позвонил Ермаков Г.Е., которого он знал через Федорова Е.В., у которого работал водителем, и попросил приехать к дому № ..... по <адрес>, пояснив, что это просьба Федорова Е.В. Он зашел в указанную Ермаковым Г.Е. квартиру и увидел, что там находятся двое мужчин и женщина, один из которых - Потерпевший №1 был пристегнут наручниками к батарее. Ермаков Г.Е. пояснил, что Потерпевший №1 украл у него большую сумму денег, и поэтому он его пристегнул в целях устрашения. Он попросил отстегнуть Потерпевший №1 Через некоторое время Ермакову Г.Е. позвонил Федоров Е.В. и попросил всех выйти. На улице в автомобиле находилась Потерпевший №2, с которой Потерпевший №1, Федоров Е.В. и Потапов Р.З. обсуждали какой-то долг, пытались выяснить, где находятся денежные средства. Затем Потерпевший №2 уехала, а они поехали на съемную квартиру на ул. Куцыгина г.Воронежа, т.к. Потерпевший №1 негде было ночевать, и того также интересовала судьба денег. Он оставался какое-то время в данной квартире с ФИО43, а затем, когда приехали Лицо № 1 и Щукин С.В., он уехал. О том, что ФИО110 был похищен, и его удерживали против его воли, он не знал, поэтому он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. ФИО110 не просил его отпустить, при этом он ему не угрожал, не удерживал его, денежных средств с него не требовал. Далее 08.12.2016г. примерно в 16.00 часов ему позвонил Федоров Е.В. и попросил его подойти на остановку в районе Цирка в г.Воронежа, где его должен был забрать Лицо № 1. Сев в автомобиль марки «БМВ Х5», он увидел там Потерпевший №2, у которой имелись телесные повреждения на лице: синяк под глазом, ссадины. Они проследовали в арендованную квартиру на Московском проспекте г.Воронежа, где их ждали Потапов Р.З., Щукин С.В., Федоров Е.В. Из разговора между ними, он понял, что все ждут возврата крупной суммы денег, которую должны были привезти Потерпевший №2 Потом все разъехались, а ему Федоров Е.В. сказал побыть с Потерпевший №2, с которой он потом остался ночевать. О том, что Потерпевший №2 была также похищена, он также не знал. На следующий день ему позвонил Федоров Е.В. и попросил отвезти Потерпевший №2 к ОП № 1 УМВД г.Воронежа. Он так и сделал. По эпизоду в отношении Потерпевший №3 пояснил, что был введен в заблуждение ФИО106, который показал ему выписку о праве собственности на квартиру, нотариально заверенную доверенность на другого собственника, и поэтому он был в полной уверенности, что Потерпевший №3 действительно незаконно проживает в чужой квартире. Какого-либо насилия он к ней не применял, хотел только поговорить, также не видел, применял ли к ней насилие Щукин С.В. Приехав по адресу проживания Потерпевший №3, он с Щукиным С.А. спустились на парковку, Щукин С.В. вышел первый из тамбура, затем он услышал, что кто-то упал, увидел, что это была Потерпевший №3, у которой было телесное повреждение на губе. Он помог ей собрать сумку, которая рассыпалась, и пояснил, что она проживает в квартире незаконно, о чем у него имеются документы, и ей необходимо съехать. Позже в январе 2017г. он с Федоровым Е.В. приехали к Потерпевший №3 снова, у них с собой имелись документы на квартиру, которые они показали последней. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, которые доставили всех в Центральный отдел полиции.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Потаповым Р.З., Федоровым Е.В., Щукиным С.В., Шипулиным А.С., Ермаковым Г.Е., их вина в совершении указанных преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично (протоколы допроса от 27.04.2017г. т.5 л.д. 143-151, от 04.05.2017г. т.5 л.д. 183-191) о том, что он проживает в <адрес> р.<адрес> вместе со своей матерью ФИО47 В двадцатых числах октября-ноября 2016г. он встретился с ранее ему знакомым Лицом № 2, с которым он поддерживал приятельские отношения в течение нескольких лет, последний попросил о встрече с ним, и пришел к нему вместе с незнакомым ему Ермаковым Г.Е. При встрече Лицо № 2 спросил, есть ли у него знакомая строительная организация, которая является членом СРО, которая нужна была для Ермакова Г.Е., последнему надо было заключить договор на оказание каких-то услуг. Он сказал, что найдет такую фирму. После этого, он обратился с данным вопросом к ранее знакомой Потерпевший №2, которая нашла ему фирму ООО «СтройОптМаркет», расположенную в г.Белгороде, реквизиты которой он впоследствии переслал Ермакову Г.Е. Через время Ермаков Г.Е. ему сообщил, что документы подписаны, и их необходимо отвезти в г.Белгород. Он съездил в г.Белгород, где подписал документы, которые затем передал Ермакову Г.Е. Из указанных документов он понял, что должны были обналичить денежные средства в сумме 7100000 рублей за минусом определенных процентов, которые должны были пойти на вознаграждение людям, которые занимались обналичиваем данных денежных средств, в том числе ему и Потерпевший №2 по 17000 руб. каждому. Ключевым звеном в этой цепочке был ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), который должен был обналичить денежные средства, переводимые ООО «СтройОптМаркет», и отдать их Ермакову Г.Е. Остальных подробностей он не знает. Через примерно 2 дня ему позвонил Ермаков И.Г. и сказал, что деньги перечислены. Затем, следуя договоренности, через неделю ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) должен был обналиченные денежные средства привезти Ермакову Г.Е. Однако через неделю ему позвонил Ермаков Г.Е. и сказал, что денежных средств нет, на его телефонные звонки ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) не отвечает. 02.12.2016г. около 17 час. он находился дома по адресу своего проживания, когда ему позвонил Лицо № 2, сказал, что сейчас подъедет. Он вышел на улицу и сел в автомобиль «Мерседес» микроавтобус черного цвета с государственным регистрационным знаком Р.Беларусь, т.к. увидел там Лицо № 2. За рулем автомобиля находился ранее ему неизвестный Потапов Р.З., а в салоне - также ранее ему незнакомые Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В. Автомобиль тронулся с места, т.к. он не знал, куда его повезут, он попросил вернуться домой, чтобы переобуться, т.к. он вышел в домашней обуви. Домой его сопровождал Потапов Р.З. Далее автомобиль направился из р.п. Хохол в сторону Курской трассы. По пути следования все указанные выше лица, находившиеся в автомобиле, кроме Лица № 2, требовали с него возврата денежной суммы в размере 7 100 000 руб., в противном случае, они его убьют. Лицо № 2 не участвовал в данном требовании лишь потому, что именно он познакомил его с Ермаковым Г.Е. и также нес ответственность за указанные деньги, и остальные подсудимые в показательных целях пытались выяснить у Лица № 2 судьбу данных денежных средств. Он им говорил, что указанную сумму он не брал и не знает, где денежные средства. Но его словам никто не верил, в этот момент он начал реально понимать, что его похитили, и опасаться за свою жизнь. Его никто не удерживал, но двери автомобиля были закрыты, находившихся в салоне людей было больше, и они были физически его сильнее, поэтому убежать он не пытался. Далее автомобиль остановился на участке местности в лесополосе на пересечении автодороги «Воронеж-Курск» и поворота на Хохол. Щукин С.В. вытолкнул его из салона руками, в результате чего он упал на землю. Затем Потапов Р.З., Лицо № 1 и Щукин С.В. стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела, а также по голове. Количество ударов он не помнит. В ходе избиения Щукин С.В. прыгнул несколько раз ногами на голеностоп его левой ноги. Во время избиения Щукин С.В. из предмета, похожий на пистолет произвел выстрел перед его лицом, сказав при этом, что прострелит ему колено. Далее его опять посадили в автомобиль и закрыли дверь. По пути следования Лицо № 1, Федоров Е.В., Щукин С.В., Потапов Р.З. продолжали также требовать от него денежные средства, при этом угрожая убийством и физической расправой. Щукин С.В. в процессе также несколько раз ударил его кулаком по туловищу. Так, его привезли в лесополосу около пос. Масловский г.Воронежа, где их ждал на своем автомобиле Ермаков Г.Е., при этом по пути следования Лицо № 2 из автомобиля вышел. Его вывели из автомобиля, Ермаков Г.Е. также стал требовать от него указанные денежные средства, при этом угрожал физической расправой и убийством. Затем его повалили на землю, Федоров Е.В., Ермаков Г.Е., Щукин С.В., Лицо № 1 стали также его избивать, нанося удары ногами и руками по различным частям тела и по голове, Потапов Р.З. при этом бил его палкой. Потом его снова посадили в автомобиль, у него из носа текла кровь, лицо было в крови, он периодически терял сознание. Они приехали в <адрес>, куда его проводил Ермаков Г.Е., остальные лица уехали. Ермаков Г.Е. ему в грубой форме сказал пристегнуться наручниками к батарее, при этом ударил его рукой в область живота. На следующий день в обеденное время в квартиру приехали Федоров Е.В., Лицо № 1 и Щукин С.В., которые привезли ему поесть и уехали. 04.12.2016г. утром в квартиру пришел ранее ему незнакомый Шипулин А.С., который сменил Ермакова Г.Е. и позволил ему находиться в квартире без наручников. Шипулин А.С. никаких требований ему не высказывал. Позже Шипулину А.С. на телефон кто-то позвонил, и последний вывел его из квартиры, посадив в указанный выше автомобиль «Мерседес», за рулем которого находился Потапов Р.З., а в салоне - Федоров Е.В., Щукин С.В, и Лицо № 1, а также Потерпевший №2, у которой были закрыты глаза. У них указанные лица стали выяснять, где находятся денежные. В это время Потерпевший №2 позвонил её сын и поинтересовался о её местонахождении. Ее пересадили в автомобиль «БМВ Х5» под управлением Лица № 1 и увезли. Они все вместе проследовали в район ул. Куцыгина г.Воронежа, где Потапов Р.З. по пути по телефону арендовал квартиру. Далее он с Шипулиным А.С. поднялись в <адрес>, куда спустя 30-40 минут в квартиру зашли Лицо № 1 и Щукин С.В., при этом Шипулин А.С. ушел. 05.12.2016г. его Лицо № 1 и Щукин С.В. вывели из квартиры, посадили в автомобиль «БМВ Х5», и они поехали к отделению банка «ВТБ» на ул. Кольцовская г.Воронежа, туда же подъехал автомобиль «Мерседес» под управлением Потапова Р.З., в котором находился Федоров Е.В. Затем Федоров Е.В. и Потапов Р.З. сказали ему искать ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), а вместе с ним и указанные денежные средства, в противном случае ему следует продать свой дом и отдать им деньги. После произошедшего он обращался за медицинской помощью, ему были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, спине, в районе грудной клетки, в области живота, разрыв связок на левой ноге, переломы 7-го, 9-го, 10-го ребер слева и 10-го ребра справа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных 27.04.2017г., 28.04.2017г., 04.05.2017г., в части значимых для дела обстоятельств, следует, что когда автомобиль остановился на участке местности в лесополосе на пересечении автодороги «Воронеж-Курск» и поворота на Хохол, Щукин С.В. вытолкнул его из салона руками, в результате чего он упал на землю. Затем Потапов Р.З., Лицо № 1 и Щукин С.В. и Федоров Е.В. стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела, а также по голове. Количество ударов он не помнит. В ходе избиения Потапов Р.З. прыгнул несколько раз ногами на голеностоп его левой ноги.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия о том, что в ходе избиения на его левый голеностоп прыгнул несколько раз ногами Щукин С.В., а не Потапов Р.З., как указано в протоколах его допроса на следствии, а также в лесополосе на пересечении автодороги «Воронеж-Курск» и поворота на Хохол Федоров Е.В. ему не наносил телесные повреждения, а бил ли Федоров Е.В. во время второй остановки, в п.Масловка г.Воронежа, он не уверен, тогда как на следствии он пояснял, что Федоров Е.В. наносил ему телесные повреждения в процессе обеих остановок. В остальной части Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, также подтвердил при проверки показаний на месте с его участием 27.04.2017г. (т.5 л.д. 152-157, 158-173), в ходе которой рассказал и показал о произошедших с ним событиях с 02.12.2016г. по 05.12.2016г. и о действиях каждого участника.

Показаниями свидетеля Лица № 2, который в судебном заседании пояснил, что в 2016г. к нему обратился ранее знакомый Ермаков Г.Е. с просьбой найти строительную фирму для организации совместного бизнеса. Он согласился помочь в решении этого вопроса и познакомил Ермакова Г.Е. с ФИО43 Через некоторое время от Ермакова Г.Е. он узнал, что возникли проблемы с переводом денежных средств в размере 7100000 руб. по вине Потерпевший №1 Он неоднократно звонил Потерпевший №1, чтобы узнать судьбу денежных средств, но Потерпевший №1 его заверил, что все будет хорошо. Затем Потерпевший №1 попросил его съездить с ним в г.Белгород, чтобы прояснить данный вопрос. Он совместно с ранее знакомым Федоровым Е.В., которого он попросил его отвезти, поехали в Хохольский район по месту проживания Потерпевший №1 Совместно с Федоровым Е.В. находился Лицо № 1 и другие подсудимые, которых он видел впервые. Находясь в автомобиле, Потерпевший №1 ему пояснил, что указанные денежные средства не брал, также в данном вопросе Потерпевший №1 помогала Потерпевший №2 Затем произошел словесный конфликт между всеми присутствующими, все вышли из автомобиля, он видел толкания, слышал шум, просил остальных, чтобы не били Потерпевший №1 Выстрелов из пистолета он не слышал. У Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было, последний ни на что не жаловался. Потом кто-то предложил поехать к Ермакову Е.Г., он ехать не хотел, т.к. понимал, что именно он познакомил Ермакова Е.Г. с ФИО43, и он попросил его высадить из автомобиля до дороге. Как развивались события дальше, он не знает. На следующий день он совместно с остальными присутствующими подъезжали к Потерпевший №2 с тем же вопросом, однако она также ничего пояснить не смогла.

Показаниями свидетеля ФИО50, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 29.04.2017г., т.6 л.д. 170-172) и суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимаясь сдачей квартир частным лицам в наем посуточно, в т.ч. сдает <адрес>. Данная квартира двухкомнатная, имеет две входные двери, первая металлическая, вторая деревянная. Двери имеют замки, запираются снаружи на ключ, изнутри при помощи «вертушки», то есть ни при помощи ключа. Окна в квартире пластиковые, решеток не имеется. В квартире имеется балкон. 04.12.2016г. ей необходимо было уехать, поэтому она попросила свою знакомую ФИО49 помочь ей по работе. Позже со слов ФИО49 она узнала, что в тот же день в позднее время в позднее время данная квартира была сдана мужчине по имени ФИО18.

Показаниями свидетеля ФИО49, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 29.04.2017г., т.6 л.д. 173-174) и суду показала, что у нее есть знакомая ФИО50, которая является индивидуальным предпринимателем и работает по сдаче в краткосрочную аренду квартир, в т.ч. сдает <адрес>. 04.12.2016г. ФИО50 в городе не было, последняя попросила её заселить людей в случае, если возникнет такая необходимость. В позднее время в этот день ей позвонил ранее знакомый Потапов Роман и снял данную квартиру до утра следующего дня, пояснив при этом, что квартиру будут снимать трое мужчин. В связи с тем, что Потапов Р.З. был постоянным клиентом, то ключи от квартиры отнес последнему её муж, который рассказал, что с Потаповым Р.З. находился еще мужчина кавказской внешности. Утром, когда она пришла в квартиру, то в квартире порядок вещей был не нарушен, было заметно, что здесь кто-то ночевал, пользовался постельными принадлежностями. Ничего криминального она не заметила.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в 2016г. она работала главным бухгалтером в ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж», которое находилась в <адрес> и занималась строительно-монтажными работами на объектах энергоблоков АЭС-2 в <адрес>. ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж» является дочерним предприятием АО «ОЭК». Между АО «ОЭК – Энерготепломонтаж» и ООО «СтройОптМаркет» был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на сумму около 7100000 руб. На основании указанного договора, двумя платежами ООО «ОЭК-Энерготепломонтаж» перечислил на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» денежные средства в указанной сумме. Однако строительные работы не были выполнены. Документы по выполненным работам не поступили. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» принадлежат ООО «ОЭК-Энерготепломонтаж» и числятся в дебиторской задолженности организации.

Свидетель Свидетель №22 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 30.05.2017г., т.14 л.д. 22-26) и суду показал, что в конце сентября 2016 года к нему обратился мужчина по имени ФИО21 с просьбой помочь обналичить денежные средства в сумме 15000000 руб., для чего нужна была строительная фирма, имеющая СРО. Вскоре он нашел ООО «СтройОптМаркет» в г.Белгороде, в чем ему помог мужчина по имени ФИО24, более точных данных он не знает. Сообщив ФИО21 реквизиты указанной фирмы, последний через ФИО51 попросил его отправить их на электронный адрес Потерпевший №1, ранее ему неизвестного, который впоследствии должен был самостоятельно подписать необходимые документы. Далее денежные средства были перечислены. Вскоре ФИО24 ему назначил встречу для передачи обналиченных денежных средств ФИО21, куда он пригласил последнего, а также на встречу приехала Потерпевший №2 ФИО21 и ФИО24 находились какое-то время в автомобиле, затем ФИО21 сел к нему в машину, отдал ему причитающийся процент за обналичивание денежных средств, при этом у него с собой был пакет с деньгами, и сказал ему, что «я все получил». Затем ФИО21 вышел из его автомобиля и направился к автомобилю, где находилась ФИО51 Затем он уехал. Позже ему с сотового телефона ФИО51 поступил звонок от неизвестного мужчины, который сказал, что люди, перечислившие деньги для обналичивания, ничего не получили, а ФИО51 лежит вся в крови.

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что около 2-х лет назад к нему обратился знакомый мужчина из г.Воронежа, имени которого он не помнит, который попросил помочь найти фирму в г.Белгороде, чтобы перевести деньги с одной фирмы на другую. Подобную фирму он нашел и передал реквизиты знакомому мужчине, имени которого в настоящее время он не помнит. Далее возникли проблемы с переводом денежных средств, но подробности он не знает.

Помимо приведенных показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №21 от 31.05.2017г. о том, что он с 02.04.2016г. работал в должности генерального директора ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж», учредителем которого является АО «ОЭК». В октябре-ноябре 2016г. ООО «ОЭК - Энерготепломонтаж» необходимо было выполнить работы по монтажу и по изготовлению деталей трубопровода на объектах - цех подготовки производства и санблок №1 АЭС №2, расположенных на территории промышленной зоны АЭС г. Нововоронеж. Собственными силами данная организация не могла выполнить данные работы. Начальник стройки, либо юридическая служба головного офиса, кто точно не знает, подобрал фирму ООО «СтройОптМаркет». Согласование договора на выполнение работ с указанной фирмой производилось юридической службой АО «ОЭК», которая передала составленный в двух экземплярах договор на выполнение работ ООО «СтройОптМаркет». Договор был не подписан второй стороной. Он подписал данный договор со своей стороны, поставил печать организации и передал его обратно в юридическую службу. Когда и каким образом подписывался договор в ООО «СтройОптМаркет» неизвестно. Спустя несколько дней также через юридическую службу организации Учредителя ему предоставили указанный договор, подписанный в графе директор ООО «СтройОптМаркет» от имени Свидетель №17 и имевший оттиск печати указанной фирмы. По заключенному договору ООО «ОЭК - Энерготепломонтаж» платежным поручением № 291 от 22.11.2016г. на сумму 4651 730,00 рублей и платежным поручением № 292 от 23.11.2016 на сумму 2500 000,00 рублей перечислило на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» общую сумму 7151 730,00 рублей. Однако до 12.12.2016г. к работам ООО «СтройОптМаркет» так и не приступило. В настоящее время денежные средства в сумме 7151730,00 рублей по всем бухгалтерским документам находятся в дебиторской задолженности ООО «ОЭК - Энерготепломонтаж» и принадлежат данной организации

(т.14 л.д. 1-5);

- протоколами допроса свидетеля Свидетель №13 от 20.01.2017г. и 25.10.2017г. о том, что 04.12.2016г. около 17 час. 00 мин. ему позвонила подруга его матери ФИО51 - ФИО53, которая попросила позвонить матери, поскольку последняя не берет трубку. Он позвонил своей матери, она сказала, где находится. Он подъехал к остановке «Максимир», куда подъехала также ФИО53 Вскоре к указанному месту прибыл автомобиль марки «БМВ Х5», из которого вышла Потерпевший №2 и села к нему в автомобиль. За рулем данного автомобиля находился мужчина нерусской внешности. Он с ней поговорил по своим семейным личным вопросам. Сзади подъехал автомобиль «Мерседес» черного цвета с государственным регистрационным знаком р.Беларусь. Затем Потерпевший №2 и ФИО53 поговорили с водителем автомобиля «БМВ Х5» и еще одним мужчиной, который вышел из автомобиля «Мерседес», и он её увез. Суть разговора ФИО51 ему не пояснила. О том, что Потерпевший №1 в это время находился в автомобиле «Мерседес», ему стало известно со слов ФИО54 Позже 12.12.2016г. он у Потерпевший №1 видел кровоподтеки в области глаз

(т.6 л.д. 30-32, 33-37);

- протоколом допроса свидетеля Ермакова И.Г. от 05.10.2017г. о том, что он приходится сыном Ермакову Г.Е., проживает со своей семьей совместно с ним. Отца может охарактеризовать с положительной стороны. По факту удержания Потерпевший №1 в квартире по <адрес> ему ничего не известно, но со слов отца ему известно, что Ермакову Г.Е. необходима была строительная фирма, имеющая СРО, на выполнение работ на Нововоронежской атомной станции. Отец договорился с Лицом № 2, что тот ему поможет в поисках такой фирмы. Далее последний свел отца с ФИО43 также для помощи в данном вопросе. На указанную фирму должны были перечислить денежные средства, которые впоследствии должны быть обналичены. Когда они втроем встречались для обсуждения данного вопроса, то он отца возил на эту встречу, но при разговоре он не присутствовал. Также он еще один раз видел Потерпевший №1, когда привозил последнему необходимые документы для подписания договора. После перечисления денежных средств, Потерпевший №1 и Лицо № 2 пропали, перестали выходить на связь с отцом. Потом к отцу приехал Федоров Е.В. со своими людьми, который привез к нему Потерпевший №1 Со слов Ермакова Г.Е., Федоров Е.В. и его люди избили Потерпевший №1 Ермаков Г.Е. им сказал, что поможет с квартирой, где может побыть Потерпевший №1, пока не привезут деньги. Имелась в виду та квартира на <адрес>, где проживали работники отца. Также Ермаков Г.Е. ему пояснил, что отец Потерпевший №1 в квартире насильно не удерживал, не избивал, только пару раз Ермаков Г.Е. попросил Потерпевший №1 пристегнуться наручниками к батарее, когда приезжал Федоров Е.В.

(т.6 л.д. 129-131);

- протоколом допроса свидетеля Ермаковой Т.В. от 09.10.2017г. о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом Ермаковым Г.Е., официально который не трудоустроен, ранее проходил службу в органах МВД, был участником боевых действий, в настоящее время является пенсионером МВД. После выхода на пенсию, Ермаков Г.Е. занимался строительными работами. Дома имеется земельный участок, ведется домашнее хозяйство. Для помощи в домашнем хозяйстве они привлекали рабочих, для которых муж в зимнее время 2016-2017 года снимал квартиру, расположенную на <адрес>

(т. 14 л.д. 124-126);

- протоколом допроса свидетеля ФИО55 от 21.11.2017г. о том, что ранее она состояла в браке с ФИО43 до февраля 2017г. Потерпевший №1 периодически на выходные ездил домой к своей матери проведать ее по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 01.12.2016г. она заметила, что Потерпевший №1 вел себя как-то раздраженно, ему постоянно кто-то звонил, и она слышала, что он называл в ходе разговора имя ФИО17. На её вопрос, он сказал, что попал в нехорошую ситуацию с какими-то денежными средствами. Он должен был передать ФИО17 деньги, но у него их нет. 02.12.2016г. Потерпевший №1 уехал из дома где-то в обеденное время. Каких-либо телесных повреждений у него не было, на свое состояние здоровья он не жаловался. Вечером он домой не приехал, и она подумала, что он как обычно в пятницу уехал на выходные к своей матери в р.<адрес>. 03.12.2016г. она на своем телефоне увидела, что сотовый телефон Потерпевший №1 выключен. На звонки он также не отвечал. В какой-то момент пришло от него сообщение по мессенджеру «Вайбер», что с ним все нормально, но по стилю письма, она поняла, что это писал не он. Также в этот день поздно вечером он ответил на её звонок, и по голосу она поняла, что с ним что-то не так, при разговоре слышалось эхо, ничего конкретного, где он находится, он не пояснил, далее разговор прекратился. На следующий день 04.12.2016г. она также не могла связаться с ФИО43 05.12.2016г. она, понимая, что сообщения могут читать те лица, с которыми находится Потерпевший №1, отправила на его телефон сообщение, что если он сейчас не объявиться, то она обраться в полицию. Вскоре ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он дома у матери в р.<адрес>. 06.12.2016г. когда Потерпевший №1 приехал домой, то она увидела у него кровоподтеки на лице, спине, по бокам, в области брюшной полости; левая рука в районе локтя имела повреждения в виде проникающей раны, левая нога в области голени была вся опухшая. При этом Потерпевший №1 рассказал, что 02.12.2016г. в вечернее время его похитила группа мужчин из р.<адрес> на автомобиле «Мерседес», отвезли на участок в лесополосе на повороте р.<адрес>, где избили, потом его отвезли в другое место, где также его избили. При избиении с него требовали денежные средства в сумме 7000000 рублей. Потом его отвезли в одну квартиру, где пристегивали наручниками к батарее, не давали есть и пить, забрали телефон и не давали позвонить. Его присутствие в квартире контролировали, уйти оттуда у него не было возможности. Потом его перевезли в другую квартиру, расположенную где-то в центре, где также удерживали и требовали передачи денег в сумме 7000 000 рублей. Что за люди его похитили, он не говорил. Он называл только ФИО17, который до этого периодически ему звонил. 05.12.2016г. его отпустили с таким условием, что в ближайшее время он должен вернуть указанные деньги

(т.6 л.д. 181-184);

- протоколом допроса свидетеля ФИО47 от 28.04.2017г. о том, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> вместе со своим сыном ФИО43 17.11.2016г. она уехала из дома в гости в <адрес>. На момент ее отъезда Потерпевший №1 был здоров, на свое состояние здоровья не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. В декабре, когда она вернулась домой, то обнаружила у своего сына телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые им были получены какое-то время назад. Кроме того, Потерпевший №1 хромал на одну ногу, носил на ней бандаж, а также он носил бандаж в области грудной клетки, так как с его слов у него было повреждено ребро

(т.6 л.д. 185-189);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №37 от 25.09.2017г.о том, что Федоров Е.В. является её гражданским мужем, ей известно, что Федоров Е.В. обвиняется в совершении похищения гражданки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Со слов самого Федорова Е.В. она знает, что Потерпевший №2 присвоила денежные средства его клиентов, в какой сумме не знает. Федоров Е.В. не похищал Потерпевший №2, она садилась добровольно в машину

(т. 14 л.д. 127-129);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 25.09.2017г. о том, что она проживает вместе со своим супругом Лицом № 1, у нее в собственности имеется автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № ....., серого цвета. На данном автомобиле передвигалась в основном она с детьми. Если супругу необходимо было куда-нибудь съездить, то он мог брать данный автомобиль по необходимости. Куда именно он на нем ездил, ей не известно

(т. 14 л.д. 112-114);

- протоколом допроса свидетеля ФИО133 от 25.09.2017г. о том, что она проживает совместно со своим сыном Щукиным С.В., за которым периодически заезжал Лицо № 1 на автомобиле серого цвета

(т. 14 л.д. 115-117);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проверки показаний на месте от 27.04.2017г.,с приложением (иллюстрацией),согласно которым, в ходе проверки показаний последний прибыв к дому <адрес>, подошел и указал на участок местности, имеющий размеры 6 х 6 метров, пояснив, что, находясь именно на этом месте 02.12.2016г. около 18 часов 00 минут по приглашению Лицо № 2 он сел в подъехавший автомобиль «Мерседес» черного цвета, имеющий государственный регистрационный знак Р. Беларусь. В данном автомобиле находились Потапов Р.З., Лицо № 1, Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 2 Со слов Потерпевший №1, когда он сел в автомобиль, Потапов Р.З. автоматически закрыл дверь автомобиля и начал движение. Он попросил разрешения зайти домой переобуться. На его просьбу Потапов Р.З. остановил автомобиль и вместе с ним зашел в дом, проконтролировать, чтобы он не убежал. Переобувшись, в сопровождении Потапова Р.З., он вернулся в автомобиль, после чего двери автомобиль автоматически закрылись, и он тронулся с места. Таким, образом, со слов Потерпевший №1 указанные лица, осуществили его захват, переместили с места жительства и впоследствии удерживали его в различных местах против его воли. Далее со слов Потерпевший №1, после того, как указанные лица осуществили его захват, его повезли в сторону автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск». Затем по ходу следственного действия, подъехав к пересечению автодороги, ведущей на р.п. Хохольский и указанной автодороги, Потерпевший №1 попросил переехать перекресток по прямой. Проехав в указанном направлении, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль. На указанном ФИО43 месте автомобиль был остановлен, и все участники вышли на улицу. Выйдя на улицу, он указал на направление движения со стороны пересечения автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» и автодороги по направлению на р.п. Хохольский Воронежской области, пояснив, что именно с той стороны автомобиль подъехал на данное место. Далее Потерпевший №1 показал на участок местности, имеющий размеры 10 х 10 метров, прилегающий к 195 км автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», на расстоянии 54 метров от указанной автодороги в северо-восточном направлении. Указав на данный участок Потерпевший №1 пояснил, что как только указанный автомобиль «Мерседес» остановился на данном месте, дверь с его стороны автоматически открылась, и Щукин С.В. вытолкнул его из салона автомобиля, толкнув руками. В результате этого он упал из автомобиля на землю. В это время к нему подошли Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1 и Щукин С.В., которые стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела, в основном били по корпусу тела, а также по голове. Удары были множественные, от них он испытывал физическую боль. Сколько всего было нанесено ударов, он пояснить не может. В ходе избиения Потапов Р.З. прыгнул несколько раз ногами на голеностоп его левой ноги, от чего он испытал резкую боль. При нанесении ударов, все, кроме Лица № 2, требовали от него вернуть 7100000 рублей, при этом угрожая убийством в случае не возврата денежных средства. Еще во время избиения Щукин С.В. достал предмет, похожий на пистолет, и выстрелил перед его лицом один раз. Произведя выстрел, Щукин С., держа перед его лицом пистолет, стал говорить, что прострелит ему колено. При помощи манекена Потерпевший №1 показал положение на земле во время избиения, а также нанесение ему ударов Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., Лицо № 1, Щукиным С.В. Далее со слов Потерпевший №1 его посадили в указанный автомобиль «Мерседес», закрыли автоматически дверь с его стороны и повезли в сторону г.Воронежа через понтонный мост. По пути следования Федоров Е.В., Потапов Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. продолжали требовать от него денежные средства в размере 7100000 рублей, угрожая при этом убийством и физической расправой. Щукин С.В. по пути следования несколько раз ударил его кулаком по туловищу, в результате сего он испытал физическую боль. При помощи манекена Потерпевший №1 показал нанесение ударов Щукиным С.В. Далее со слов Потерпевший №1 на указанном автомобиле «Мерседес» его привезли в п.Масловский на участок местности, где неподалеку горела вывеска «Сименс». По пути следования где-то высадили Лицо № 2. Когда они подъехали к месту в лесополосе на территории п.Масловка, место он указать не сможет, его вывели из автомобиля. Там же он увидел ранее ему знакомого Ермакова Г.Е. Последний стал требовать от него указанные денежные средства в сумме 7100000 рублей, высказывал угрозы физической расправы и убийства, если он не отдаст деньги, оскорблял его. Далее кто-то из указанных лиц повалил его на снег и его стали избивать. Ермаков Г.Е., Лицо № 1, Федоров Е.В. и Щукин С.В. били его, нанося удары ногами и руками по различным частям тела. Потапов Р.З. взял деревянную палку, которой нанес ему удары по рукам, туловищу. Удары были множественные, он испытывал сильную физическую боль. При помощи манекена Потерпевший №1 показал нанесение ударов Ермаковым Г.Е., Щукиным С.В., Лицо № 1, Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., а также Потаповым Р.З., используя палку в виде орудия преступления, которым при нанесении ударов пользовался последний. Далее Потерпевший №1 указал, что необходимо проехать на территорию п.Масловка г.Воронежа. Участники следственного действия проследовали в указанном направлении. Прибыв в указанный поселок, Потерпевший №1 указал дорогу к зданию трансформаторного завода «SIEMENS», расположенного по адресу: г.Воронеж, п. Масловка, ул. Солдатское поле 299-Р. Подъехав к проезжей части, проходящей мимо данного здания, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль. Когда автомобиль был остановлен, и все участники следственного действия вышли на улицу, Потерпевший №1 указал на здание указанного завода, на котором имеется вывеска «SIEMENS», и пояснил, что именно эту вывеску он увидел при вышеуказанных обстоятельствах. Место, куда именно его привезли на территории п. Масловка, он показать не сможет. Далее Потерпевший №1 пояснил о необходимости проследовать из п.Масловка в сторону г. Воронежа. Участники следственного действия проследовали в указанном направлении. При выезде из поселка справа по ходу движения Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль на автозаправочной станции «Shell», расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Королькова, д.6 «г». Когда автомобиль был остановлен и все участники следственного действия вышли на улицу, Потерпевший №1 указав на данную автозаправочную станцию, пояснил, что именно на этой заправке останавливались по пути. Далее Потерпевший №1 пояснил о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Участники следственного действия проследовали в указанном направлении. Подъехав по указанному адресу, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль. Когда автомобиль был остановлен, и все участники следственного действия вышли на улицу. Потерпевший №1 подошел к дому <адрес>, потом он подошел к подъезду <адрес> и, указав на него, пояснил, что именно в этом подъезде расположена <адрес>, в которой его удерживали до вечера 04.12.2016г. Далее Потерпевший №1 проследовал на 6 этаж первого подъезда дома № <адрес> и, подойдя к двери <адрес>, указал на входную дверь этой квартиры, при этом пояснив, что это именно та квартира. Далее Потерпевший №1 пояснил о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Участники следственного действия проследовали в указанном направлении. Подъехав по указанному адресу, Потерпевший №1 попросил остановить автомобиль. Когда автомобиль был остановлен, и все участники следственного действия вышли на улицу, Потерпевший №1 подошел к подъезду <адрес> и, указав на него, пояснил, что именно в этом подъезде расположена квартира <адрес>, в которой его удерживали до утреннего времени 05.12.2016г. Далее Потерпевший №1 проследовал на <адрес> и, подойдя к двери <адрес>, указал на входную дверь этой квартиры, при этом пояснив, что это именно та квартира. Далее Потерпевший №1 и все участники следственного действия проследовали в квартиру № 27 д. № 19 по <адрес>. Квартира имеет две комнаты, кухню, ванную комнату и туалетную комнату. Проследовав в комнату № 1 - зал, расположенную прямо по ходу от входной двери. Потерпевший №1 подошел к дивану, расположенному прямо у стены, и, указав на данный диван, пояснил, что именно в этой комнате и на данном диване он находился во время его удержания в квартире, против его воли

(т.5 л.д. 152-157, 158-175);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.05.2017г., согласно которому потерпевшим ФИО43 по приметам и особенностям внешности опознан Ермаков Г.Е. При опознании Потерпевший №1 пояснил, что его с Ермаковым Г.Е. познакомил ФИО81 в конце ноября 2016г. Также он видел Ермакова Г.Е. 02.12.2016г., когда его похитили и привезли в <адрес>, который оскорблял и избивал его, а затем два дня 03.12.2016г. и 04.12.2016г. Ермаков Г.Е. находился с ним в квартире по <адрес>. Ермаков Е.Г. при этом пояснил, что он отношения к похищению последнего не имеет. Когда Потерпевший №1 привезли в <адрес>, он должен был только поговорить с ним, чтобы тот отдал деньги. Потерпевший №1 он действительно оскорблял, а также забрал в квартиру на <адрес>, которую снимал для рабочих, но вынуждено, т.к. находившийся с ними Федоров Е.В. сказал, что отвезет Потерпевший №1 в подвал, где будет избивать, вплоть до убийства. Ермаков Г.Е. не отрицал, что один раз ударил Потерпевший №1 по спине

(т.12 л.д. 8-13, 14);

- в протоколе предъявления лица для опознания от 02.05.2017г., согласно которому потерпевшим ФИО43 по приметам и особенностям внешности опознан Щукин С.В., который 02.12.2016г. совместно с Лицо № 1, Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., Лицо № 2 подъехали к его дому <адрес><адрес> на черном «Мерседесе» с номерами Р. Беларусь и похитили его против его воли

(т.10 л.д. 69-73,74);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.05.2017г.с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшим ФИО43 по приметам и особенностям внешности опознан Федоров Е.В. При опознании Потерпевший №1 пояснил, что Федоров Е.В. находился среди других лиц, а именно Лицо № 1, Щукина С.В., Лицо № 2, Потапова Р.З., которые совершили его похищение от <адрес> р.<адрес> 02.12.2016г. Федоров Е.В. пояснил, что действительно они приезжали за ФИО43 и предложили проехать до <адрес>, где он встретился с другим человеком

(т.8 л.д.101-105, 106);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2017г. с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшим ФИО43 по приметам и особенностям внешности опознан Потапов Р.З. При опознании Потерпевший №1 пояснил, что Потапов Р.З. был в числе тех лиц, которые похитили его от дома в р.<адрес> вечером 02.12.2016г. на автомобиле, в который он сел самостоятельно, поскольку данный автомобиль не вызвал у него опасений. После того, как он сел в автомобиль, двери автомобиля резко закрылись. 02.12.2016г. он видел Потапова Р.З. в первый раз

(т.7 л.д.103-108, 109);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2017г. с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшим ФИО43 по приметам и особенностям внешности опознан Шипулин А.С.

(т.11 л.д.46-50,51);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017г. с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> р.<адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что 02.12.2016г. около его дома стоял автомобиль «Мерседес» черного цвета - микроавтобус с незнакомыми ему людьми в нем, которые против его воли увезли его в неизвестном направлении в вечернее время суток

(т.3 л.д. 125-126, 131, 132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г. с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на территории, прилегающей к дому <адрес> <адрес> р.<адрес>, который имеет размеры 6х6 метров, примыкает к ограждению палисадника указанного дома. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указав на данный участок, пояснил, что именно на этом месте, находился автомобиль «Мерседес» микроавтобус черного цвета с государственным регистрационным знаком Р. Беларусь, в который 02.12.2016г. в вечернее время он сел по приглашению находившихся в автомобиле ФИО81 (Черткова) А.С., Потапова (Макалатия) Р.З., Лицо № 1, Щукина С.В. и Федорова Е.В., после чего последние похитили его с указанного места и повезли в сторону курской трассы. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащие ему предметы одежды и обувь: куртку, спортивные брюки, свитер и ботинки, в которых он находился в момент похищения, и которые были у него изъяты в ходе следственного действия

(т.3 л.д. 221-225, 226-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017г. с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к 195 км автодороги «Курск – Воронеж – Борисоглебск», который находится вблизи пересечения вышеуказанной автодороги с автодорогой, ведущей к р.п. Хохольский и примыкает к ней. Вдоль дороги на осматриваемом участке произрастает лесополоса с просекой напротив вышеуказанного перекрестка. От указанной просеки вдоль лесополосы проходит грунтовая дорога. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, расположенное за лесополосой в 54 метрах от автодороги «Курск – Воронеж –– Борисоглебск», пояснив, что в данном месте 02.12.2016г. в вечернее время суток его избили неизвестные мужчины, которые в указанный день увезли его против его воли от <адрес> р.<адрес>

(т.3 л.д. 135-136, 142, 143-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г.с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к 195 км автодороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», расположенный на территории Воронежской области. Осматриваемый участок, имеет размеры 10х10 метров, находится на расстоянии 54 метров от автодороги. С одной стороны от участка расположена лесополоса. К участку подходит грунтовая дорога, ведущая от пересечения указанной автодороги и поворота на р.п.Хохольский Воронежской области. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указав на данный участок пояснил, что именно на этом месте, 02.12.2016 после того, как ФИО81 (Чертков) А.С., Потапов (Макалатия) Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В., похитили его от <адрес> р.<адрес> на автомобиле «Мерседес» черного цвета типа микроавтобус с государственным регистрационным знаком Р.Беларусь, они привезли его на указанный участок местности и все, кроме Лицо № 2 подвергли его избиению

(т.3 л.д. 228-232, 233-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г.с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части ул. Солдатское поле п.Масловка г.Воронежа. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, указав на данный участок, показал на здание трансформаторного завода «Siemens», расположенного по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. Солдатское поле 299-Р, пояснил, что 02.12.2016г. когда Потапов (Макалатия) Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В., привезли его в п.Масловка г. Воронежа, места куда именно его привезли он не разглядел в темноте, но видел вывеску «Siemens». Далее ФИО43 было указано на автозаправочную станцию «Shell», расположенную при выезде из п. Масловка по адресу: г.Воронеж, ул. Королькова, д.6 «г», где указанные лица останавливались по дороге в г.Воронеж 02.12.2016

(т.3 л.д.235-239, 240-241);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017г.с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи дома № 49 по ул. Солдатское поле г. Воронежа (п. Масловка). Осматриваемый участок имеет размеры 15х15 метров, расположен на расстоянии 120 метров от указанного дома. Вблизи данного участка находятся фрагменты из сухих бревен, веток, палок, сложенные в хаотичном порядке

(т.3 л.д.258-262, 263-265);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г.с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, указав на данный дом, пояснил, что именно в этом доме расположена квартира, в которую его привезли в ночь с 02 на 03.12.2016г. Потапов (Макалатия) Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В. на автомобиле «Мерседес» микроавтобус черного цвета с государственным регистрационным знаком Р.Беларусь, а непосредственно в квартиру его сопровождал Ермаков Г. Далее Потерпевший №1 проследовал на <адрес> и, указав на входную дверь <адрес>, пояснил, что именно в данной квартире его удерживали до 04.12.2016г.

(т.3 л.д.242-246, 247-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017г.с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже первого подъезда указанного дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, снабженную запорным устройством в виде врезного замка. Замок отпирается при помощи ключа как с внешней, так и с внутренней стороны, на два оборота ключа. В квартире имеется коридор, одна комната, санузел, кухня, из которой вход осуществляется на балкон через одностворчатую пластиковую дверь. В кухне имеется окно, под которым расположена металлическая батарея, имеющая размеры 60х50см. Балкон закрыт пластиковыми рамами со стеклопакетами

(т.3 л.д.283-288, 289-295);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017г.с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1, указав на данный дом, пояснил, что именно в этом доме расположена квартира, в которую его в вечернее время 04.12.2016г. на автомобиле «Мерседес» микроавтобус черного цвета с государственным регистрационным знаком Р. Беларусь привезли Потапов (Макалатия) Р.З., Федоров Е.В., Шипулин А.С., и в ночь с 04.12.2016г. на 05.12.2016г. удерживали Лицо № 1 и Щукин С.В. Далее Потерпевший №1 проследовал на <адрес> и, указав на входную дверь <адрес>, пояснил, что именно в данной квартире его удерживали до утреннего времени 05.12.2016г.

(т.3 л.д.249-253, 254-255);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017г. с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр квартиры № 27 дома № 19 по ул. Куцыгина г.Воронежа. Квартира расположена на четвертом этаже второго подъезда указанного дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая запирается на накладной замок. Дверь повреждений не имеет. Далее следует вторая одностворчатая входная дверь, которая снабжена двумя замками - один замок накладной, второй замок врезной. Со стороны помещения квартиры двери запираются при помощи защелок. В квартире имеется коридор, две комнаты, кухня, ванная комната, туалет

(т.3 л.д.269-274, 275-279);

- заключением эксперта № 2158.17 от 22.06.2017г., согласно выводам которого анализ представленной медицинской документацией позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: переломы 7,9,10 ребер слева, перелом 10 ребра справа, кровоподтеки в лобной области, области носа, субконъюнктивальное кровоизлияние справа, которые были причинены действием тупого предмета. Учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов на томограммах от 08.12.2016г. можно предположить, что переломы ребер могли быть причинены не более чем за 7-14 дней до момента проведения рентгенологического исследования. При этом, принимая во внимание факт наличия кровоподтека и кровоизлияния можно предположить, что давность их причинения не превышает срок полного заживления данного вида повреждений, равный 10-15 суток. В области головы у Потерпевший №1 отмечено 3 повреждения, в области груди – переломы 4х ребер. Переломы ребер в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

(т.16 л.д. 140-144);

- заключением эксперта № 6467.17 от 16.12.2017г., согласно выводам которого имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения - кровоподтеки, кровоизлияние могли образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, переломы ребер – при ударном воздействии. По механизму, указанному ФИО43 в протоколе его допроса от 27.04.2017г., проверки показаний на месте с его участием от 27.04.2017, могли образоваться повреждения в лобной области, в области носа, правового глаза, в области грудной клетки справа и слева. Потерпевший №1 указывает также на причинение ему повреждений в области «левого голеностопа». Однако, повреждения с такой локализацией в представленной медицинской документации не указаны. При проведении и сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений у гражданина Потерпевший №1 и предлагаемого гражданином Ермаковым Г.Е. выявлены не совпадения по следующим параметрам: локализаций повреждений и мест травматических воздействий. Возможность причинения всех отмеченных выше повреждений в один временной промежуток, ориентировочно, в период с 02 декабря 2016 года по 03 декабря 2016 года, как указано в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не исключается

(т.16 л.д. 171-181);

- заключением эксперта № 202-Б от 01.03.2017г.,согласно выводам которого, установлены генотипы подозреваемых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Лицо № 1

(т.15 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № 161-Б от 20.02.2017г.,согласно выводам которого на представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с третьего стекла с правой стороны в а/м «Мерседес V 250» черного цвета г/н № .....7 (Беларусь), обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови не представлялось возможным из-за смешения ДНК-содержащего материала двух и более лиц, установить генетические признаки которых не представлялось возможным. На представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв со второго стекла с левой стороны и коврике №3 (с правой части третьего ряда сиденьев) в а/м «Мерседес V 250» черного цвета г/н № .....7 (Беларусь), обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови не представлялось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК

(т.15 л.д. 109-113);

- заключением эксперта № 441.17/К от 23.11.2017г.,согласно выводам которого на наручниках, изъятых в ходе обыска в <адрес>, наличия крови не установлено, обнаружены пот клетки поверхностных слоев кожи. При молекулярно-генетическом исследовании образца буккального эпителия Потерпевший №1 установлены индивидуализирующие признаки. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на внутренней поверхности одного из наручников, мужского генетического пола. Генотипические признаки, установленные при исследовании данного препарата, совпадают с генотипов Потерпевший №1 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на внутренней поверхности одного из наручников принадлежат Потерпевший №1 составляет не менее 99, (9)₁₅%. При типировании препаратов ДНК, выделенных из остальных биологических следов на наручниках, установлено смешение индивидуальных ДНК в разных количественных соотношениях не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола. Генотипические признаки преобладающего компонента смеси совпадают с аллельными комбинациями в генотипе Потерпевший №1, что не исключает присутствия его биологического материала в данных смешанных следах. Генотипические признаки второго компонента смеси выявляются не во всех локусах и в меньшем количественном соотношении. Таким образом, в смешанных следах на наручниках не исключается присутствие биологического материала Потерпевший №1 и примеси биологического материала другого (- их) лица (лиц), достоверно установить индивидуализирующие признаки которого (-ых) не представлялось возможным из-за малого количества этого материала

(т.16 л.д. 220-225, 226-233);

- заключением эксперта № 8024/4-1 от 01.09.2017г.,согласно выводам которого в представленных на экспертизу предметах одежды: куртке, спортивных брюках, джемпере (в постановлении значится как свитер) и обуви: ботинках Потерпевший №1 имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон. В ходе экспертизы получены 4 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 9 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви Потерпевший №1

(т.16 л.д. 257, 258, 259-261);

- заключением эксперта № 9870/4-1 от 30.10.2017г., согласно выводам которого на представленных дактилоскопических пленках среди микрочастиц текстильных волокон-наслоений, изъятых с куртки Потерпевший №1, имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Лицо № 1, и с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистой состав джинсовой ткани брюк Щукина С.В.

(т.17 л.д. 15, 16-19, 20);

- договором субподряда № 28/16- под от 30.09.2016г., заключенным между ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж» и ООО «СтройОптМаркет», согласно которому стоимость работ составляет 7151730,00 рублей

(т.21 л.д.107-151, 152-154);

- копией платежного поручения № 291 от 22.11.2016г. на перечисление ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж» на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» денежных средств в размере 4651 730,00 рублей на основании договора № 28/16- под от 30.09.2016г.

(т.14 л.д.53, т.21 л.д.156);

- копией платежного поручения № 292 от 23.11.2016г. на перечисление ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж» на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей на основании договора № 28/16- под от 30.09.2016г.

(т.14 л.д.54, т.21 л.д.155);

- копией договора аренды квартиры от 30.09.2016г., согласно которому ФИО57 предоставила Ермакову Г.Е. в аренду принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

(т.3 л.д. 211-212, т.6 л.д. 167-168).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.03.2017г., составленным следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А., указано, что 28.03.2017г. в первый отдел по расследованию особо важных дел из Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому, 02.12.2016г. примерно в 18 часов 00 минут неизвестные лица похитили его от дома № 3 по ул. Твардовского р.<адрес>, подвергли избиению и требовали передачи денежных средств в сумме 7100 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СУ СК России по Воронежской области 28.03.2017г. за №181-2017

(т.3 л.д.107).

В заявлении от 27.01.2017г. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02.12.2016г. примерно в 18 часов 00 минут похитили его от дома № 3 по ул. Твардовского р.<адрес>, подвергли избиению и требовали передачи денежных средств в сумме 7100 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области 13.02.2017 за №51-56пр-2017

(т.3 л.д.120).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.10.2017г., составленным следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А., указано, что 02.12.2016г. Ермаков Г.Е., Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В., Потапов Р.З., Шипулин А.С., совершили похищение Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с последующим удержанием Потерпевший №1 против его воли, сопряженное с вымогательством у последнего денежных средств. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СУ СК России по Воронежской области 12.10.2017 за №650-2017, в КУСП ОМВД РФ по Хохольскому району Воронежской области 08.11.2017 за №3834

(т.4 л.д. 50-51,46).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между подозреваемым Ермаковым Г.Е. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома <адрес>. Хохольский Воронежской области с последующим перемещением в г.Воронеж и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством. Пояснив также, что Ермаков Г.Е. совместно с Щукиным С.В., Лицом № 1, Потаповым Р.З., Федоровым Е.В. избивал его на территории п.Масловка г.Воронежа, когда он находился в <адрес>, Ермаков Г.Е. ударил его в область живота, наручниками пристегивал к батарее. Действуя в группе лиц с указанными выше лицами, Ермаков Г.Е. требовал от него передачи денежных средств в сумме 7100000 руб.

(т.5 л.д. 206-213).

Согласно протоколу очной ставки от 18.05.2017г., проведенной между обвиняемыми Федоровым Е.В. и Ермаковым Г.Е., в котором показания последнего по своей сути аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания

(т.12 л.д. 49-53).

Согласно протоколу очной ставки от 30.11.2017г., проведенной между обвиняемыми Щукиным С.В. и Ермаковым Г.Е., в котором показания Ермакова Г.Е. по своей сути аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснил, что Щукин С.В. является одним из ранее ему неизвестных лиц, которые 02.12.2016г. вместе с Федоровым Е.В. привезли к нему Потерпевший №1, также там находились Потапов Р.З. и Лицо № 1

(т.12 л.д. 89-92).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между подозреваемым Щукиным С.В. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома <адрес><адрес>, с последующим перемещением в г.Воронеж и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством

(т.5 л.д. 214-219).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между подозреваемым Федоровым Е.В. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома <адрес>, с последующим перемещением в <адрес> и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством

(т.5 л.д. 220-225).

Согласно протоколу очной ставки от 15.05.2017г., проведенной между подозреваемым Потаповым Р.З. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома <адрес>, с последующим перемещением в <адрес> и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством

(т.5 л.д. 226-231).

Согласно протоколу очной ставки от 19.05.2017г., проведенной между подозреваемым Шипулиным А.С. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома <адрес>, с последующим перемещением в <адрес> и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством

(т.5 л.д. 240-244).

Согласно протоколу очной ставки от 16.05.2017г., проведенной между подозреваемым Лицом № 1 и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома <адрес>, с последующим перемещением в <адрес> и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством

(т.5 л.д. 232-239).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между свидетелем Лицо № 2 и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 02.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Ермаков Г.Е., Лицо № 2 совершили его похищение от дома № 3 по ул. Твардовского р.<адрес>, с последующим перемещением в <адрес> и удержанием более трех суток в различных квартирах, сопряженное с вымогательством. В сою очередь, свидетель Лицо № 2 пояснил, что действительно он с Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., Щукиным С.В., Лицо № 1 на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <адрес> подъехали 02.12.2016г. к дому Потерпевший №1 и последний сел в автомобиль. В последующем Потерпевший №1 избивали, но как он не помнит. Он (Лицо № 2) просил указанных лиц не бить Потерпевший №1, но потом он сел в машину и что происходило далее, он не видел. Доставал ли кто-то пистолет и делал выстрел, он не помнит. То, что по дороге кто-то избивал Потерпевший №1, сказать не может, при нем его только толкали

(т.6 л.д. 125-128).

Согласно протоколу очной ставки от 09.02.2017г., проведенной между подозреваемым Лицо № 1 и потерпевшей Потерпевший №2, последняя пояснила, что 04.12.2016г. она находилась в <адрес>, когда на автомобиле марки «Мерседес» к ней приехали Лицо № 2, Лицо № 1, Федоров Е.В., Потапов Р.З. и Щукин С.В. При встрече они спрашивали её о деньгах. Она пояснила, что дала Потерпевший №1 телефон человека, к которому можно было обратиться по поводу поиска фирмы. Далее на указанном автомобиле все поехали в <адрес>, где по пути, в районе остановки «Мебель Черноземья», они подъехали к дому, где в автомобиль посадили Потерпевший №1, который был избит и весь в крови

(т.5 л.д. 199-205).

Согласно протоколу очной ставки от 24.08.2017г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Ермаковым Г.Е., последний пояснил, что после 20-х чисел декабря 2016г. дважды встречался с Потерпевший №2 и ФИО43 Они выясняли причастность Лица № 2 к совершенным действиям, поскольку ответственным за все эти финансовые передвижения был последний. У него была договоренность именно с Лицом № 2, что деньги будут переведены именно на ту фирму, которую он предоставит.Выйти на связь с Лицо № 2 после произошедших событий он мог только через Федорова Е.В. Но последний говорил, что ему некогда встретиться, поскольку Потерпевший №1 сильно «помяли», и они его определяют в санаторий. А при разговоре с Потерпевший №2 она сказала, что ни о каком санатории речь не идет, а Потерпевший №1 скрывается и боится дальнейшей расправы со стороны Федорова Е.В. Впоследствии Федоров Е.В. вообще перестал выходить с ним на связь. Потерпевшая Потерпевший №2 при этом показала, что Потерпевший №1 рассказывал, что за ним в первую очередь приезжал Лицо № 2, который его знал и доверял, поэтому и вышел в момент похищения. Последний был вместе с Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., Лицом № 1, Щукиным С.В.

(т.5 л.д. 249-254).

Согласно протоколу очной ставки от 12.10.2017г., проведенной между обвиняемым Потаповым Р.З. и потерпевшей Потерпевший №2, последняя подтвердила свои показания о том, что до событий 08.12.2016г. она встречалась 04.12.2016г. с Потаповым Р.З., Федоровым Е.В., Лицом № 1, Щукиным С.В. и Лицо № 2 по вопросу того, что Потерпевший №1 уже был избит и его удерживали на квартире. Ее взяли из дома по звонку Лица № 2 для того, чтобы они с ФИО43 могли объяснить правду. С последним ее свели по той причине, что она давала контакты человека, который предоставил фирму с СРО, для перевода и обналичивания денежных средств в размере 7 100 000 руб.

(т.5 л.д. 255-259).

Согласно протоколу очной ставки от 16.10.2017г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым Федоровым Е.В., последний показал, что у него был разговор с Свидетель №22 по телефону, который состоялся первый раз, когда Потерпевший №1 «вытащили» из квартиры Ермакова Г.Е.

(т.5 л.д. 260-267).

Согласно протоколу очной ставки от 08.06.2017г., проведенной между свидетелем Свидетель №33 и обвиняемым Ермаковым Г.Е., последний показал, что именно Свидетель №33 попросил у него предоставить или найти две фирмы со строительной лицензией для выполнения работ по Нововоронежской атомной станции. Какие работы должны были выполнять эти фирмы по Нововоронежской атомной станции, он не знает. Он обратился к своему знакомому Лицу № 2 с просьбой найти данные фирмы. Последний пояснил, что у него есть одна фирма, а у его знакомого Потерпевший №1 есть еще одна фирма, которая выполняет работы со строительной лицензией. После того, как Лицо № 2 и Потерпевший №1 предоставили документы по найденным фирмам, Ермаков Г.Е. передал их Свидетель №33, и он произвел оплату на эти фирмы

(т.14 л.д. 14-17).

Согласно протоколу очной ставки от 02.06.2017г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №22, в котором показания последнего по своей сути аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания. При этом потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Свидетель №22 она знала ранее до произошедших событий. В ноябре 2016 года к ней обратился Потерпевший №1 по поводу того, что нужна фирма, у которой есть СРО. Потерпевший №2 обратилась к Свидетель №22 Затем Потерпевший №2 свела Потерпевший №1 и Свидетель №22, чтобы они общались напрямую между собой. После того, как Свидетель №22 предоставил фирму, были перечислены деньги в общей сумме 7100000 рублей, она позвонила Свидетель №22 и сказала, что деньги перечислены. Они с ним встретились на остановке «Строительный институт», где последний познакомил ее с ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), представив его как человека, который будет отдавать деньги. Впоследствии телефон ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) она передала Потерпевший №1, который с ним потом созванивался. Далее деньги Потерпевший №1 ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) так и не отдал, а Свидетель №22 при встрече с ней еще до похищения Потерпевший №1 опять её заверил, что деньги будут отданы

(т.14 л.д. 27-32).

Согласно протоколу очной ставки от 20.10.2017г., проведенной между свидетелем Свидетель №22 и обвиняемым Федоровым Е.В., последний показал, что 08.12.2016г. в дообеденное время Потерпевший №2 дала телефон Свидетель №22, который непосредственно должен был отдать деньги в сумме 7100000 рублей, но этого не сделал. Он позвонил по указанному ею телефону, Свидетель №22 ему ответил, что свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно, он сказал, что передал денежные средства Потерпевший №2 или ее человеку, точно сейчас он не помнит, при этом абонент был удивлен, почему он звонит ему с этим вопросом, договоренность он выполнил, а Потерпевший №2 его обманывает. Позднее, в этот же день, в присутствии Потерпевший №2, Потапов Р.В. также звонил Свидетель №22 и получил аналогичный ответ. Далее в тот же день он вновь позвонил Свидетель №22 при Потерпевший №2 с тем же вопросом, на что последний настаивал на том, что деньги находятся у Потерпевший №2, при этом пояснил, что была договоренность по обналичиванию данной суммы в размере 7100000 руб. под 11 процентов, а ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), это знакомый Потерпевший №2 В свою очередь свидетель Свидетель №22 подтвердил показания Федорова Е.В., который ему в конце разговора сказал, что он будет разбираться с Потерпевший №2

(т.14 л.д. 34-38).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

-микроавтобус «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» черного цвета государственный регистрационный знак № ..... 36», VIN:№ ..... (т.20 л.д. л.д. 47-52, 53-63, 68-71, 76-82 т.25 л.д. 3-4);

-коврики от автомобиля «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» в количестве 3 штук, смывы со стекол автомобиля «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» на марлевых тампонах в количестве 4 штук ( т.№ ....., 57-66, т.25 л.д.28-40,41-43);

-смывы с поверхностей салона автомобиля «MERCEDES V250» на марлевых тампонах в количестве 2 штук; 2 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц и текстильных волокон, изъятых с обшивки первой двери автомобиля «Merсedes V250» (т.20 л.д. 68-71, т.25 л.д.28-40, 41-43);

-BMW X5 государственный регистрационный знак № ....., лист бумаги формата А4, содержащий копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак № ..... (т.20 л.д. 98-102, 104-112, 115-116);

-пневматический пистолет модели А-112 №0593829, калибра 4,5 мм (т.20 л.д. 148-153, т.25 л.д.44-54, 55-56);

-куртка и джинсовые брюки Лица № 1 (т.20 л.д.211-217, т.25 л.д.28-40, 41-43);

-свитер, куртка, джинсовые брюки, кроссовки Щукина С.В. (т.20 л.д. 220-225, т.25 л.д. 28-40, 41-43);

-наручники (т.20 л.д. 229-233, т.25 л.д. 44-54, 55-56);

-счёт-фактура № 26 от 31.10.2016г. (т.20 л.д. 247-252, т.25 л.д. 44-54, 55-56);

-травматический пистолет с номером №1133127908; разрешение РОХа №10808977 на имя Лица № 1; разрешение РОХа №10808978 на имя Лица № 1 (т.22 л.д.81-87, 111-114, 115-124, 126-127);

- 4 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 8 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви Щукина С.В. в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 2 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 4 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды Лица №1 в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; предметы одежды и обуви Потерпевший №1: куртка, спортивные брюки, свитер (джемпер), ботинки; 4 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 9 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви Потерпевший №1 в ходе экспертизы №8024/4-1 от 01.09.2017 (т.16 л.д. 15, 16-22, 23, 257, 258, 259-261, т.25 л.д. 28-40, 41-43);

-выписка № 022074 из журнала приема больных в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1 на имя Потерпевший №1, копия медицинской карты стационарного больного № ..... из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» на имя Потерпевший №1, 1 томограмма и 4 рентгенограммы на имя Потерпевший №1, результаты рентгенологического исследования черепа и костей носа, левого голеностопного сустава, результат компьютерного томографического исследования брюшной полости на имя Потерпевший №1. (т.25 л.д.63-67, 68-69);

-образцы буккального эпителия (слюны) Потапова Р.З. (т.7 л.д.64-65, т.25 л.д.63-67, 68-69);

-образцы буккального эпителия (слюны) Федорова Е.В. (т.8 л.д.33-34, т.25 л.д.63-67, 68-69);

-образцы буккального эпителия (слюны) Лица №1 (т.9 л.д.44-45, т.25 л.д.63-67, 68-69);

-образцы буккального эпителия (слюны) Щукина С.В. (т.10 л.д.161, т.25 л.д.63-67, 68-69);

-образцы буккального эпителия (слюны) Шипулина А.С. (т.11 л.д.231, т.25 л.д.44-54, л.д.55-56);

- образцы буккального эпителия (слюны) Потерпевший №1 (т.20 л.д.276-278);

- образцы буккального эпителия (слюны) Потерпевший №2 (т.3 л.д.41-42, т.25 л.д.63-67, 68-69);

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 абонентского номера № ....., представленная на 11 листах бумаги формата А4;

-детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 абонентского номера № ..... представленная на 10 листах бумаги формата А4;

-детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 абонентского номера № ....., представленная на 2 листах бумаги формата А4;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 абонентского номера № ....., представленная на 30 листах бумаги формата А4;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 абонентского номера № ....., представленная на 9 листах бумаги формата А4;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 абонентского номера № ....., представленная на 11 листах бумаги формата А4;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 по абонентским номерам № ....., № ....., № ....., представленная на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по абонентским номерам № ....., № ....., № ....., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по абонентским номерам № ....., № ....., представленная на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 по абонентским номерам № ....., № ....., представленная на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по абонентским номерам № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по абонентским номерам № ....., № ....., № ....., № ..... представленная на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений с указанием номеров, адресов базовых станций за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по абонентским номерам № ....., № ....., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по абонентским номерам № ....., № ....., № ....., № ..... представленная на оптическом диске формата CD-R, упакованном в бумажный конверт (т.25 л.д.94-103,104, 105-107).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Потаповым Р.З., Федоровым Е.В., Щукиным С.В., Шипулиным А.С., их вина в совершении указанных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая от дачи показаний в судебном заседании отказалась, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, (протокол допроса от 29.03.2017г., т.5 л.д. 79-91) о том, что к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой найти фирму, которая имеет СРО. Она ему дала адрес электронной почты Свидетель №22, который мог помочь тому с данным вопросом. Более она никакого участия в их переговорах не принимала. Ее выгода была в том, что она и Потерпевший №1 получали на двоих по 17500 рублей каждый, в случае перевода денежной суммы в размере 7100 000 рублей, как лицам, которые дали информацию о фирме, через которую можно перевести денежные средства. 08.12.2016г. в период с 13 час. 00 минут до 13 час. 30 минут, когда автомобиль «Мерседес» подъехал к автосервису по <адрес> она ожидала его на улице, поскольку до этого ей позвонил Федоров Е.В. Правая боковая дверь автомобиля открылась, и Потапов Р.З., находившийся за рулем, сказал ей сесть в автомобиль. Она не предполагала, каковыми могут быть дальнейшие действия всех лиц, находившихся в автомобиле, поэтому самостоятельно, добровольно села в указанный автомобиль, при этом Потапов Р.З. автоматически закрыл дверь автомобиля, который тронулся с места, при этом сказал: «Сейчас мы поедем тебя убивать». Они поехали в сторону Ленинского проспекта г.Воронежа. По пути следования Щукин С.В. стал наносить ей удары электрошокером в область правого и левого бока, через одежду, в области головы сзади, в области рук, от которых она испытала сильную физическую боль, всего не менее 10 ударов. Одновременно Потапов Р.З. требовал от нее денежные средства в сумме 7100000 рублей. Она реально восприняла угрозы, высказанные Потаповым Р.З. Затем они приехали в лесной массив, где Потапов Р.З. сказал ей выйти из автомобиля, остальные вышли вслед за ней. Потапов Р.З. нанес кулаком руки один удар в область лица справа. От данного удара она упала на снег. Далее Потапов Р.З. взял электрошокер у Щукина С.В. и стал им наносить ей удары по голове, в область лица и по различным частям тела, всего около 20-ти ударов. Остальные сначала наблюдали за происходящим, потом Лицо № 1 и Щукин С.В. также потребовали вернуть денежные средства и высказывали угрозы в её адрес. Пробыв некоторое время на данном месте, они совместно с ней направились в сторону с. Бабяково Воронежской области. По пути следования Щукин С.В. также наносил ей удары электрошокером, а Федоров Е.В. и Потапов Р.З. требовали вернуть денежные средства, при этом угрожали. Вскоре автомобиль остановился, все вышли. Затем Потапов Р.З. сказал ей снять верхнюю одежду. Далее Потапов Р.З. и Лицо № 3 вылили на её голову воду из пластиковых бутылок. После этого Потапов Р.З. электрошокером стал наносить ей удары в области головы, лица, кистей рук, говоря при этом, что он выжжет ей глаза. В процессе нанесения ударов электрошокером, она упала на снег, пытаясь закрыть лицо и глаза от электрошокера. Но Потапов Р.З. продолжил наносить ей удары электрошокером по лицу, также он поднял надетый на ней свитер и наносил удары электрошокером по различным открытым участкам тела. Кроме того, ей стали наносить удары ногами по различным частям тела Лицо № 3, Щукин С.В., Федоров Е.В. и Лицо № 1. После избиения ей приказали сесть в автомобиль, при этом она стояла на коленях на коврике. Далее автомобиль поехал в сторону г.Воронежа. Потом ее пересадили в автомобиль «ВМВ Х5» серо-зеленого цвета под управлением Лица № 1. По пути следования в автомобиль сел Шипулин А.С., и они поехали в сторону Северного микрорайона. Когда автомобиль остановился, Шипулин А.С. вывел её из автомобиля и с надвинутой на глаза шапкой сопроводил её в одну из квартир <адрес>, где её посадил к батарее в зале на подушку, с ними также поднялся Лицо № 1. Вскоре пришли Федоров Е.В., Потапов Р.З., Щукин С.В. Потом они все по очереди стали спрашивать у нее вновь о деньгах, требовали отдать их, при этом угрожали её и её сыну. Затем все легли спать, а её закрыли в ванной комнате. На следующий день утром все, кроме Шипулина А.С. уехали. Спустя некоторое время на сотовый телефон Шипулина А.С. позвонил Федоров Е.В. и сказал ему, чтобы тот отвез её в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, где она должна была сообщить сотрудникам полиции, что она потеряла сотовый телефон, а телесные повреждения её нанес бывший супруг или иное неустановленное лицо. Федоров Е.В. запретил рассказывать о том, что происходило на самом деле, под угрозой расправы. Шипулин А.С. вызвал такси и отвез до здания ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: г.Воронеж, ул. Б.Хмельницкого, д. 60 «А».

Показаниями свидетеля ФИО48, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 26.01.2018г., т.25 л.д. 114-116) и суду показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по Воронежской области. 09.12.2016г. ему стало известно, что 08.12.2016г. в послеобеденное время в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу поступил телефонное сообщение от Свидетель №13 о том, что его мать Потерпевший №2 08.12.2016г. похитили неизвестные лица на автомобиле «Мерседес» черного цвета с государственными регистрационными знаками Р. Беларусь. Данное сообщение было зарегистрировано в названном отделе полиции. 09.12.2016г. в обеденное время Потерпевший №2 пришла в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу, и после она была направлена в СО по Железнодорожному району СУ СК России по Воронежской области. Как стало известно со слов сотрудников ОП № 1, по прибытию в отдел полиции Потерпевший №2 пояснила, что приехала на такси. У нее имелись телесные повреждения, но изначально она пояснила, что повреждения получила в ходе ссоры с супругом. Но потом она сообщила, что была похищена и с нее вымогали денежные средства. Когда он встретил Потерпевший №2 в следственном отделе по Железнодорожному отделу СУ СК России по Воронежской области, у нее на лице имелись видимые телесные повреждения, при этом она сообщила, что ее похитили лица, которые передвигались на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационными знаками Р.Беларусь. Данные лица угрожали ей физической расправой, причинили ей телесные повреждения и требовали от нее денежные средства в сумме 7 100 000 рублей. Потерпевший №2 была напугана. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к похищению Потерпевший №2 причастны Федоров Е.В., Потапов Р.З., Щукин С.В., Шипулин А.С., Лицо № 1 и Лицо № 3 Указанные лица, совершив похищение Потерпевший №2 08.12.2016 от автосервиса по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д.1 «А» на автомобиле Мерседес с регистрационным знаком Р. Беларусь, перевозили ее в различные места, где избивали, применяли электрошокер, а потом еще удерживали в квартире по <адрес> до 09.12.2016.

Показаниями свидетеля ФИО60 о том, что в декабре 2016 года он занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Воронежу. В декабре с 2016г. в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу обратился с заявлением по телефону сын потерпевшей Потерпевший №2, о том, что его мать похитили от гаражного кооператива, расположенного на ул. Землячки г.Воронежа. На следующий день потерпевшая Потерпевший №2 сама обратилась в отдел полиции, у нее были телесные повреждения на лице, на голове и пояснила, что у нее возник конфликт с мужем, что претензий к нему она не имеет. Впоследствии она пояснила, что была похищена малознакомыми людьми, которые ее удерживали, применяли физическую силу, требовали денежные средства в размере 7100000 руб., и она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля Свидетель №31, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично (протоколы допроса от 09.02.2017г. т.20 л.д. 1-3, от 21.11.2017г. т.20 л.д. 4-7) о том, в течение длительного времени он знаком с Федоровым Е.В. В ноябре 2017г. при личной встрече с Федоровым Е.В. он увидел в автомобиле последнего электрошокер, который попросил на время из любопытства. Последний согласился и отдал ему электрошокер марки «АИР-107У», который он положил к себе в автомобиль.

Показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, ФИО52, которые по своей сути аналогичны показаниям данных свидетелей, указанных выше.

Помимо приведенных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №21 от 31.05.2017г., которые по своей сути аналогичны показаниям данного свидетеля, указанного выше

(т.14 л.д. 1-5);

- протоколами допроса свидетеля Свидетель №13 от 20.01.2017г. и 25.10.2017г., которые по своей сути аналогичны показаниям данного свидетеля, указанного выше

(т.6 л.д. 30-32, 33-37);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №28 от 17.11.2017г. о том, что 08.12.2016 примерно в 12 час. 30 мин. он на своем автомобиле «ВАЗ-2105», привез бывшую жену Потерпевший №2 на улицу Землячки 1 «а» г.Воронежа в автосервис, где работает их сын Свидетель №13, после чего уехал. По факту похищения Потерпевший №2 ему ничего не известно

(т. 6 л.д. 96-99);

- протоколом допроса свидетеля ФИО55 от 21.11.2017г. о том, что Потерпевший №2 ей лично не знакома, но со слов Потерпевший №1 ей известно, что Потерпевший №2 участвовала в «схеме» обналичивания денежных средств, и это знакомые последней должны были передать обналиченные денежные средства. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что Потерпевший №2 похищали и требовали от нее обналиченные денежные средства

(т.6 л.д. 181-184);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №37 от 25.09.2017г.,которые по своей сути аналогичны показаниям данного свидетеля, указанного выше

(т. 14 л.д. 127-129);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 25.09.2017г., которые по своей сути аналогичны показаниям данного свидетеля, указанного выше

(т. 14 л.д. 112-114);

- протоколом допроса свидетеля Щукиной Ю.В. от 25.09.2017г., которые по своей сути аналогичны показаниям данного свидетеля, указанного выше

(т. 14 л.д. 115-117);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшей ФИО134 от 10.04.2017г. с приложением (иллюстрацией), согласно которому от здания СУ СК РФ по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, участники следственного действия проследовали к автомастерской ООО «Авто-Примула», расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д.1 «а», где присутствующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №2 подошла и указала на участок местности, имеющий размеры 6х6 метров, расположенный вблизи здания автомастерской ООО «Авто-Примула». Указав на данный участок последняя пояснила, что, находясь именно на этом месте, 08.12.2016 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по приглашению Потапова Р.З. она села в подъехавший автомобиль «Мерседес» черного цвета, имеющий г.р.з. Р. Беларусь. В данном автомобиле находились Потапов Р.З., Лицо № 1, Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 3. За рулем автомобиля находился Потапов Р.З.. Со слов Потерпевший №2, когда она села в автомобиль, Потапов Р.З. автоматически закрыл дверь автомобиля и, начав движение, сказал, что сейчас они поедут ее убивать. По ул. Землячки от автомастерской ООО «Авто-Примула», указанный автомобиль направился в сторону Ленинского проспекта г.Воронежа. По пути следования автомобиля Щукин С.В. достал электрошокер и нанес им Потерпевший №2 не менее 10 ударов в области левого бока, левой руки через одежду. Каким образом и куда именно Щукин наносил удары электрошокером, Потерпевший №2 показала на манекене. Далее Потерпевший №2 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от д. 1 «а» по ул. Землячки г. Воронежа. Со слов последней, именно на этом участке местности Потапов Р.З. остановил автомобиль, вышел из автомобиля, открыв дверь с ее стороны, и приказал ей выйти из автомобиля, что она и сделала. Все остальные также вышли из автомобиля вслед за ней, при этом Потапов Р.З. подошел к ней нанес ей кулаком руки, какой именно не помнит, один удар в область лица справа. От данного удара она упала на снег, на колени. При нанесении удара Потапов Р.З. требовал, чтобы она вернула им денежные средства в сумме 7100 000 рублей. Далее Потапов Р.З. стал наносить ей удары электрошокером во все области головы, в область лица и по различным частям тела, всего не менее 20-ти ударов электрошокером, в результате чего она испытала сильную физическую боль. Каким образом и куда именно Потапов Р.З. наносил удары Потерпевший №2, она указала при помощи манекена. Со слов Потерпевший №2 на указанном месте они пробыли минут 5-7. Далее Потерпевший №2 показала участок местности, расположенный на расстоянии 280 метров от ООО «Агрокомплекс «Метака» в Новоусманском районе Воронежской области, куда ее привезли указанные выше лица на автомобиле марки «Мерседес». Со слов Потерпевший №2, по пути следования на данный участок, Щукин С.В. нанес ей не менее 5-6 ударов электрошокером по телу в области спины слева, левого бока, рук, в результате которых она испытала физическую боль. Как именно и куда Щукин С. наносил ей удары, Потерпевший №2 указала при помощи манекена. После этого ее ей приказали выйти из автомобиля. Далее Потерпевший №2 пояснила, что ей сказали снять верхнюю одежду и встать на колени. В это время Потапов Р.З. и Лицо № 3 облили ее водой, после чего Потапов Р.З. электрошокером стал наносить удары ей в области головы, лица, кистей рук, говоря при этом, что он выжжет ей глаза. Во время нанесения ударов она повалилась на снег, пытаясь закрыть лицо и глаза от электрошокера. Положение на снегу, а также куда именно Потапов Р.З. наносил ей удары электрошокером Потерпевший №2 показала при помощи манекена. Также ей стали наносить удары ногами по различным частям тела Лицо № 3, Щукин С.В., Лицо № 1 и Федоров Е.В., при этом указанные лица продолжали требовать от нее денежные средства в сумме 7100000 рублей. Далее Потерпевший №2 указала дорогу к дому, расположенному по адресу: г<адрес>, куда прибыли все участники следственного действия. Указанная квартира расположена на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Квартира состоит из двух жилых комнат: комната №1 зал, комната №2 спальня; кухни, ванной комнаты, туалетной комнаты. Присутствующая Потерпевший №2 пояснила, что после указанных выше событий, 08.12.2016г. ее привезли в эту квартиру на автомобиле «БМВ Х5» Лицо № 1 и Шипулин А.С., и удерживали до 09.12.2016гг. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С., Лицо № 3. Так, Потерпевший №2 указала на место на полу возле батареи в комнате № 1, пояснив, что именно на этом месте она в основном сидела, когда ее удерживали в данной квартире и требовали от нее денежные средства в размере 7 100000 рублей. Далее Потерпевший №2 проследовала в ванную комнату, расположенную слева относительно входной двери в квартиру. Дверь в ванную комнату одностворчатая, деревянная, оборудована врезным замком, механизм которого находится в ручке двери. Пройдя в ванную комнату, Потерпевший №2 пояснила, что именно в данной комнате она находилась в ночь с 08 на 09.12.2016г., когда Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1, Лицо № 3 спали, а Щукин С.В. и Шипулин А.С. контролировали, чтобы она не убежала из квартиры. В ванной ее заперли по указанию Потапова Р.З.

(т.5 л.д. 97-103, 104-126);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2017г., с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 по приметам и особенностям внешности опознан Федоров Е.В. При опознании Потерпевший №2 пояснила, что Федоров Е.В. и другие лица 08.12.2016г. похитили ее от д.1 «а» по ул. Землячки г. Воронежа и сначала удерживали ее в автомобиле «Мерседес», где применяли насилие, потом перемещали по г.Воронежу, где останавливались два раза в безлюдных местах, применяли электрошокер и били, потом удерживали в квартире <адрес>, где Федоров Е.В. фотографировал ее на свой телефон

(т. 8 л.д. 10-13, 14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2017г., с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 по приметам и особенностям внешности опознан Потапов Р.З. При опознании Потерпевший №2 пояснила, что Потапов Р.З. в группе лиц похитил ее от д. 1 «а» по ул. Землячки г.Воронежа на автомобиле «Мерседес», удерживал ее вместе с другими фигурантами в автомобиле, применял насилие, требовал деньги. Все это происходило на различных участках местности, а потом ее отвезли в квартиру по адресу: <адрес>

(т. 7 л.д.24-28, 29);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2017г.с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 по приметам и особенностям внешности опознан Лицо № 1 При опознании Потерпевший №2 пояснила, что Лицо № 1 был ей известен как мужчина по имени ФИО21, который вместе с другими лицами похитил ее от д. 1 «а» по ул. Землячки г.Воронежа, после чего сначала удерживали ее в автомобиле марки «Мерседес» черного цвета микрофургон, где применяли насилие, потом перемещали по г.Воронежу, где останавливались два раза в безлюдных местах, применяли электрошокер и били. Лицо № 1 высказывал требования об указании места нахождения денежных средств, применял ли он насилие в отношении Потерпевший №2, она точно сказать не может, электрошокер не применял. Потом со слов Потерпевший №2 ее удерживали, в том числе Лицо № 1, в квартире расположенной по адресу: <адрес>

(т. 9 л.д. 10-13, 14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2017г. с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 по приметам и особенностям внешности опознан Щукин С.В. При опознании Потерпевший №2 пояснила, что Щукин С.В. вместе с другими лицами похитил ее от д. 1 «а» по ул. Землячки г.Воронеж, после чего сначала удерживали ее в автомобиле марки «Мерседес» черного цвета микрофургон с регистрационными знаками Р. Беларусь, где применяли насилие, потом перемещали по г.Воронежу, где останавливались два раза в безлюдных местах применяли электрошокер и били, в том числе это делал и Щукин С.В. Потом со слов Потерпевший №2 ее удерживали, в квартире расположенной по адресу: <адрес>

(т. 10 л.д. 10-13, 14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2017г. с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 по приметам и особенностям внешности опознан Шипулин А.С. При опознании Потерпевший №2 пояснила, что 08.12.2016г. Шипулин А.С. совместно с Лицом № 1 на автомобиле «БМВ Х5» привезли ее к дому № 125 по Московскому проспекту <адрес> и завели в квартиру № 23 указанного дома, где удерживали ее против ее воли. Шипулин А.С. сторожил ее в течение ночи, а 09.12.2016г. отвез ее к отделу полиции. Шипулин А.С. указанные Потерпевший №2 обстоятельства полностью признал, пояснив, что указанные события имели место быть. Вину в совершении указанного преступления признал

(т. 11 л.д. 11-14, 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017г. с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание, вход в которое осуществляется посредством металлических ворот и калитки, на момент осмотра находящихся в открытом положении. Указанное помещение состоит из одной комнаты размером 5х5 метров, где находятся различные предметы для осуществления работ автомобильного сервиса, ремонта и шиномонтажа. В помещении обнаружен и изъят сервер «TIGRIS». Присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что от д. 1 «А» по ул. Землячки г.Воронежа, ее повезли в лесополосу, расположенную на расстоянии 250 метров, далее ее повезли в сторону Бабяково, и после этого в Северный район

(т.3 л.д.16-22, 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017г. с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 280 метров от ООО «Агрокомплекс «Метака», по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Юго-Восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300002, участок 1 (юридический адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Первомайская, д.57-Б). Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №2 от 10.04.2017г. этот участок № 2, на который 08.12.2016 ее привезли на автомобиле «Мерседес», Потапов Р.З., Лицо № 1, Федоров Е.В., Щукин С.В. и мужчина по имени ФИО19 (Лицо № 3), и где в отношении нее применялось насилие с использованием электрошокера, высказывались угрозы применения насилия со стороны указанных лиц, а также требования передачи денежных средств в сумме 7100000 рублей

(т.3 л.д. 82-86, 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2017г. с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже многоэтажного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через две двери. Первая дверь тамбурная на две квартиры. Вторая дверь - металлическая, непосредственно ведет в квартиру. Даная дверь оборудована запорным устройством в виде врезного замка, который повреждений не имеет. В квартире имеется 2 комнаты, коридор, ванная комната, туалет, кухня. В жилой комнате, расположенной справа, по ходу от входной двери имеется диван красного цвета с подушками красного цвета, имеется окно, занавешенное шторами. Присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что 08.12.2016г. ее привезли именно в эту квартиру и в основном держали в указанной жилой комнате, на подушках возле окна, а некоторое время она провела в ванной комнате, где умывала кровь с лица и из носа

(т.5 л.д.16-23, 24-29);

- заключением эксперта № 7593.16 от 13.01.2017г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у гражданки Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункы «А», «Б»):

«А»:

- ссадины в теменной области (2);

- кровоподтек в лобной и теменной областях (1);

- ссадины в лобной области справа (2);

- ссадины в лобной области слева, правых височных и околоушной областях (9);

- ссадины в лобной области слева (4);

- кровоподтек на веках правого глаза и ссадина на его фоне (1-1);

- кровоподтек на веках левого глаза (1);

- ссадина на спинке носа (1);

- ссадины на правой щечной области (3);

- ссадины в левой щечной области (6);

- кровоподтеки на передней поверхности груди справа (2);

- кровоподтеки на передней и правовой боковой поверхности брюшной стенки (6);

- кровоподтек на передней брюшной стенке слева (1);

- кровоподтек на левой боковой поверхности брюшной стенки (1);

- кровоподтеки на задней поверхности груди справа (2);

- кровоподтек на правом плече (1);

- кровоподтеки на правом предплечье (2);

- кровоподтек на правовой кисти (1);

- кровоподтек на левом плечевом суставе (1);

- кровоподтек на левом плече (6);

- кровоподтеки на левом предплечье (1);

- ссадина на левой кисти (1);

- кровоподтеки на правом бедре (2);

- кровоподтек на левом коленном суставе (1);

«Б»:

- термические ожоги кожи головы I степени (78);

- термические ожоги кожи затылочной области, шеи I степени (28);

- термические ожоги кожи туловища I степени (224);

- термические ожоги кожи правой кисти I степени (6);

- термические ожоги кожи левой верхней конечности I степени (52);

- термические ожоги кожи левого бедра I степени (18).

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают на количество повреждений данной анатомической области.

Телесные повреждения перечисленные в п.п. «А» причинены при действии тупого предмета, при этом ссадины были причинены в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, кровоподтеки – при ударном воздействии, возможно при сдавлении, что подтверждается их видом, морфологическими особенностями, наличием у ссадин неровных краев. В данных повреждениях не отразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета, поэтому нельзя высказаться о том, каким именно тупым предметом (предметами) они были причинены, а так же об их форме, размерах и других конструктивных особенностях. Телесные повреждения перечисленные в п.п. «Б» причинены при термическом действии предмета (источника) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается их морфологическими особенностями, более подробно высказаться о предмете (источнике), которым были причинены ожоги в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным. Морфологические признаки обнаруженных повреждений (характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, характеристики ожогов, цвет кровоподтеков, наличие припухлости мягких тканей при пальпации), при сопоставлении их с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, на основании метода нестрогой аналогии, позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены ориентировочно в пределах 1 суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давно от фактической. В обнаруженных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить последовательность их причинения. Сами по себе повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений, причиненных тупым предметом, применительно к анатомическим областям тела Потерпевший №2 Так, на голове было обнаружено 31 повреждение, в области груди 4, брюшной стенки 8, правой верхней конечности 4, левой верхней конечности 9, правовой нижней конечности 2, левой нижней конечности 1 повреждение. Также можно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений (ожогов), причиненных при термическом действии предмета (источника) с ограниченной травмирующей поверхностью, применительно к анатомическим областям тела Потерпевший №2 Так, на голове было обнаружено 78 повреждений, в затылочной области, на шее 28, в области туловища 244, правой верхней конечности 6, левой верхней конечности 52, левой нижней конечности 18 повреждений (ожогов)

(т.15 л.д. 13-17, 20-27);

- заключением эксперта № 2157.17 от 19.05.2017г., согласно выводам которого у Потерпевший №2 при экспертном обследовании 09.12.2016г. в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» повреждения однотипны. В связи с отсутствием методик определения точного времени (до часов) причинения у живого человека, высказаться о последовательности причинения повреждений, при условии их однотипности не представляется возможным. О последовательно причинении повреждений у живого человека можно судить лишь в том случае, когда период между причинением повреждений исчисляется сутками. Комплекс повреждений, отмеченных у Потерпевший №2 мог образоваться по механизму, предложенному ей в протоколах допросов от 18.01.2017г., 29.03.2017г., проверки показаний на месте 10.04.2017г. Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе истинного и предлагаемого ей механизма, в ходе которого выявлено совпадение: локализации повреждений и мест травматических воздействий, свойств действовавших предметов, общего механизма образования повреждений

(т. 15 л.д. 51-59);

- заключением эксперта № 202-Б от 01.03.2017г.,согласно выводам которого, установлены генотипы подозреваемых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Лица № 1

(т.15 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № 161-Б от 20.02.2017г.,согласно выводам которого на представленном, на экспертизу фрагменте марлевой ткани, с соскобом вещества бурого цвета из ванной комнаты на полу с правой стороны кв. 23 д.125 по Московскому проспекту обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 (заключение эксперта 3463-Б от 20.12.2016г.), происхождение крови от иного лица исключается

(т. 15 л.д. 109-113);

- заключением эксперта № 3463-Б от 20.12.2016г.,согласно выводам, которого установлены генотипические признаки Потерпевший №2 На представленных эксперту брюках (одежда Потерпевший №2) слюна и кровь человека не обнаружены, обнаружен пот, содержащий эпителий клетки, который произошел от Потерпевший №2 На представленных на экспертизу кофте и плаще (одежда Потерпевший №2) слюна не обнаружена, обнаружены кровь человека, и пот, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №2 происхождение крови и пота от иных лиц исключается

(т. 15 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № 60.17/К от 19.05.2017г.,согласно выводам которого на электрошокере «АИР-107У», изъятом 09.02.2017г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №31, наличия крови не установлено, обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи. При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: препарат ДНК, полученный из биологических следов на верхней торцевой части электрошокера «АИР-107У», женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные при исследовании данного препарата, совпадают с генотипом, установленном ранее в образце слюны Потерпевший №2 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на верхней торцевой части электрошокера «АИР-107У» действительно произошли от Потерпевший №2, составляет не менее 99,(9)₂₈%, данных о присутствии какого-либо другого (-их) лица (лиц) в этих следах не получено. При типировании препарата ДНК, выделенного из биологических следов на текстильной петле электрошокера «АИР-107У» получены данные о смешении в этих следах индивидуальных ДНК не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим. Генотипические признаки преобладающего компонента смеси в большинстве локусов совпадают с аллельными комбинациями в генотипе, установленном ранее в образце слюны Федорова Е.В., что не исключает биологического присутствия Федорова Е.В. в данных смешанных следах. Таким образом, в биологических следах на текстильной петле электрошокера «АИР-107У» не исключается присутствие биологического материала Федорова Е.В. и другого (-их) лица (лиц), достоверно установить индивидуализирующие признаки которого (-ых) не представилось возможным, в связи с чем высказаться о присутствии или отсутствии генетического материала Потерпевший №2, Потапова Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В., ФИО61 в этих делах не представлялось возможным

(т.15 л.д. 199-212);

- заключение эксперта № 3752/4-1 от 24.04.2017г.,согласно выводам которого на поверхностях представленных шапки, плаща, водолазки, майки, брюк, трусов, принадлежащих Потерпевший №2, имелись микрочастицы посторонних текстильных волокон. В ходе экспертизы получены 15 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды Потерпевший №2

(т. 15 л.д. 238-240).

- заключением эксперта № 9760/4-1 от 30.10.2017г.,согласно выводам которого на представленных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра автомобиля Mercedes Benz V250, государственный регистрационный знак 7997, имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Лица № 1, и с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Щукина С.В.

(т. 16 л.д. 15, 16-22, 23);

(т.21 л.д.107-151, 152-154);

(т.14 л.д.53, т.21 л.д.156);

(т.14 л.д.54, т.21 л.д.155);

- копией договора найма жилого помещения от 15.11.2016г., заключенного между ФИО62 и Свидетель №34, согласно которому последнему во временное пользование сроком до 15.10.2017г. предоставлена квартира <адрес>

(т.6 л.д. 63-65).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 08.12.2016г., составленном следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Склярским С.А., согласно которому 08.12.2016г. в 18 часов 30 минут в названный следственный отдел от дежурного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что 08.12.2016г. около 13 часов неустановленные лица похитили Потерпевший №2 от <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 08.12.2016г. за № 1079/11-2016

(т. 3 л.д. 4).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 08.12.2016г., составленном начальником смены (оперативным дежурным) дежурной части ОП №1 Управления МВД России по г. Воронежу ФИО64, согласно которому 08.12.2016г. в 15 часов 57 минут в названный отдел полиции поступило телефонное сообщение от Свидетель №13 о том, что его мать Потерпевший №2 похитили неизвестные лица на автомобиле «Мерседес» с Белорусскими номерами от д. 1 «а» по ул. Землячки г.Воронежа. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу 08.12.2016 за №22935

(т. 3 л.д. 59).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.12.2016г., составленном старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО65, согласно которому 28.12.2016г. в названный следственный отдел поступил материал проверки по факту похищения Потерпевший №2 Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 28.12.2016г. за №1165/11-2016

(т. 3 л.д. 54).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 15.02.2017г., составленном старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Юриным Р.А., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 17118006, возбужденного 18.01.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, установлено, что 08.12.2016г. примерно в 13 часов 30 минут Потапов Р.З., Федоров Е.В., Лицо № 1, Щукин С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Mercedes V250» с государственным регистрационным знаком «7997 НТ-7» Республики Беларусь, вооружившись электрошоковым устройством, используемым в качестве оружия, прибыли к автомастерской ООО «Авто-Примула», расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д.1 «а», откуда похитили Потерпевший №2 и вымогали у последней денежные средства в сумме около 7100000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области 15.02.2017 за № 150/11-2017, в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу 04.04.2017 за № 5836

(т. 4 л.д. 7).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между подозреваемым Федоровым Е.В. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что в период его похищения и вымогательства денежных средств в сумме 7100000 рублей, Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Федоров Е.В. привозили к нему на встречу Потерпевший №2 на том же автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р. Беларусь. У Потерпевший №2 на глаза была натянута шапка. Федоров Е.В. еще спрашивал, узнает ли Потерпевший №1 свою подругу. Он ответил, что узнает. Потерпевший №1 понял, что они хотели устроить «очную ставку» между ним и Потерпевший №2, чтобы узнать, куда делись деньги

(т.5 л.д. 220-225).

Согласно протоколу очной ставки от 16.10.2017г., проведенной между обвиняемым Федоровым Е.В. и потерпевшей Потерпевший №2, последняя подтвердила свои показания о том, что Федоров Е.В. находился в группе указанных людей, которые 08.12.2016г. совершили ее похищение на автомобиле «Мерседес» с номерами р. Беларусь, впоследствии перемещали ее на различные места, избивали, применяли электрошокер, вымогая денежные средства в сумме 7100000 рублей

(т.5 л.д.260-267).

Согласно протоколу очной ставки от 12.10.2017г., проведенной между обвиняемым Потаповым Р.З. и потерпевшей Потерпевший №2, последняя подтвердила свои показания о том, что Потапов Р.З. находился в группе указанных людей, которые 08.12.2016г. совершили ее похищение на автомобиле «Мерседес» с номерами р. Беларусь, впоследствии перемещали ее на различные места, избивали, применяли электрошокер, вымогая денежные средства в сумме 7100000 рублей

(т.5 л.д. 255-259).

Согласно протоколу очной ставки от 15.05.2017г., проведенной между подозреваемым Потаповым Р.З. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил, что 04.12.2016г. Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Федоров Е.В. привозили к нему на встречу Потерпевший №2, чтобы выяснить у них, где деньги в сумме 7100000 рублей

(т.5 л.д. 226-231).

Согласно протоколу очной ставки от 09.02.2017г., проведенной между подозреваемым Лицо № 1 и потерпевшей Потерпевший №2, последняя подтвердила свои показания о том, что 04.12.2016г. она находилась в Липецкой области, когда на автомобиле марки «Мерседес» к ней приехали Лицо № 2, Лицо № 1, Федоров Е.В., Потапов Р.З. и Щукин С.В. Предварительно ей звонил Лицо № 2, который договорился с ней о данной встрече. При встрече они спрашивали, где деньги. Она поясняла, что никакого отношения к деньгам не имеет, а дала Потерпевший №1 телефон человека, к которому можно было обратиться по поводу поиска фирмы. Далее на указанном автомобиле приехав на остановку «Мебель Черноземья» г.Воронежа, в автомобиль посадили Потерпевший №1, который был избит и весь в крови. Затем Лицо № 1 отвез её к ТРЦ «Максимир», т.к. её стал разыскивать сын. 08.12.2016г. около 13 час. 30 мин. она находилась по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д. 1 «а» автосервис «Примула», к ней уже второй раз за день подъехали на микроавтобусе «Мерседес» черного цвета с г.р.з. республики Беларусь Лицо № 1, Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В. и Лицо № 3 Далее её показания аналогичны по своей сути её показаниям, данным в качестве потерпевшей, указанные выше

(т.5 л.д. 199-205).

Согласно протоколу очной ставки от 16.05.2017г., проведенной между обвиняемым Лицо № 1 и потерпевшим ФИО43, последний пояснил, что 04.12.2016г. Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Лицо № 1, Шипулин А.С. привозили к нему на встречу Потерпевший №2, чтобы выяснить у них, где деньги в сумме 7100000 рублей. Спустя несколько дней, после того, как его отпустили, ему на телефон звонил Федоров Е.В. и Потапов Р.З., говорили, что он и Потерпевший №2 их обманули, что ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо), это асоциальная личность, а деньги он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 присвоили. Спустя несколько часов Потерпевший №1 узнал, что эти же люди похитили Потерпевший №2, удерживали ее и избивали

(т.5 л.д. 232-239).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между подозреваемым Щукиным С.В. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 04.12.2016г. Щукин С.В. находился в автомобиле «Мерседес» вместе с Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., Лицо № 1, Шипулиным А.С., когда они привозили Потерпевший №2 на «очную ставку» с ним, в целях выяснить, где находятся деньги в сумме 7100000 рублей

(т.5 л.д. 214-219).

Согласно протоколу очной ставки от 19.05.2017г., проведенной между подозреваемым Шипулиным А.С. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил свои показания о том, что 04.12.2016г. Щукин С.В. находился в автомобиле «Мерседес» вместе с Федоровым Е.В., Потаповым Р.З., Лицом № 1, Шипулиным А.С., когда они привозили Потерпевший №2 на «очную ставку» с ним, в целях выяснить, где находятся деньги в сумме 7100000 рублей

(т.5 л.д. 240-244).

Согласно протоколу очной ставки от 03.05.2017г., проведенной между подозреваемым Ермаковым Г.Е. и потерпевшим ФИО43, последний подтвердил, что 04.12.2016г. Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Федоров Е.В. привозили к нему на встречу Потерпевший №2, чтобы выяснить у них, где деньги в сумме 7100000 рублей

(т.5 л.д. 206-213).

Согласно протоколу очной ставки от 25.11.2017г., проведенной между свидетелей Потаповой К.В. и потерпевшей Потерпевший №2, последняя подтвердила, что 08.12.2016г. примерно в 12 часов 30 минут к автосервису подъехала Потапова К.В. с сыном и Лицом № 3 на автомобиле «БМВ» шоколадного цвета, фрагмент номера 007. Туда же на автомобиле «Мерседес» подъехали Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В. и Лицо № 1 При этом, свидетель Потапова К.В. пояснила, что точно не помнит, приезжала ли она туда или нет

(т.6 л.д. 108-110).

Согласно протоколу очной ставки от 02.06.2017г., проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №22, который аналогичного содержания, указанного выше

(т.14 л.д. 27-32).

Согласно протоколу очной ставки от 20.10.2017г., проведенной между свидетелем Свидетель №22 и обвиняемым Федоровым Е.В., который аналогичного содержания, указанного выше

(т.14 л.д. 34-38).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- электрошокер марки «АИР-107У»(т.20 л.д. 10-13,14-15, т.25 л.д.13-15, 16, 19);

- сотовый телефон марки «LeEco» модель «Le X527»(т.22 л.д. 60-62, т.20 л.д. 30-35, 36-41, т.25 л.д. 5-6);

- микроавтобус «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» черного цвета, государственный регистрационный знак № ..... 36» (7997 НТ-7 (Беларусь), VIN:№ ..... (т.20 л.д. л.д. 47-52, 53-63,68-71, 76-82 т.25 л.д. 3-4);

- коврики от автомобиля «MERCEDES V250» в количестве 3 штук, смывы со стекол автомобиля «MERCEDES V250» на марлевых тампонах в количестве 4 штук (т.20 53-56, 57-66, т.25 л.д.28-40,41-43);

- смывы с поверхностей салона автомобиля «MERCEDES V250» на марлевых тампонах в количестве 2 штук; 2 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц и текстильных волокон, изъятых с обшивки первой двери автомобиля «Merсedes V250» (т.20 л.д. 68-71, т.25 л.д.28-40, 41-43);

- BMW X5 государственный регистрационный знак № ....., лист бумаги формата А4, содержащий копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак № ....., собственником которого является Свидетель №1 (т.20 л.д. 98-102, 104-112, 115-116);

- куртка и джинсовые брюки Лица №1(т.20 л.д.211-217, т.25 л.д.28-40, 41-43);

- свитер, куртка, джинсовые брюки, кроссовки Щукина С.В. (т.20 л.д. 220-225, т.25 л.д. 28-40, 41-43);

- счёт-фактура №26 от 31.10.2016г. (т.20 л.д. 247-252, т.25 л.д. 44-54, 55-56);

- сервер «TIGRIS» (т.3 л.д.16-22, 29-30, т.25 л.д.20-22, 23-24, 27);

- предметы одежды Потерпевший №2: брюки, кофта (водолазка), плащ, шапка, майка, трусы; 6 свертков белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов, изъятых с предметов одежды Потерпевший №2 в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 15 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды Потерпевший №2 в ходе экспертизы №3752/4-1 от 24.04.2017; 4 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 8 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви Щукина С.В. в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 2 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 4 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды Лица №1 в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 2 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц и текстильных волокон, изъятых с обшивки первой двери автомобиля «Merсedes Benz V250»; соскоб вещества бурого цвета в количестве 1 штуки и смывы в количестве 3 штук, изъятые с поверхностей ванной комнаты <адрес> (т.3 л.д.33-38, т.16 л.д. 15, 16-22, 23, т.15 л.д. 238-240, т.5 л.д.16-23, 24-29, т.25 л.д. 28-40, 41-43);

- образцы буккального эпителия (слюны) Потерпевший №2 (т.3 л.д.41-42, т.25 л.д.63-67, 68-69);

- образцы буккального эпителия (слюны) Потапова Р.З. (т.7 л.д.64-65, т.25 л.д.63-67, 68-69);

- образцы буккального эпителия (слюны) Федорова Е.В. (т.8 л.д.33-34, т.25 л.д.63-67, 68-69);

- образцы буккального эпителия (слюны) Лица №1 (т.9 л.д.44-45, т.25 л.д.63-67, 68-69);

- образцы буккального эпителия (слюны) Щукина С.В. (т.10 л.д.161, т.25 л.д.63-67, 68-69);

- образцы буккального эпителия (слюны) Шипулина А.С. (т.11 л.д.231, т.25 л.д. 44-54, л.д.55-56);

- счёт-фактура №26 от 31.10.2016г. (т.20 л.д. 247-252, т.25 л.д. 44-54, 55-56);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров: № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В. за период с 01.11.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 11 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Сербинова А.С. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 10 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 2 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Лица № 1 за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 30 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Щукина С.В. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 9 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 11 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., № ..... за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №2, № ....., находившегося в пользовании ФИО66, № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №2, № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №1, № ....., находившегося в пользовании Свидетель №22 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Шипулина А.С., № ....., находившегося в пользовании Ермакова Г.Е. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №2, № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №1, № ....., находившегося в пользовании Свидетель №22, № ....., находившегося в пользовании Ермакова И.Г., № ....., находившегося в пользовании ФИО61 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., находившегося в пользовании Шипулина А.С., № ....., находившегося в пользовании Шипулина А.С. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Лица № 2, № ....., находившегося в пользовании неустановленного мужчины по имени ФИО21 ФИО33 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., находившегося в пользовании Лица № 1, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., находившегося в пользовании Щукина С.В. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R, признанные вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2018 (т.25 л.д.94-103,104, 105-107).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми Щукиным С.В., Шипулиным А.С., их вина в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 15.01.2017г. она приехала на автомобиле на парковку своего <адрес>, которая находится на минус втором этаже. Припарковав автомобиль, она пошла к лифту, в тамбуре которого находились ранее ей незнакомые Щукин С.В. и Шипулин А.С. Щукин С.В. сразу же нанес ей удар в область переносицы, в связи с чем, она на ненадолго потеряла сознание и упала на пол. У нее текла из носа кровь, она закричала, на что Щукин С.В. сказал ей, чтобы она не кричала, иначе он её ударит. Шипулин А.С. попытался выдернуть рюкзак из её рук, она сопротивлялась, но после угроз в её адрес, она его отдала. Когда Шипулин А.С. нашел в рюкзаке ключи от квартиры, то они все вместе на лифте поехали на 16-й этаж, где располагается её квартира. Шипулин А.С. открыл дверь квартиры и зашел в нее. Щукин С.В. все это время удерживал её в лифте. Вернувшись, Шипулин А.С. спросил у нее, где документы на квартиру, она пояснила, что правоустанавливающие документы на квартиру находятся в банке, т.к. квартиру она купила в ипотеку. Далее они ей продолжили угрожать, говорили, чтобы она съезжала с данной квартиры, т.к. квартира ей не принадлежит. Затем Шипулин А.С. достал из её рюкзака ключи от её автомобиля марки «MERСEDES-BENZ GLA 250 4 MATIC», государственный регистрационный знак № ..... и забрал их, потом вытолкнули её из лифта. Выйдя с парковки, она обратилась к охраннику, который вызвал сотрудников полиции. После случившегося, она боялась одна возвращаться домой и попросила своих друзей ФИО67, ФИО69 пожить с ней в квартире, встречая её с парковки. 28.01.2017г., около 07 час. ФИО67 и ФИО68 (осталась у нее ночевать с 27.01.2017г. по 28.01.2017г.) открыли дверь, чтобы выйти в подъезд, как она услышала крики и увидела, что в квартиру зашли Щукин С.В. и Шипулин А.С. Затем Щукин С.В. забрал у них сотовые телефоны и посадил их на диван, а Шипулин А.С. ей начал говорить, что данная квартира ей не принадлежит, она в ней проживает незаконно, сейчас придет «старший» и все ей расскажет. Затем пришел Федоров Е.В., который показал ей доверенность на право распоряжаться её квартирой, данной ему неизвестной ей Свидетель №12 Она стала собирать свои вещи, т.к. реально испугалась всего вышесказанного со стороны преследовавших её лиц. Затем пришли сотрудники полиции, которых вызвали соседи, и всех забрали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО67, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 02.11.2017г., т.23 л.д. 116-119) и суду показала, 16.01.2017г. утром ей позвонила ее знакомая Потерпевший №3 и сказала, что 15.01.2017г. на нее напали на подземной парковке ее дома по адресу: <адрес> двое неизвестных мужчин, один из которых нанес ей удар в лицо, и которые похитили у нее ключи от ее квартиры и ключи от ее автомобиля марки Мерседес. Также с ее слов, один из них удерживал ее в лифте, а второй похищенными ключами открыл входную дверь квартиры и заходил в нее. Потерпевший №3 сказала, что она опасается за свою жизнь и попросила пожить с ней какое-то время. 16.01.2017г. утром Потерпевший №3 поменяла замок в квартире. 16.01.2017г. вечером она приехала домой к Потерпевший №3 вместе со своим сожителем ФИО69 С этого дня они стали проживать у нее в квартире вместе с ней. В ночь с 27 на 28 января 2017 года она, ФИО69 и ее сестра ФИО68 ночевали в квартире у Потерпевший №3 Рано утром 28.01.2017г. они собрались выходить из квартиры. ФИО68 стояла возле входной двери, которая была открыта. Потерпевший №3 находилась в ванной комнате. Вдруг на пороге появился Шипулин А.С., который сказал им не кричать, и зашел в квартиру. Следом за ним зашел в квартиру еще один мужчина, у которого был капюшон на голове. Далее Шипулин А.С. стал говорить Потерпевший №3, что квартира, в которой она проживает, ей не принадлежит, и она должна её освободить. При этом при всем ей высказывались угрозы о том, что она может «выпасть» с 16-го этажа. В какой-то момент в квартиру пришел также ранее неизвестный мужчина, высокого роста, плотного телосложения, который принес документ о том, что квартира Потерпевший №3 не принадлежит. Когда он пришел, мужчина, находившийся в шапке, ушел из квартиры и более не возвращался. После того, как был предъявлен указанный документ, все стали собирать вещи Потерпевший №3 Далее в квартиру пришли сотрудники полиции, и всех присутствующих забрали в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО69, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 02.11.2017г., т.23 л.д. 121-124) и суду показал, что знакомая его девушки ФИО67 Потерпевший №3 попросила ту пожить у ФИО70, т.к. последняя опасалась за свою жизнь. 16.01.2017г. вечером он совместно с ФИО67 приехали домой к Потерпевший №3 Далее его показания аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО67

Показаниями свидетеля ФИО68 о том, что зимой 2017г. она приехала к Потерпевший №3 в квартиру, где находились её сестра ФИО67 и её сожитель ФИО69, чтобы переночевать, а рано утром поехать в церковь. Далее её показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО67

Показаниями свидетеля ФИО72, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 19.09.2017г., т.23 л.д. 148-150) и суду показал, что в течение длительного времени был знаком с Пономаревым ФИО30, который задолжал ему крупную суммы денег. В счет задолженности, они договорились с ФИО107 о приобретении им принадлежащей ФИО107 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с двумя парковочными местами. В конце 2015г. они оформили договор купли-продажи на данную квартиру и парковочные места, где в качестве покупателя выступал его сын Шумков А.С. 07.01.2016г. ФИО107 погиб. После приобретения квартиры и парковочных мест, он решил ее продать. Квартира через риелторовские агентства была выставлена на продажу. В конце 2016 года квартира по адресу: <адрес> была продана. Со слов его сына Шумкова А.С. ему стало известно, что квартира была продана Потерпевший №3, которая часть денежных средств внесла наличными, а часть была оформила в ипотеку в банке. Где-то осенью 2016 года к нему в офис пришла Потерпевший №3, которая пояснила, что ранее неизвестный её ФИО19 требует от нее вернуть указанную квартиру, говоря при этом, что она приобрела квартиру незаконно, на деньги бывшего собственника ФИО107 Он её успокоил, пояснив, что если еще кто-то её побеспокоит, пусть она даст его номер телефона. По описанию Потерпевший №3 он понял, что к ней приходил Рогачев ФИО19, который являлся компаньоном и другом ФИО107 Какие были взаимоотношения в бизнесе между Рогачевым и Пономаревым, ему неизвестно. Лично с ФИО106 он не знаком и никаких взаимоотношений с ним не было, ни личных, ни в бизнесе. После ему никто не звонил.

Показаниями свидетеля Шумкова А.С., который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 19.09.2017г., т.23 л.д. 151-153) и суду показал, что в конце 2015г., точных чисел не помнит, его отец ФИО72 приобрел квартиру по адресу: <адрес> двумя парковочными местами у ФИО107, оформив при этом её на него. После приобретения данной квартиры он выставил ее на продажу через агентство недвижимости «Цитадель» <адрес>. В конце 2016 года квартира по адресу: <адрес> была продана ранее ему незнакомой Потерпевший №3 За какую сумму она была продана, сейчас не помнит. Часть денежных средств при покупке квартиры она оплатила наличными денежными средствами, а часть она оформила через ипотечный кредит в банке.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 18.11.2017г., т.23 л.д. 136-138) и суду показал, что в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года он работал охранником ЧОП «Визави». Рабочее место располагалось в охранном пункте <адрес>. Территория указанного дома огорожена. Имеются калитки с запорными устройствами, отпирающимися при помощи магнитных ключей. У каждого жильца дома имеется свой магнитный ключ. Въезд на подземную парковку, осуществляется через ворота, которые отпираются также при помощи пульта, имеющегося у каждого жильца дома. 15.01.2017г. в период с 20 до 21 часа к нему в охранный пункт постучала Потерпевший №3, которая является жительницей одной из квартир, расположенных в <адрес>. Она сказала, что на нее напали двое неизвестных на подземной парковке. На лице Потерпевший №3 он увидел кровь, она была очень напугана. Как он понял, ее ударили в лицо.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 19.07.2017г., т.24 л.д. 62-65) и суду показал, что работает в должности помощника нотариуса нотариально округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО73 с 2006 года по настоящее время. На время её отсутствия исполняет обязанности нотариуса. Рабочее место находится по адресу: <адрес>, офис 232. 20.01.2017г. во время приема им была удостоверена доверенность от имени Свидетель №12 на имя Федорова Е.В. с полномочиями быть представителем Свидетель №12 во всех организациях, учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в БТИ района, Управе, налоговых органах, управляющих компаниях, жилищно-эксплуатационных организациях, в организациях, осуществляющих водо-, газо-, тепло-, электро- снабжение г. Воронежа и/или Воронежской области и иных компетентных(уполномоченных) органах города Воронежа Воронежской области с правом получения на ее имя и представления от ее имени справок, выписок, документов, их копий и дубликатов, в отношении принадлежащей её квартиры под номером 152, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, подавать от ее имени любые необходимые заявления, в том числе об обработке персональных данных, для чего расписывается за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий третьим лицам, без права отчуждения недвижимого имущества, что прямо указанно в доверенности. Доверенность была выполнена на бланке строгой отчетности за номером <адрес>8, подписана собственноручно Свидетель №12, зарегистрирована и удостоверена им (Свидетель №11), о чем в реестре для регистрации нотариальных действий за той же датой сделана запись за №2-629.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №12 суду показала, что по просьбе ФИО74 на ей имя была переоформлена квартира по <адрес> и два парковочных места, ранее принадлежавшие Потерпевший №3. Сделка состоялась в отделении МФЦ, кроме меня также присутствовали ФИО74 и Потерпевший №3, которая пояснила, что у нее временные трудности, и последней необходимо переоформить принадлежащую ей квартиру. Далее она дала доверенность на имя Федорова Е.В. с правом распоряжаться данным имуществом. В данной квартире она никогда не была.

Свидетель Туляков А.С. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 22.08.2017г., т.24 л.д. 1-4) и суду показал, что работает директором ООО «ЭлитСтрой» с 2007 года. Основной деятельностью ООО «ЭтилСтрой»является строительство. ООО «ЭтилСтрой» выступало поручителем перед Сбербанком России по кредитным обязательствам ООО «Монолитные системы». ООО «Монолитные системы» являлось застройщиком <адрес> и после того, как строительство указанного дома было завершено, часть квартир указанного дома перешло в собственность ООО «ЭлитСтрой» за участие поручителем. Среди перешедших в собственность ООО «ЭлитСтрой»квартир была <адрес>. ООО «ЭлитСтрой» размещало рекламу о продаже квартир в <адрес>. 29.08.2014г. Свидетель №7, как директором ООО «ЭлитСтрой», был заключен договор купли-продажи <адрес> с ранее незнакомым ему ФИО75 Стоимость данной квартиры по договору купли-продажи составила 4410000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 07.12.2017г., т.23 л.д. 145-147) и суду показал, что участвовал в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2017г. в качестве понятого. При осмотре помещения тамбура на минус втором этаже <адрес>, Потерпевший №3 пояснила, что в данном помещении 15.01.2017г. на нее напали двое неизвестных ей мужчин, один из которых ударил ее кулаком в лицо. Данные лица вырвали у нее сумку и забрали из сумки ключи. Весь ход следственного действия отражен в протоколе осмотра места происшествия. Данное следственное действие проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 14.08.2017г., т.24 л.д. 29-32) и суду показал, что в апреле 2015 года ФИО75 перед отъездом в Испанию передал Свидетель №8 нотариально удостоверенную доверенность № 3-1818 от 25.04.2015 на её имя и попросил, чтобы последняя оформила от его имени переход права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на любого порядочного по мнению Свидетель №8 человека. Последняя оформила данную квартиру на него. Впоследствии по указанию ФИО75 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, парковочные места № ..... и <адрес> <адрес>, были проданы Шумкову А.С., который производил с ФИО75 расчеты самостоятельно, без их участия.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 05.06.2017г., т.23 л.д. 15-16) и суду показал, что 16.02.2017г. участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания. Опознание проходило в кабинете № 11 Центрального отдела полиции г.Воронежа, где следователь разъяснил всем участникам права и обязанности, суть следственного действия. Опознаваемому мужчине представившемуся как – Щукин С.В., было предложено занять любое место среди статистов, он по своему усмотрению занял первое место от входа в указанный кабинет. Затем, в данный кабинет пригласили женщину, которая представилась потерпевшей Потерпевший №3, ей разъяснили права и обязанности, данная женщина осмотрела предъявленных ей для опознания лиц. После этого Потерпевший №3, заявила, что на первом месте от входа в кабинет № 11 опознает мужчину, который 15.01.2017г. примерно в 20 часов 30 минут ударил её кулаком в лицо, в область переносицы, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, её сумка находилась при ней на плече, данную сумку выхватил опознанный мужчина и вытащил из неё две пары ключей, одни ключи от квартиры и другие от автомобиля. Опознанный мужчина представился, Щукиным С.В., воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от показаний.

Помимо приведенных показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 05.06.2017г. о том, что 16.02.2017г. участвовал в качестве понятого в следственном действии – предъявление лица для опознания. Далее его показания аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №6

(т. 23 л.д. 13-14);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №10 от 11.08.2017г. о том, что она работала агентом по недвижимости в агентстве недвижимости «Цитадель» с мая 2001 года. Примерно в сентябре 2015 года к ней обратился ранее незнакомый Шумков А.С. которому нужно было помочь в продаже объектов недвижимого имущества: <адрес> и парковочные места <адрес>. При этом, Шумков А.С. передал копии правоустанавливающих документов на эти объекты и ключи от квартиры. Имевшимся при ней ключом она открыла квартиру, сфотографировала её изнутри. В квартире была мебель и дорогостоящий ремонт. Шумков А.С. сказал, что квартира будет продаваться с мебелью. Цену он назвал в размере 6-7 миллионов рублей, а цена каждого парковочного места – в размере около 500 тысяч рублей. Около 1,5 месяца она продавала квартиру и парковочные места, размещала рекламу в СМИ. Впоследствии данные объекты недвижимости были проданы ранее ей незнакомой Потерпевший №3 Которая оплачивала часть суммы от стоимости наличными и часть в ипотеку. Сделка была оформлена 25.11.2015г.

(т. 24 л.д. 41-44);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от 15.06.2017г. о том, что в апреле 2015 года ФИО75 перед отъездом в Испанию передал ей нотариально удостоверенную доверенность № № ..... от 25.04.2015 на её имя. Далее её показания по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

(т. 24 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.02.2017г., с приложением (иллюстрацией), согласно которому потерпевшей Потерпевший №3 по приметам и особенностям внешности опознан Щукин С.В. При опознании последняя пояснила, что Щукин С.В. примерно в 20 ч. 30 мин. 15.01.2017г. находился вместе со вторым неизвестным ей парнем у тамбура, возле лифта, на минус втором этаже <адрес>. В указанное время данный парень ударил её кулаком по лицу, в область переносицы, после чего она потеряла сознание. Очнувшись, её сумка находилась при ней на плече, указанный мужчина приблизился к ней и стал выхватывать данную сумку, но она её не отдала. После чего данный мужчина стал угрожать. Испугавшись, она отпустила сумку. После чего данный мужчина вытащил ключи из сумки от <адрес> данного дома и ключи от автомобиля марки «Мерседес Бенц», которые положил в карман своей куртки. В лифте, они все втроем начали подниматься на 16 этаж. В лифте данный мужчина достал указанные ключи из сумки и их похитил, как и ключи от автомобиля марки «Мерседес Бенц». После всего происшедшего, мужчины её отпустили

(т. 23 л.д. 3-6, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2017г. с приложением (фототаблицей), согласно которому произведен осмотр помещения тамбура на минус втором этаже, а также <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что помещение тамбура по указанному адресу имеет размеры 3х3 метра. Присутствующая при осмотре Потерпевший №3 пояснила, что в данном тамбуре ее ударил неизвестный ей человек, после чего у нее из рук вырвали сумку, из которой похитили ключи от квартиры и ключ от автомобиля «Мерседес». Далее был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе расположена комната-студия, справа расположено помещение кухни, далее расположена спальня, ванная комната

(т. 4 л.д. 116-120, 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017г. с приложением (фототаблицей),согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>. Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе расположена комната-студия, справа расположено помещение кухни, далее расположена спальня, ванная комната

(т. 22 л.д.97-100, 101);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015г., согласно которому квартира по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №3

(т. 22 л.д.9, т.23 л.д. 63);

- копией договора купли продажи от 25.11.2015г., согласно которому Потерпевший №3 приобрела в собственность у Шумкова А.С. квартиру по адресу: <адрес>.

(т. 23 л.д. 64);

- копией передаточного акта от 25.11.2015г., согласно которому на основании договора купли-продажи от 25.11.2015г., Потерпевший №3 приняла у Шумкова А.С. квартиру по адресу: <адрес>

(т. 23 л.д. 65);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2015г., согласно которому парковочное место № 122 по адресу: <адрес>, минус второй этаж, принадлежит Потерпевший №3

(т. 23 л.д. 66);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2015г., согласно которому парковочное место № 123 по адресу: <адрес>, минус второй этаж, принадлежит Потерпевший №3

(т. 23 л.д. 70);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ....., согласно которому автомобиль «Mercedes Benz GLA250 4Matic» государственный регистрационный знак № ....., принадлежит Потерпевший №3

(т.23 л.д. 80-81);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав от 29.12.2016г., согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним зарегистрировано, что правообладателем объекта недвижимости - <адрес> является Свидетель №12

(т. 24 л.д. 166);

- копией доверенности <адрес>8 от 20.01.2017г., выданная врио нотариуса нотариального городского округа г.Воронеж Воронежской области Киселевой Л.Н.- Киселевым А.А., согласно которой Свидетель №12 доверяет Федорову Е.В. быть ее представителем во всех организациях, учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления и иных учреждениях в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>

(т. 24 л.д.56, 167).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 12.03.2017г., составленный следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО76, согласно которому 15.01.2017г., после того как у Потерпевший №3 с применением насилия были похищены ключи от квартиры и ключи от автомобиля, неизвестное лицо, используя похищенный ключ, открыло входную дверь ее квартиры по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникло в ее жилище. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу 13.03.2017г. за № 3903, 28.03.2017 за № 4908, 18.04.2017 за № 6312

(т. 4 л.д. 161, 154, 156).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 07.08.2017г., составленный следователем следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Бердниковой Е.В., согласно которому 07.08.2017г. в названный следственный отдел поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области 07.08.2017 за №572/16-2017

(т. 4 л.д. 137).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 17.11.2017г., составленный следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Андрикевич Е.А., согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 17118006 установлено, что 28.01.2017 около 07 часов 00 минут, Шипулин А.С. и Щукин С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, игнорируя требования ст. 25 Конституции РФ, согласно которым жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, против воли проживающей в жилище Потерпевший №3, незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру № 152 дома №78 «а» по ул. Сакко и Ванцетти г. Воронежа. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП СУ СК России по Воронежской области 17.11.2017 за №724-2018

(т.4 л.д. 215).

- связка ключей, состоящей из 6 ключей от дверей и 1 ключа от домофона; один ключ от автомобиля «Мерседес Бенц»; связка ключей, состоящая из 2 ключей от дверей, 1 ключа от домофона и брелка в виде лошади золотого цвета с красно-черными вставками из камней; связка ключей, состоящая из двух металлических ключей, одного ключа от домофона и брелка в виде солнца с черной окантовкой и названием «Singapore»; связка ключей, состоящая из двух металлических ключей от квартиры, двух ключей от домофона и двух ключей от почты (т.22 л.д. 50-52, 103-105, 106-107, т.22 л.д.109);

-сумка-рюкзак (т.23 л.д. 97-100, 101, т.25 л.д.78-81, 82).

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанных преступлений.

По преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вина Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Шипулина А.С., Ермакова Г.Е. в совершении указанных преступлений подтверждается частично показаниями подсудимых, последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в части того, что в ходе избиения на его левый голеностоп прыгнул несколько раз ногами Потапов Р.З., а также что Федоров Е.В. наносил ему телесные повреждения, их правильность и достоверность не подтвердил, указал, что правдивые показания он давал в ходе судебного следствия. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что в момент событий было темно, и в настоящий момент он более детально вспомнил происходящее, указал, что на его левый голеностоп прыгнул несколько раз ногами именно Щукин С.В., а Федоров Е.В. ему не наносил телесные повреждения. При этом объективных объяснений изменению показаний потерпевший не привел, в то время как его показания в судебном заседании в данной части своего подтверждения не нашли.

Оснований к оговору потерпевшим подсудимых при даче показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя показания Потерпевший №1 на всем протяжении производства по делу относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений, суд признает достоверными показания данные в ходе предварительного следствия от 27.04.2017г. и от 04.05.2017г., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, последовательны, подтверждены, в том числе при непосредственном просмотре потерпевшим видеозаписи его допроса, по истечению непродолжительного времени после указанных событий. Потерпевший №1 категорично указывал на Потапова Р.З., который прыгнул несколько раз на его левый голеностоп, и - на Федорова Е.В., который наносил ему телесные повреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования о нанесенных ему подсудимыми телесных повреждений наиболее полно и точно отражают картину произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны и категоричны. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего для оговора подсудимых, поскольку, как он пояснил в суде, указав, что произошедшее ему неприятно, особенно, что касается Лица № 2, т.к. он думал, что у них приятельские отношения, а с подсудимыми до указанных событий он не был знаком вовсе, однако пояснил, что не имеет оснований для оговора подсудимых, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Вышеприведенные показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении ими похищения потерпевшего, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. О роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях потерпевший также подробно показал в ходе проверки показаний на месте. При этом, анализируя указанный протокол проверки показаний на месте от 07.04.2017г. (т.5 л.д.л. 152-157, 158-175), суд учитывает, что протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия потерпевшего зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, в том числе путем фотосъемки. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст. ст. 166, 194 УПК РФ.

Обстоятельства похищения потерпевшего Потерпевший №1, а также требование передачи чужого имущества подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены им в ходе очных ставок, и согласуются с показаниями свидетелей Лица № 2, Свидетель №13, Ермакова И.Г., ФИО55, ФИО47, Свидетель №37, Свидетель №1, Щукиной Ю.В., согласно которым потерпевший был увезен из места своего проживания против его воли, отсутствовал в течение нескольких дней и после у него имелись телесные повреждения.

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с другими объективными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий, а именно: на представленных на экспертизу предметах одежды и обуви Потерпевший №1 имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон, а на куртке Потерпевший №1 имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Лица № 1 и с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Щукина С.В., при этом наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на внутренней поверхности одного из наручников, изъятого в ходе обыска в <адрес> по месту проживания подсудимого Ермакова Г.Е., обнаружены биологические следы, принадлежащих Потерпевший №1, с вероятностью не менее 99, (9)₁₅%, а также в смешанных следах на обоих наручниках не исключается присутствие биологического материала Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02.12.2016г. обманным путем он сел в автомобиль «Мерседес» микроавтобус черного цвета с г.р.з. р.Беларусь, т.к. увидел в салоне Лицо № 2, которому он доверял, где находились также опознанные им впоследствии Лицо № 1, Щукин С.В., Федоров Е.В. и Потапов Р.З., доехав до участка местности, прилегающего к 195 км. автодороги «Курс-Воронеж-Борисоглебск», автомобиль остановился, и все пассажиры вышли из него, пробыв какое-то время, автомобиль проследовал до участка местности, расположенного на проезжей части ул. Солдатское поле п.Масловка г.Воронежа, где также все пассажиры вышли из автомобиля, затем Потерпевший №1 переместили в <адрес>, где он переночевал, а потом – в <адрес>, где он также находился в течение суток, и 05.12.2016г. у отделения банка «ВТБ24» его отпустили.

Данные показания потерпевшего в этой части также согласуются с показаниями подсудимых Щукина С.В., Федорова Е.В. и Потапова Р.З., Ермакова Г.Е. и Шипулина А.С., а также свидетелей Лица № 2, ФИО48, ФИО50, ФИО49, Ермакова И.Г., Ермаковой Т.В., ФИО55, ФИО47

Суд также учитывает, что именно на Щукина С.В., Федорова Е.В. и Потапова Р.З., Ермакова Г.Е. и Шипулина А.С. категорично и последовательно указывает потерпевший Потерпевший №1, как на лиц, совершивших в отношении него преступлений, указанные в описательной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, влияющих на фактические обстоятельства по делу, содержащие признаки состава преступления, и на доказанность вины Щукина С.В., Федорова Е.В. и Потапова Р.З., Ермакова Г.Е. и Шипулина А.С. суд не усматривает.

Учитывая количество соучастников, интенсивность их действий, замкнутое пространство автомобиля и квартир, а также остановок в безлюдных местах, в которых происходили преступные действия соучастников, наличие у Потерпевший №1 после его освобождения телесных повреждений, суд считает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться применения насилия опасного для его жизни и здоровья.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в помещении <адрес> он пристегивался наручниками к батарее по приказу Ермакова Г.Е., телесные повреждения в процессе его удержания ему наносились по различным частям тела, в т.ч. палкой, а также по голове, от чего у него появились опасения за свою жизнь, при этом подсудимые угрожали ему физической расправой и убийством.

Таким образом, учитывая, что показания Потерпевший №1 последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия (в части, признанной судом достоверной), согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и в части с показаниями самих подсудимых, а также другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимых Щукина С.В., Федорова Е.В. и Потапова Р.З., Ермакова Г.Е. на совершение похищения человека, в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют все обстоятельства содеянного. А именно: способ совершения преступления, а именно: согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он сел в автомобиль, т.к. увидел внутри салона ранее ему знакомого Лицо № 2, которому доверял, при этом он был в домашней обуви, т.е. ехать никуда не собирался, как двери автомобиля автоматически закрылись, и он начал движение. Затем он попросил вернуться в дом, чтобы переобуться, т.к. не знал, куда его повезут, при этом в дом его сопровождал Потапов Р.З. Все это происходило помимо воли потерпевшего.

Давая оценку показаниям подсудимых Щукина С.В., Федорова Е.В. и Потапова Р.З., данных в судебном заседании, частично признавших вину и не отрицавших фактических обстоятельств произошедших событий, суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно: их пояснения о последовательности их перемещений совместно с потерпевшим ФИО43 в период времени с 02.12.2016г. по 05.12.2016г., а также в нанесении ими телесных повреждений Потерпевший №1

Остальные показания данные подсудимыми суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя и других подсудимых объеме, что судом расценивается, как выбранный способ защиты от обвинения. Пояснения подсудимых с указанием иных мотивов поездки совместно с ФИО43 и совершаемых ими действий, об отсутствии насильственных действий в отношении Потерпевший №1, о его добровольном нахождении совместно с ними на протяжении всего временного периода, о бескорыстной помощи свидетелю Лицо № 2 в отыскании денежных средств - суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимого Шипулина А.С., данные в судебном заседании, суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно: пояснения о последовательности его перемещений совместно с потерпевшим ФИО43

Остальные показания подсудимого суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя и других подсудимых объеме, что судом расценивается, как выбранный способ защиты от обвинения. Пояснения подсудимого о том, что он не знал о похищении Потерпевший №1, а находился с ним по просьбе своего работодателя Федорова Е.В., - суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания подсудимого Ермакова Г.Е. данные в судебном заседании суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно: пояснения о последовательности их перемещений совместно с потерпевшим ФИО43 в период времени с 02.12.2016г. по 05.12.2016г., и в нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1

Также, оценивая показания подсудимого Ермакова Г.Е., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает признать допустимыми и достоверными в части, а именно в части того, что в ходе следствия он спрашивал у Федорова Е.В., зачем он, не имея никакого отношения к указанным денежным средствам, со своими ребятами похитил Потерпевший №1 и привез его к нему, чтобы выбить из него деньги, которые Потерпевший №1 должен был отдать. На это Федоров Е.В. пояснил, что выбить денежные средства из Потерпевший №1 его попросил Лицо № 2, и он же заплатил ему за его работу 700000 рублей. Большую часть денег со слов Федорова Е.В. он отдал своим ребятам, которые были вместе с ним при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Кроме того, его показания в части того, что, когда ему привезли Потерпевший №1 в п.Масловка г.Воронежа, то люди Федорова Е.В. избивали Потерпевший №1 ногами по различным частям тела, при этом один из них бил его бревном.

Проверив в судебном заседании показания подсудимого Ермакова Г.Е., данные в ходе предварительного следствия от 29.09.2017г. в вышеуказанной части, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений ему процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего в протоколе его допроса (т.12 л.д. 63-65) и ордером защитника, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть в условиях исключающих возможность оказания на Ермакова Г.Е. какого-либо давления. Суд также учитывает, что по окончании следственного действия он либо его адвокат не принесли своих замечаний на протокол и не заявили о давлении со стороны следователя и иных сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что подсудимый показания давал в результате личного волеизъявления и в вышеуказанной части считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Остальные показания подсудимого Ермакова Г.Е., данные в судебном заседании относительно мотивов совершения всех действий, об отсутствии насильственных действий в отношении Потерпевший №1, о "благородных" намерениях удержания Потерпевший №1 - суд находит недостоверными и расценивает, как способ реализации подсудимым права на защиту.

При анализе материалов уголовного дела и всех исследованных доказательств по делу, суд учитывает, что по смыслу закона объективную сторону похищения человека образуют активные действия, выражающиеся в его захвате, изъятии и перемещении с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли и желания в другом месте и лишения возможности передвигаться самостоятельно по собственному усмотрению. При этом, время пребывания потерпевшего в таком состоянии не имеется значения для квалификации содеянного по ст. 126 УК РФ.

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в нем участвовали лица, договорившиеся о совместном похищении, причем каждый из них принимает непосредственное участие в захвате потерпевшего и принудительном перемещении его в другое место, то есть является соисполнителем преступления. Оконченным указанное преступление считается с момента фактического захвата человека и перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за похищение человека и вымогательство, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение и вымогательство осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. В силу ч.2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, объективную сторону похищения Потерпевший №1, то есть его насильственный захват и перемещение помимо воли потерпевшего на автомобиле в другое место – квартиру по адресу: <адрес>, а затем в квартиру по адресу: <адрес> последующее вымогательство, выраженное в требовании передаче чужого имущества, выполнили совместно подсудимые Потапов Р.З., Щукин С.В., Федоров Е.Н., Ермаков Г.Е. и Шипулин А.С., путем выполнения каждым определенных согласованных действий, составляющих признаками объективной стороны данных преступлений.

Так судом установлено, что о наличии предварительного сговора у подсудимых свидетельствует следующее: перед тем, как поехать к Потерпевший №1, подсудимые встретились в кафе, причем Потапов Р.З., Щукин С.В. и Лицо № 1 ранее не были знакомы с потерпевшим, и поехали к потерпевшему с целью помочь Федорову Е.В., а последний в свою очередь – Лицо № 2, который чувствовал себя ответственным за судьбу денежных средств в размере 7100000 руб. перед Ермаковым Г.Е. Лицо № 2 имел информацию об образе жизни Потерпевший №1, т.к. ранее они состояли в приятельских отношениях, имел общих с ФИО43 знакомых (Потерпевший №2), привлек Федорова Е.В., а тот в свою очередь Потапова Р.З., Щукина С.В., Лицо № 1 и Шипулина А.С., при этом они руководствовались корыстными побуждениями - с целью последующего вымогательства у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере (кроме Шипулина А.С.). До 02.12.2016г. Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1 и Шипулин А.С. (до 04.12.2016г.) Потерпевший №1 не знали, он являлся знакомым Лица № 2. О наличии распределенных ролей указывает, что подсудимые на протяжении совершения преступления физически ограничивали свободу похищенного Потерпевший №1, высказывали ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (кроме Шипулина А.С.). При совершении указанного преступления Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Федоров Е.В., Ермаков Г.Е. и Шипулин А.С. использовали для удержания потерпевшего квартиры и автомобиль, подготовленные заранее, а Ермаков Г.Е. - наручники, которые у него имелись на момент совершения преступления. Подсудимые действовали сообща, согласованно и с общей единой целевой направленностью. Такая степень согласованности в действиях подсудимых, по мнению суда, свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на похищение Потерпевший №1, об их едином умысле, действовали они по заранее определенному плану.

Так же из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что Потапов Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В. совместно применили к нему насилие в лесополосе на пересечении автодороги «Воронеж-Курск» и поворота на Хохол, куда он был доставлен на автомобиле под управлением Потапова Р.З. под контролем вышеуказанных лиц, находившихся с ним в автомобиле, при этом угрожали физической расправой и убийством. Затем указанные лица применили к нему насилие в лесополосе около п.Масловский г.Воронежа, к которым присоединился Ермаков Г.Е., а Потапов Р.З. кроме того бил потерпевшего палкой, причинив ему физическую боль, при этом также подсудимые высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, что «подвесят его за ноги», при этом данную угрозу потерпевший воспринял реально. Оснований не доверять данным пояснения потерпевшего у суда не имеется, и суд расценивает данные действия подсудимых, как продолжаемые действия по подавлению воли к сопротивлению потерпевшего для последующего облегчения совершения вымогательства.

Таким образом, с начала нахождения потерпевшего в автомобиле «Мерседес», при численном и физическом превосходстве подсудимых, отсутствии реальной возможности покинуть находящийся в движении автомобиль, при оказании подсудимыми психологического и физического давления на потерпевшего (путем физического насилия со стороны Потапова Р.З., Лица № 1, Щукина С.В., Федорова Е.В. и Ермакова Г.Е. и психологических угроз в виде возможного применения насилия) и отсутствии реальной возможности у потерпевшего Потерпевший №1 передвигаться по собственному усмотрению - похищение человека было окончено.

При этом судом установлено, что Потапов Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В., Ермаков Г.Е., продолжая свои совместные преступные действия, в достижение поставленной цели, переместили потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> по адресу: <адрес>, где Ермаков Г.Е. против воли потерпевшего пристегнул последнего к батарее центрального отопления, чем полностью ограничил свободу передвижения потерпевшего Потерпевший №1

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что именно Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Федоров Е.В. привезли его к указанному дому, в <адрес> его проводил Ермаков Г.Е., который пристегнул его наручниками к батарее; показаниями подсудимого Ермакова Г.Е., данными в судебном заседании, не оспаривающего факт своего нахождения в указанной квартире и наличия у него наручников, которыми Потерпевший №1 был пристегнут к батарее центрального отопления; показаниями подсудимого Шипулина А.С. о том, что, когда он 04.12.2016г. пришел в указанную квартиру, то Потерпевший №1 был пристегнут наручниками к батарее, и заключением эксперта № 441.17/К от 23.11.2017г. о том, что расчетная вероятность того, что биологические следы на внутренней поверхности одного из наручников принадлежат Потерпевший №1 составляет не менее 99, (9)₁₅% (т. 16 л.д. 220-225, 226-233).

Также, судом установлено, что Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Ермаков Г.Е., Шипулин А.С., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, для достижения поставленной цели, продолжили свои противоправные действия 04.12.2016г., переместив потерпевшего на вышеуказанном автомобиле в квартиру № 19 дома № 27 по ул. Куцыгина г.Воронежа, где он ночевал, с ним в это время находились Щукин С.В. и Лицо № 1.На следующий день Потерпевший №1 был освобожден подсудимыми под условием, что он должен искать указанные денежные средства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Потапова Р.З., пояснившего, что он снял квартиру посуточно, т.к. Лицу № 1 и Щукину С.В. негде было ночевать, подсудимых Федорова Е.В., Шипулина А.С. о том, что Потерпевший №1 остался на съемной квартире, т.к. не хотел от них уезжать; показаниями свидетелей ФИО49, ФИО50 о том, что указанная квартира была ими сдана Потапову Роману на сутки, где будут находиться трое мужчин; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017г. (квартиры) (т. 3 л.д. 269-274, 275-279).

Утверждение подсудимых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Ермакова Г.Е., Шипулина А.С. о том, что Потерпевший №1 мог уйти в любой момент, т.к. его не удерживали, суд находит необоснованным, поскольку из пояснений самого потерпевшего следует, что с момента его похищения он реально опасался за свою жизнь, не видел смысла в оказании сопротивления, т.к. похитивших людей было больше, и они были физически сильнее его.

Из совокупности вышеизложенного, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах воспринимал сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, был напуган действиями подсудимых, превосходством их численности, был в подавленном состоянии, в связи с чем, не предпринимал попытки убежать или закричать, вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления.

Также доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на похищение потерпевшего Потерпевший №1 в целях вымогательства у последнего денежных средств в сумме 7100000 руб., указывая на то, что потерпевший добровольно сел и передвигался с подсудимыми в автомобиле, также находился в квартирах по собственной воле, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Кроме того, долговых обязательств перед подсудимыми Потаповым Р.З., Федоровым Е.В., Щукиным С.В., Ермаковым Г.Е., Шипулиным А.С. у потерпевшего Потерпевший №1 не было, что также отрицал потерпевший в судебном заседании.

Таким образом, путем выдвижения требования потерпевшему по возврату денежных средств, проведения ряда вышеуказанных действий по безусловному выполнению выдвинутого требования потерпевшим ФИО43 при вышеуказанных обстоятельствах, состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, был окончен, т.к. ответственность за преступление наступает с момента выдвижения требований о передаче имущества, а не выполнение потерпевшим требования передачи имущества не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы, а также переломы ребер, образовавшихся в результате примененных к нему насильственных действий со стороны Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Ермакова Г.Е. 02.12.2016г. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО55, ФИО47 о том, что до произошедших событий у Потерпевший №1, телесных повреждений не было, а после они появились; заключением эксперта № 2158.17 от 22.06.2017г. (т. 16 л.д. 140-144).

С учетом совокупного анализа вышеприведенных доказательств по делу, суд учитывает, что действия Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Ермакова Г.Е., Шипулина А.С. (в части похищения человека) были объединены общим умыслом, с предварительным сговором, достигнутым до начала выполнения каждым в отдельные периоды времени объективной стороны преступлений, как в словесной форме, так в форме конклюдентных действий - молчаливого согласия, поскольку каждый знал, что он должен делать и какие действия выполнять для достижения общей цели и единого преступного результата - направленного на похищение человека с последующим его удержанием в другом месте и с последующим вымогательством, то есть требованием передачи чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

Согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в период времени с 02.12.2016г. по 05.12.2016г., при реализации ими единой цели и плана, безусловно нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств. С учетом вышеизложенного, доводы подсудимых об отсутствии единого умысла между ними и предварительной договоренности, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

По преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Вина Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Шипулина А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается частично показаниями подсудимых, последовательными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Обстоятельства похищения потерпевшей Потерпевший №2, а также требование передачи чужого имущества подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены ею в ходе очных ставок, и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №28, ФИО55, согласно которым потерпевшая была увезена из места своего нахождения против её воли, отсутствовала в течение суток и после у неё имелись телесные повреждения.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с другими объективными доказательствами, закрепленными в протоколах следственных действий, а именно: комплекс повреждений, отмеченных у Потерпевший №2 мог образоваться по механизму, предложенному ей в проверки показаний на месте 10.04.2017г.; также на представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани с соскобом вещества бурого цвета из ванной комнаты на полу с правой стороны <адрес> обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2; кроме того, на электрошокере «АИР-107У», изъятом 09.02.2017г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №31, обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи женской половой принадлежности. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на верхней торцевой части электрошокера «АИР-107У» действительно произошли от Потерпевший №2, составляет не менее 99,(9)₂₈%, данных о присутствии какого-либо другого (-их) лица (лиц) в этих следах не получено. При типировании препарата ДНК, выделенного из биологических следов на текстильной петле электрошокера «АИР-107У» получены данные о смешении в этих следах индивидуальных ДНК не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим. Генотипические признаки преобладающего компонента смеси в большинстве локусов совпадают с аллельными комбинациями в генотипе, установленном ранее в образце слюны Федорова Е.В., что не исключает биологического присутствия Федорова Е.В. в данных смешанных следах. В биологических следах на текстильной петле электрошокера «АИР-107У» не исключается присутствие биологического материала Федорова Е.В.; кроме того, на представленных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра автомобиля Mercedes Benz V250, государственный регистрационный знак 7997, имеются неравномерно окрашенные хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Лицо № 1, и с одной из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав джинсовой ткани брюк Щукина С.В.

Из показаний потерпевшей ФИО79 следует, что 08.12.2016г она села в автомобиль «Мерседес» микроавтобус черного цвета с г.р.з. р.Беларусь, т.к. не предполагала, какими будут дальнейшие действия лиц, находившихся в автомобиле, опознанные ею впоследствии как Лицо № 1, Щукин С.В., Федоров Е.В., Потапов Р.З., доехав до участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров от д. 1 «А» по ул. Землячки г.Воронежа, автомобиль остановился, и все пассажиры вышли из него, пробыв какое-то время, автомобиль проследовал до участка местности, расположенного в 280 метрах от ООО «Агрокомплекс «Метака», где также все пассажиры вышли из автомобиля, затем Потерпевший №2 переместили в <адрес>, где она переночевала, 09.12.2016г. у ОП № 1 УМВД по г.Воронежу её отпустили.

Данные показания потерпевшей в этой части также согласуются с показаниями подсудимых Щукина С.В., Федорова Е.В., Потапова Р.З., Шипулина А.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО48, ФИО60, Свидетель №28, Свидетель №13

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны и категоричны. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшей для оговора подсудимых, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Вышеприведенные показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении ими похищения потерпевшей, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. О роли каждого из подсудимых в совершенных преступлениях потерпевший также подробно показал в ходе проверки показаний на месте. При этом, анализируя указанный протокол проверки показаний на месте от 10.04.017г. (т.5 л.д.л. 97-103, 104-126), суд учитывает, что протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия потерпевшего зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, в том числе путем фотосъемки. Каких-либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст. ст. 166, 194 УПК РФ.

Суд также учитывает, что именно на Щукина С.В., Федорова Е.В. и Потапова Р.З., Шипулина А.С. категорично и последовательно указывает потерпевшая Потерпевший №2, как на лиц, совершивших в отношении неё преступлений, указанные в описательной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, влияющих на фактические обстоятельства по делу, содержащие признаки состава преступления, и на доказанность вины Щукина С.В., Федорова Е.В., Потапова Р.З., Шипулина А.С. суд не усматривает.

Учитывая количество соучастников, интенсивность их действий, замкнутое пространство автомобиля и квартиры, а также остановок в безлюдных местах, в которых происходили преступные действия соучастников, в т.ч. и с применением электрошокера, наличие у Потерпевший №2 после её освобождения телесных повреждений, суд считает, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться применения насилия опасного для его жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что показания Потерпевший №2 последовательны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и в части с показаниями самих подсудимых, а также другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Потерпевший №2 у суда не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимых Потапова Р.З., Щукина С.В., Федорова Е.В., Шипулина А.С., данные в судебном заседании, частично признавших вину и не отрицавших фактических обстоятельств произошедших событий, суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно: пояснения о последовательности их перемещений совместно с потерпевшей Потерпевший №2 в период времени с 08.12.2016г. по 09.12.2016г., а также в нанесении телесных повреждений Потерпевший №2

Остальные показания данные подсудимыми суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя и других подсудимых объеме, что судом расценивается, как выбранный способ защиты от обвинения. Пояснения подсудимых с указанием иных мотивов поездки совместно с Потерпевший №2 и совершаемых ими действий, о насильственных действиях в отношении Потерпевший №2 в объеме, указанном подсудимыми, о бескорыстной помощи свидетелю Лицу № 2 в отыскании денежных средств - суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, объективную сторону похищения Потерпевший №2, то есть её насильственный захват и перемещение помимо воли потерпевшей на автомобиле в другое место – квартиру по адресу: <адрес>, и последующее вымогательство, выраженное в требовании передаче чужого имущества, выполнили совместно подсудимые Потапов Р.З., Щукин С.В., Федоров Е.Н. и Шипулин А.С, (в части похищения), путем выполнения каждым определенных согласованных действий, составляющих признаками объективной стороны данных преступлений.

Так судом установлено, что о наличии предварительного сговора у подсудимых свидетельствует следующее: не выяснив о судьбе денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, далее, как следует из показаний подсудимых, Ермаков Г.Е. попросил Федорова Е.В. найти Потерпевший №2, которая могла обладать интересующей их информацией, на что тот согласился, т.к. ранее уже дал согласие помочь Лицу № 2. Перед тем, как поехать к Потерпевший №2, подсудимые договорились о встрече по телефону (Федоров Е.В. позвонил Потапову Р.З., с которым в тот момент находились Щукин С.В. и Лицо № 1), причем троим последним Потерпевший №2 известна не была, также как она не была известна Шипулину А.С., которого впоследствии привлек Федоров Е.В., при этом они руководствовались корыстными побуждениями - с целью последующего вымогательства у потерпевшей денежных средств в особо крупном размере. О наличии распределенных ролей указывает, что подсудимые на протяжении совершения преступления физически ограничивали свободу похищенной Потерпевший №2, наносили ей телесные повреждения (кроме Шипулина А.С.), высказывали ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (кроме Шипулина А.С.). При совершении указанного преступления Потапов Р.З., Щукин С.В., Лицо № 1, Федоров Е.В., Шипулин А.С. использовали для удержания потерпевшей квартиру и автомобиль, подготовленные заранее, а Щукин С.В. и Потапов Р.З. – для нанесения телесных повреждений еще электрошокер, который у них имелся на момент совершения преступления. Подсудимые действовали сообща, согласованно и с общей единой целевой направленностью. Такая степень согласованности в действиях подсудимых, по мнению суда, свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на похищение Потерпевший №2, об их едином умысле, действовали они по заранее определенному плану.

Также из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что Потапов Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В. совместно применили к ней насилие на участке местности, расположенного на расстоянии 250 метров от д.1 «А» по ул. Землячки г.Воронежа, куда она была доставлена на автомобиле под управлением Потапова Р.З. под контролем вышеуказанных лиц, находившихся с ней в автомобиле, при этом угрожали ей физической расправой и убийством. Затем указанные лица применили к ней насилие на участке местности в 280 метрах от ООО «Агрокомплекс «Метака», где Потапов Р.З. также наносил потерпевшей удары электрошокером, а Щукин С.В. – в процессе движения автомобиля, при этом подсудимые высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, что «сейчас мы поедем тебя убивать», при этом данную угрозу потерпевшая восприняла реально. Оснований не доверять данным пояснения потерпевшей у суда не имеется, и суд расценивает данные действия подсудимых, как продолжаемые действия по подавлению воли к сопротивлению потерпевшей для последующего облегчения совершения вымогательства.

Таким образом, с начала нахождения потерпевшей в автомобиле «Мерседес», при численном и физическом превосходстве, отсутствии реальной возможности покинуть находящийся в движении автомобиль, при оказании подсудимыми психологического и физического давления на потерпевшую (путем физического насилия со стороны Потапова Р.З., Лица № 1, Щукина С.В., Федорова Е.В. и психологических угроз в виде возможного применения насилия) и отсутствии реальной возможности у потерпевшей Потерпевший №2 передвигаться по собственному усмотрению - похищение человека было окончено.

При этом, судом установлено, что Потапов Р.З., Лицо № 1, Щукин С.В. и Федоров Е.В., Шипулин А.С., продолжая свои совместные преступные действия, в достижение поставленной цели, переместили потерпевшую Потерпевший №2 в квартиру <адрес>, чем полностью ограничили свободу передвижения потерпевшей Потерпевший №2

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей, что именно Лицо № 1 и Шипулин А.С. привезли её к указанному дому и проводили в квартиру № 23, куда впоследствии пришли остальные подсудимые; показаниями подсудимых Потапова Р.З., Шипулина А.С., данными в судебном заседании, не оспаривающих факт своего и других подсудимых нахождения в указанной квартире и заключением эксперта № 161-Б от 20.02.2017г. о том, что в ванной комнате на полу была обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 (т. 15 л.д. 109-113).

Из совокупности вышеизложенного, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах воспринимала сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, была напугана действиями подсудимых, превосходством их численности, была в подавленном состоянии, в связи с чем, не предпринимала попытки убежать или закричать, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления.

Также доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на похищение потерпевшей Потерпевший №2 в целях вымогательства у последней денежных средств в размере 7100000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Кроме того, долговых обязательств перед подсудимыми Потаповым Р.З., Федоровым Е.В., Щукиным С.В., Шипулиным А.С. у потерпевшей Потерпевший №2 не было, что также отрицала потерпевшая в судебном заседании.

Таким образом, путем выдвижения требования потерпевшей по возврату денежных средств, проведения ряда вышеуказанных действий по безусловному выполнению выдвинутого требования потерпевшей Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах, состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, был окончен, т.к. ответственность за преступление наступает с момента выдвижения требований о передаче имущества, а не выполнение потерпевшей требования передачи имущества не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Факт наличия у потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений в области головы, шее, груди, туловища, правых и левых верхних и нижних конечностей в количестве 485 повреждений, образовавшихся в результате примененных к ней насильственных действий со стороны Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Лица № 1 08.12.2016г. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО60, подсудимого Шипулина А.С.; заключением эксперта № 7593.16 от 13.01.2017г. (т. 15 л.д. 13-17, 20-27).

С учетом совокупного анализа вышеприведенных доказательств по делу, суд учитывает, что действия Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Шипулина А.С. (в части похищения человека) были объединены общим умыслом, с предварительным сговором, достигнутым до начала выполнения каждым в отдельные периоды времени объективной стороны преступлений, как в словесной форме, так в форме конклюдентных действий - молчаливого согласия, поскольку каждый знал, что он должен делать и какие действия выполнять для достижения общей цели и единого преступного результата - направленного на похищение человека с последующим его удержанием в другом месте и с последующим вымогательством, то есть требованием передачи чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

Согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшей Потерпевший №2 непосредственно в период времени с 08.12.2016г. по 09.12.2016г., при реализации ими единой цели и плана, безусловно нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств. С учетом вышеизложенного, доводы подсудимых об отсутствии единого умысла между ними и предварительной договоренности, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждения подсудимых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В. о добровольном освобождении потерпевшего Потерпевший №1 05.12.2016г. от отделении банка «ВТБ24» и Потерпевший №2 09.12.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, освобождение потерпевших состоялось под условием того, что они будет искать данные денежные средства, что указывает на отсутствие добровольности при освобождении потерпевших, заложенное в примечании к ст. 126 УПК РФ. Согласно которого лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности только, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако подсудимые обвиняются также в совершении других преступлений.

С доводами подсудимого Шипулина А.С. и его защитника ФИО40 об отсутствии в действиях Шипулина А.С. состава преступления - похищения человека и квалификации его действий по ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконного лишение свободы, поскольку он непосредственного участия в похищении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от места их нахождения не принимал, согласиться нельзя, поскольку подсудимый Шипулин А.С., выполняя отведенную ему роль в группе, принимал непосредственное участие в насильственном удержании потерпевших и перемещении их по различным адресам, то есть совершал действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по четырем эпизодам в отношении каждого потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу совокупностью исследованных судом доказательств, а довод подсудимых, об его отсутствии, необоснованным.

О наличии умысла подсудимых на совершение преступлений (126 и 163 УК РФ) свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Корыстные намерения у подсудимых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Ермакова Г.Е. на совершение похищения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждаются тем, что, действуя с 02.12.2016г. по 05.12.2016г. (в отношении Потерпевший №1) и с 08.12.2016г. по 09.12.2016г. (в отношении Потерпевший №2) совместно, согласовано, согласно ранее распределенных преступных ролей, очевидно друг для друга и потерпевших, были предъявлены потерпевшим имущественных требований, а именно - требование передачи чужого имущества (денежных средств).

Корыстные намерения у подсудимых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Ермакова Г.Е. на совершение вымогательства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждаются показаниями подсудимого Ермакова Г.Е., данными им на предварительном следствии, признанными судом достоверными в части того, что Лицо № 2 заплатил Федорову Е.В. за его работу по поиску денежных средств 700000 руб., большую часть которых Федоров Е.В. отдал своим ребятам. Корыстные намерения у подсудимого Ермакова Г.Е. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после подписания договора на выполнение подрядных работ между «ОЭК – Энерготепломонтаж» и ООО «СтройОптМаркет», из документов он понял, что по данному договору должны были обналичить денежные средства в сумме 7100000 руб. за минусом определённых процентов, предусмотренные на вознаграждение людям, которые занимались обналичиваем данных денежных средств, а ФИО21 ФИО33 (неустановленное следствием лицо) должен был непосредственно передать обналиченные денежные средства Ермакову Е.Г., т.е. последний имел намерение распорядиться этой суммой денег в своих интересах. При этом, суд учитывает, что подсудимые Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Ермаков Г.Е. безусловно осознавали, что требуют передачи чужого имущества, на которое они не имеют никакого права и совершают свои совместные действия в целях извлечения материальной выгоды.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, а также в иных материалах дела: в договоре субподряда № 28/16-под от 30.09.2016г. (т. 21 л.д. 107-151, 152-154), в копии платежного поручения № 291 от 22.11.2016г. (т. 14 л.д. 53, т.21 л.д. 156), в копии платежного поручения № 292 от 23.11.2016г. (т. 14 л.д. 21, т. 21 л.д. 155) о том, что ООО «ОЭК – Энерготепломонтаж» на расчетный счет ООО «СтройОптМаркет» перевело денежные средства в размере 7151730 руб.

Суд учитывает, что квалифицирующие признаки (ст. 126 УК РФ) «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», «из корыстных побуждений»" и квалифицирующие признаки (ст. 163 УК РФ) «с применением насилия...»" безусловно нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак (ст. 126 УК РФ) "в особо крупном размере" также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия исходя из положения п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, в силу которых особо крупный размер причиненного хищением ущерба определялся стоимостью имущества, превышающей один миллион рублей.

Квалифицирующий признак (ст. 126 УК РФ) «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение у подсудимого Потапова Р.З. по обоим эпизодам преступлений и у Щукина С.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку применение Потаповым Р.З. палки при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 и Потаповым Р.З., Щукиным С.В. – электрошокера при нанесении телесных повреждений Потерпевший №2, сомнений не вызывает, а нанесение этими предметами, использовавшимся в качестве оружия, ударов в жизненно важные органы и их количество (у Потерпевший №2), хотя и не повлекло вреда здоровью потерпевшим, но в момент нанесения этих ударов создавало реальную угрозу причинение вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Вместе с тем, в судебных прениях государственный обвинитель после исследования собранных по делу доказательств, просил суд переквалифицировать действия подсудимых:

- Федорова Е.В., Ермакова Г.Е., Щукина С.В. (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) с п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ и признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ;

- Федорова Е.В. (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) с п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ и признать его виновными в совершении преступления, предусмотренного «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ;

- Шипулина А.С. с п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации указанных действий подсудимых.

При этом суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия подсудимым Федорову Е.В., Ермакову Г.Е., Щукину С.В., Шипулину А.С. вменялся квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, т.к., согласно показаниям потерпевшего, «Щукин С.В. из предмета, похожего на пистолет, произвел выстрел перед его лицом», и подсудимым Федорову Е.В., Шипулину А.С. - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в отношении потерпевшей Потерпевший №2, однако, одного лишь факта наличия у субъекта оружия или предметов, используемых в его качестве, при похищении человека недостаточно для квалификации содеянного по п. «г» ч.2 ст. 126 УК РФ, необходимо установить факт их применения. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Оружие и иные предметы могут применяться в момент захвата, перемещения или удержания потерпевшего. Вместе с тем, в ходе судебного следствия факт применения подсудимыми Федоровым Е.В., Ермаковым Г.Е., Щукиным С.В., Шипулиным А.С. предмета, похожего на пистолет, а также электрошокера – Федоровым Е.В., Шипулиным А.С. не установлен. Кроме того, предмет, находившийся у Щукина С.В., который Потерпевший №1 воспринимал как предмет, похожий на оружие, следствием не установлен, квалификацию содеянного, как совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд признает подлежащей исключению, соглашаясь с позицией государственного обвинителя.

Изучив и сопоставив вышеуказанные приведенные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения данных эпизодов уголовного дела. При этом суд учитывает, что поскольку похищение людей - потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопровождалось вымогательством чужого имущества, то вышеуказанные действия, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, должны квалифицироваться именно по двум статьям - ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ.

Таким образом, анализируя относительно данных эпизодов преступлений и оценивая в совокупности, данные в судебном заседании показаний подсудимых Потапова Р.З., Щукина С.В., Шипулина А.С. (за исключением части признанной недостоверной), подсудимых Федорова Е.В., Ермакова Г.Е., данные в судебном заседании и оглашенные в суде (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевших Потерпевший №1 (за исключением части, признанной недостоверной) и Потерпевший №2, данными в судебном заседании и оглашенными в суде, показания свидетелей, а также вышеуказанные все исследованные письменные доказательства по делу, относящиеся непосредственно к данным эпизодам преступления, учитывая иные документы, оглашенные в соответствии со ст. 84 УПК РФ, в соответствии со ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего в отношении каждого потерпевшего в отдельности, имевших место с 02.12.2016г. по 05.12.2016г. (потерпевший Потерпевший №1) и с 08.12.2016г. по 09.12.2016г. (потерпевшая Потерпевший №2), в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимых:

- Потапова Р.З. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ по каждому эпизоду (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2) как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, и по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ по каждому эпизоду (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2) как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Федорова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ по каждому эпизоду (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2) как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ по каждому эпизоду (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2) как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Ермакова Г.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Щукина С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, и по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- Щукина С.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, и по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

- Шипулина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ по каждому эпизоду (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2) как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимым Потапову Р.З., Федорову Е.В., Щукину С.В., Шипулину А.С. по каждому эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 вменено отягчающее наказание обстоятельство п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку совершенные подсудимыми в отношении Потерпевший №2 действия охватываются понятием насилия, что уже само по себе образует квалифицирующий признак преступления - "в" ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ вследствие чего дополнительному учету не подлежит.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Щукина С.В. и Шипулина А.С. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Обстоятельства самоуправства подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями свидетелей ФИО67, ФИО69, ФИО68 о том, что подсудимые требовали от потерпевшей освободить принадлежащую ей жилую площадь под угрозой применения насилия и применения насилия.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №3 согласуются с другими объективными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО72, ФИО135 Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2015г., копией договора купли-продажи от 25.11.2015г. о том, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит Потерпевший №3 на праве собственности.

Суд также учитывает, что именно на Щукина С.В., Шипулина А.С. категорично и последовательно указывает потерпевшая Потерпевший №3, как на лиц, совершивших в отношении неё преступление, указанное в описательной части приговора.

Таким образом, учитывая, что показания Потерпевший №3 последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и в части с показаниями самих подсудимых, а также другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям Потерпевший №3 у суда не имеется, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Щукина С.В., данные в судебном заседании, частично признавшего вину и не отрицавшего фактических обстоятельств произошедших событий, суд полагает возможным признать допустимыми и достоверными в части, а именно в том, что он признал факт самоуправных действий в отношении Потерпевший №3

Остальные показания, данные подсудимым, о неприменении в отношении потерпевшей физического насилия в виде одного удара в лицо 15.01.2017г., суд находит недостоверными, как данные в выгодном для себя объеме, что судом расценивается, как выбранный способ защиты от обвинения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях самой потерпевшей Потерпевший №3; подсудимого Шипулина А.С. о том, что у Потерпевший №3 было телесное повреждение на губе после того, как она оказалась вместе с Щукиным С.В. в тамбуре у лифта; свидетеля Свидетель №4, который утверждал, что на лице потерпевшей он видел кровь и, как он понял, её ударили в лицо.

Из совокупности вышеизложенного, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №3 при вышеуказанных обстоятельствах воспринимала сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, была напугана действиями подсудимых, превосходством их численности, была в подавленном состоянии, в связи с чем, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям подсудимых.

Как установлено в судебном заседании Щукин С.В. и Шипулин А.С., действуя самовольно, в нарушение установленного порядка, применяя физическое насилие к потерпевшей Потерпевший №3 со стороны подсудимого Щукина С.В. и высказывая угрозы его применения, требовали от последней выселения из принадлежащей ей квартиры, при этом будучи уверенными, что квартира ей не принадлежит, осознавая при этом, что причиняют существенный вред, выразившийся в нарушении прав и законных интересов потерпевшей на свободу передвижения и неприкосновенности жилища, причинения ей физической боли и высказывании угроз применения насилия. Однако Щукин С.В. и Шипулин А.С. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в результате задержания сотрудниками полиции, их противоправные действия были пресечены.

Угроза применением насилия при самоуправстве выразилась в высказываниях Щукина С.В. и Шипулина А.С. о применении насилия к потерпевшей, что в совокупности с совместным применением насилия со стороны Щукина С.В. к потерпевшей подавило ее волю к сопротивлению. При этом угроза применением насилия была реальной, наличной и действительной с учетом обстановки, в которой оказалась потерпевшая в окружении двух мужчин, применявших к ней насилие.

Кроме того, судом установлено, что действия Шипулина А.С., Щукина С.В. носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение самоуправства.

Вместе с тем, органом расследования действия подсудимых Щукина С.В. и Шипулина А.С. квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, однако суд приходит к выводу о переквалификации содеянного Щукиным С.В. и Шипулиным А.С., считает, что их действия образуют неоконченный состав данного преступления, поскольку действуя с целью причинить существенный вред имущественным правам Потерпевший №3 не смогли довести задуманное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Щукина С.В. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, как покушение на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, с угрозой применения насилия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- Шипулина А.С. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, как покушение на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает действия Шипулина А.С. и Щукина С.В. самоуправными, поскольку они в период инкриминируемого им деяния нарушили установленный порядок осуществления потерпевшей Потерпевший №3 своих прав и причинили существенный вред её законным правам и интересам.

Позиция подсудимых и их защитников по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о наличии в действиях всех подсудимых самоуправства, является несостоятельной, поскольку какого-либо действительного, предполагаемого или мнимого права на денежные средства потерпевших у них не было. Факта самовольного осуществления всеми подсудимыми каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, судом не установлено и стороной защиты не доказано, также как и факта самого оспаривания, которое может иметь место в судебном, административном либо в дисциплинарном порядке. Никто из участвовавших по делу сторон в суд или иные органы по вопросу истребования у Потерпевший №1, Потерпевший №2 каких-либо денежных средств не обращался. Не представлено стороной защиты и не установлено судом сведений о лице, который уполномочивал подсудимых на истребование каких-либо долгов у потерпевших.

Полагать, что данные преступления (относительно каждого подсудимого) совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовали события преступлений, либо в действиях подсудимых отсутствуют составы преступлений, предусмотренных инкриминируемым каждому подсудимому статьями УК РФ, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в пользу каждого из них, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 127 УК РФ или на ст. 330 УК РФ, либо вынесения в отношении подсудимых Потапова Р.З., Федорова Е.В., Щукина С.В., Ермакова Г.Е., Шипулина А.С. оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением в силу ч.2 ст. 274 УПК РФ, всем подсудимым и их защитникам права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, которое было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию у всех участников процесса.

В ходе судебного следствия установлено, что все подсудимые во время совершения преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные пояснения и ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого подсудимого, в связи с чем, подсудимые Потапов Р.З., Федоров Е.В., Щукин С.В., Ермаков Г.Е., Шипулин А.С. подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания каждому из подсудимых - Потапову Р.З., Федорову Е.В., Щукину С.В., Ермакову Г.Е., Шипулину А.С. за каждое совершенное ими преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ (относительно преступлений по ст. 126 УК РФ, ст. 163 УК РФ) характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При изучении личности подсудимого Потапова Р.З. установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- имеет ряд хронических заболеваний;

- в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка Потапова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- состоит на воинском учёте;

- по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Из показаний допроса свидетеля ФИО136ФИО136 оглашенных в судебном заседании (т. 6 л.д. 100-102) усматривается, что подсудимый Потапов Р.З. является её бывшим мужем, в настоящее время они поддерживают отношения, может его охарактеризовать с положительной стороны. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потапову Р.З. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 26 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потапову Р.З. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании; наличие ряда хронических заболеваний; а также его длительное содержание под стражей до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапову Р.З., за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым были совершены преступления, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Потапову Р.З. должно быть назначено наказание, по п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 (2 эпизода) УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением в совокупности положений ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Применение более мягкого наказания, за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому Потапову Р.З. наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Потапов Р.З. совершил четыре особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

При изучении личности подсудимого Федорова Е.В. установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- имеет ряд хронических заболеваний;

- состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- состоит на воинском учёте;

- по месту жительства характеризуется положительно.

Из показаний допроса свидетеля Свидетель №37, оглашенных в судебном заседании (т. 14 л.д. 127-129) усматривается, что подсудимый Федоров Е.В. является её гражданским мужем, у нее имеется сын от первого брака ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает Федоров Е.В., а также их совместная дочь. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, он хороший муж, друг, имеет желание всем помогать, подвержен чужому влиянию. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову Е.В. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 26 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову Е.В. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются - частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия; наличие ряда хронических заболеваний; примирение с потерпевшей Потерпевший №2, которая претензий к нему не имеет; полное возмещение ей причиненного ущерба; наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федорову Е.В., за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Федорову Е.В. должно быть назначено наказание, по п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 (2 эпизода) УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением в совокупности положений ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Применение более мягкого наказания, за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому Федорову Е.В. наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Федоров Е.В. совершил четыре особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При изучении личности подсудимого Ермакова Г.Е. установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- имеет ряд хронических заболеваний;

- состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет;

- состоит на воинском учёте;

- по месту жительства и службы характеризуется положительно.

Из показаний допроса свидетеля ФИО138ФИО138 оглашенных в судебном заседании (т. 14 л.д. 124-126) усматривается, что подсудимый Ермаков Г.Е. является её мужем, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны – он добропорядочный, хозяйственный, всегда готовый прийти на помощь, любит свою семью, хороший муж и отец, у него обострено чувство справедливости. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Г.Е. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются - частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия; наличие у него ряда хронических заболеваний; прохождение службы в органах внутренних дел в течение 17 лет; участие в боевых действий в Чеченской Республике; наличие медали МВД России «За отличие в службе»; примирение с потерпевшим ФИО43, который претензий к нему не имеет; наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермакову Г.Е., за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Ермакову Г.Е. должно быть назначено наказание, по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением в совокупности положений ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Применение более мягкого наказания, за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания - условное осуждение с применением положения ст. 73 УК РФ не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение новых, аналогичных преступлений, а также не будет социально справедливым.

Обсуждая вопрос о применении к Ермакову Г.Е. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд учитывает его поведение при проведении предварительного следствия и в судебном разбирательстве, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи, суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому назначает Ермакову Г.Е. наказание ниже низшего предела по каждому эпизоду преступлений, предусмотренного санкциями статей, по которой квалифицированы его действия. По мнению суда, такое наказание является достаточным для достижения целей исправления осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает принцип соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Ермаков Г.Е. совершил два особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При изучении личности подсудимого Щукина С.В. установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка Щукина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- состоит на воинском учёте;

- по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из показаний допроса свидетеля ФИО139., оглашенных в судебном заседании (т. 14 л.д. 115-117) усматривается, что подсудимый Щукин С.В. является её сыном, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щукину С.В. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 31 л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щукину С.В. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 330 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору", суд, руководствуясь п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Щукину С.В. - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Щукину С.В., за каждое другое совершенное им преступление, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Щукину С.В. должно быть назначено наказание по п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода)УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), по п.п. «а, в, г, з ч.2 ст. 12 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, с применением в совокупности положений ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Применение более мягкого наказания, за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому Щукину С.В. наказания с применением cт. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Щукин С.В. совершил четыре особо тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При изучении личности подсудимого Шипулина А.С. установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- в браке не состоит, детей не имеет;

- состоит на воинском учёте;

- по месту жительства, учебы, работы и службы характеризуется положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 показала, что подсудимый Шипулин А.С. является её сыном, может его охарактеризовать с положительной стороны – он добрый, отзывчивый, общительный, ухаживал за бабушкой, у которой ампутировали ногу. Оснований сомневаться в данных показаниях свидетеля, у суда не имеется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3125 от 22.11.2017г. (т. 18 л.д. 56-59), Шипулин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в периоды относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических особенностей и в период, относящийся к деянию, в котором он мог подозреваться, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниями, у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильно показание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шипулину А.С. за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются - частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и полное признание вины в отношении потерпевшей Потерпевший №3; принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании; примирение в потерпевшими ФИО43 и Потерпевший №2, которые претензий к подсудимому не имеют; наличие на иждивении родственников, имеющих хронические заболевания; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3; состояние его здоровья; а также его длительное содержание под стражей до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Поскольку диспозиция ч.2 ст. 330 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака "совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору", суд, руководствуясь п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шипулину А.С. - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шипулину А.С., за каждое другое совершенное им преступление, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому Шипулину А.С. должно быть назначено наказание по п. «а» ч.2 ст. 126 (2 эпизода) УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, с применением в совокупности положений ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Применение более мягкого наказания, за каждое совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Обсуждая вопрос о применении к Шипулину А.С. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд учитывает его поведение при проведении предварительного следствия и в судебном разбирательстве, принимает во внимание наличие совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи, суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому назначает Шипулину А.С. наказание ниже низшего предела по каждому эпизоду преступлений, предусмотренного санкциями статей, по которой квалифицированы его действия. По мнению суда, такое наказание является достаточным для достижения целей исправления осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает принцип соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Шипулин А.С. совершил два особо тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимые Потапов Р.З., Шипулин А.С. осуждаются по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная каждому из них мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч.2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Ермакова Г.Е., Федорова Е.В., Щукина С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв Ермакова Г.Е., Федорова Е.В., Щукина С.В. под стражу в зале суда.

С учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает применить к подсудимым положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т.е. ухудшают положения лиц по сравнению с порядком, применявшемся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ и, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018г., засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в т.ч. и в случае избрания или продления этой меры пресечения после указанной даты. Таким образом, время содержания под домашним арестом подсудимым подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в рамках рассмотрения уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании с Шипулина А.С., Щукина С.В. (Потерпевший №3) причиненного материального ущерба в размере 28598,73 руб. и морального вреда на сумму 500 000 руб. в солидарном порядке по тем основаниям, что в результате преступления ей был причинен моральный вред, а также о взыскании с Щукина С.В., Потапова Р.З. (Потерпевший №2) морального вреда в размере 1000000 руб. с каждого.

Гражданские ответчики Шипулин А.С., Щукин С.В., Потапов Р.З. иски признали частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а именно:

- в размере 50 000 руб. с Щукина С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №3;

- в размере 30 000 руб. (с учетом частичного возмещения) с Шипулина А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №3;

- в размере 200000 руб. с Потапова Р.З. и в размере 65000 руб. (с учетом частичного возмещения) с Щукина С.В. в пользу потерпевшей ФИО79

Что касается взыскания материального ущерба (стоимость ключей) в размере 28598,73 руб., заявленного потерпевшей Потерпевший №3, суд считает отказать, т.к. указанные ключи признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранятся при уголовном деле, их судьба должна разрешиться в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно – по вступлению приговора в законную силу - вернуть потерпевшей Потерпевший №3

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова Романа Звиадаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 (2 эпизода) УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, и назначить наказание по:

п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 5 лет,

п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Потапову Р.З. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Потапову Р.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 февраля 2017г. по 4 апреля 2017г. и с 25 сентября 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период его нахождения под домашним арестом с 5 апреля 2017г. по 24 сентября 2018г. - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения Потапову Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Признать Федорова Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 (2 эпизода) УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, и назначить наказание по:

п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 5 лет,

п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Федорову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Федорову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 по 10 февраля 2017г., со 2 по 4 мая 2017г. и с 4 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период его нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2017г. по 1 мая 2017г. и с 5 мая 2017г. по 3 октября 2019г. - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федорову Е.В. изменить с домашнего ареста на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать Ермакова Геннадия Евгеньевичап виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание по:

п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 года,

п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Ермакову Г.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ермакову Г.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей со 2 по 4 мая 2017г. и с 4 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ермакову Г.Е. изменить с домашнего ареста на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать Щукина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание по:

п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет,

п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев,

п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 7 лет,

ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Федорову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Щукину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 февраля 2017г. по 4 апреля 2017г. и с 4 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период его нахождения под домашним арестом с 5 апреля 2017г. по 3 октября 2019г. - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щукину С.В. изменить с домашнего ареста на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Признать Шипулина Артема Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание по:

п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 4 лет,

ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Шипулину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шипулину А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 9 по 10 февраля 2017г., с 15 по 17 мая 2017г., с 30 октября 2017г. по 7 августа 2018г., с 24 августа до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период его нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2017г. по 29 октября 2017г., с 8 августа 2018г. по 23 августа 2018г. - из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения Шипулину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, заявленные в рамках уголовного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Взыскать с Шипулина Артема Сергеевича в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

Взыскать с Щукина Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Потапова Романа Звиадаевича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- связку ключей, состоящую из 6 ключей от дверей и 1 ключа от домофона; один ключ от автомобиля «Мерседес Бенц»; связку ключей, состоящую из 2 ключей от дверей, 1 ключа от домофона и брелка в виде лошади золотого цвета с красно-черными вставками из камней; связку ключей, состоящую из двух металлических ключей, одного ключа от домофона и брелка в виде солнца с черной окантовкой и названием «Singapore»; связку ключей, состоящую из двух металлических ключей от квартиры, двух ключей от домофона и двух ключей от почты, хранящиеся в камере хранения Железнодорожного районного суда г.Воронежа, (т.42 л.д.126) – вернуть Потерпевший №3;

- сумку-рюкзак, хранящуюся у Потерпевший №3 (т. 25 л.д.82, 83-84, 85) - оставить последней;

- автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ..... рус; ключ от автомобиля «Тайота Королла» государственный регистрационный знак № ..... рус; страховой полис на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ..... рус; договор купли-продажи от 29.12.2016; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ..... рус; ноутбук марки «HP» с номером 11000323557, хранящиеся у Федорова Е.В. (т.22 л.д. 126-127, 128, 129, 144,145,146) – хранить у последнего до рассмотрения выделенного уголовного дела №1-260/2019 в отношении Лица № 1 и Лица № 3 по существу;

- барсетку мужскую; мужской кошелек, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Лица №1; паспорт гражданина РФ на имя Лица №1; медицинский полис на имя Лица №1; разрешение РОХа №10808977 на имя Лица №1; разрешение РОХа №10808978 на имя Лица №1, сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI № ....., № ..... с сим картой БИЛАЙН 8№ ....., картой памяти Micro SD 4GB, хранящиеся у Лица №1 (т. 22 л.д. 126-127, 130, 131, т.25 л.д.9,10-11,12) - хранить у последнего до рассмотрения выделенного уголовного дела №1-260/2019 в отношении Лица № 1 и Лица № 3 по существу;

- кошелек черного цвета, хранящийся у Свидетель №31 (т. 22 л.д. 136,137, 138) - хранить у последнего до рассмотрения выделенного уголовного дела №1-260/2019 в отношении Лица № 1 и Лица № 3 по существу;

- травматический пистолет с номером № 1133127908 и 6 патронов хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41 (т.22 л.д. 126-127, 189, 190); автомобиль марки «MERСEDES-BENZ V 250 BLUETEC» (государственный регистрационный знак № ..... 36») VIN: № ....., хранящийся в ОП №5 по адресу: г. Воронеж, ул. Маршака, д.6 «а» (т. 20 л.д. 83, 76-79, 80-82, т. 25 л.д. 3-4); автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак № ....., хранящийся на территории ФКУ ЦХИ СО ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул.Бахметьева, д.10 «а» (т.20 л.д. 103, 115-116) - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела №1-260/2019 в отношении Лица № 1 и Лица № 3 по существу;

- предметы одежды Потерпевший №2: брюки, кофту (водолазка), плащ, шапку, майку, трусы, предметы одежды и обуви Щукина С.В.: свитер, куртку, джинсовые брюки, кроссовки, предметы одежды Лица № 1: куртку и джинсовые брюки, предметы одежды и обуви Потерпевший №1: куртку, спортивные брюки, свитер (джемпер), ботинки, сервер «TIGRIS», изъятый 09.12.2016 в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, электрошокер «АИР-107У», наручники, 6 свертков белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов, изъятых с предметов одежды Потерпевший №2 в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 15 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды Потерпевший №2 в ходе экспертизы №3752/4-1 от 24.04.2017; 4 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 8 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви Щукина С.В. в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 2 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 4 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды Лица №1 в ходе экспертизы №9760/4-1 от 30.10.2017; 2 фрагмента дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц и текстильных волокон, изъятых с обшивки первой двери автомобиля «Merсedes Benz V250»; 4 свертка белой бумаги, содержащие элементы волокнистых материалов и 9 фрагментов дактилоскопических пленок, с наслоениями микрочастиц, изъятых с предметов одежды и обуви Потерпевший №1 в ходе экспертизы №8024/4-1 от 01.09.2017; смывы со стекол автомобиля «MERCEDES V250» на марлевых тампонах в количестве 4 штук; смывы с поверхностей салона автомобиля «MERCEDES V250» на марлевых тампонах в количестве 2 штук; соскоб вещества бурого цвета в количестве 1 штуки и смывы в количестве 3 штук, изъятыми с поверхностей ванной комнаты <адрес>; образец буккального эпителия (слюны) Шипулина А.С., образец буккального эпителия (слюны) Потерпевший №2; образец буккального эпителия (слюны) Федорова Е.В., образец буккального эпителия (слюны) Потапова Р.З.; образец буккального эпителия (слюны) Лица №1; образец буккального эпителия (слюны) Щукина С.В., пять отрезков липкой ленты с перекопированными следами рук; отрезок дактилоскопической пленки с перекопированными следами обуви; отрезок липкой ленты; содержащий след ткани; пневматический пистолет модели А-112 № 0593829, калибра 4,5 мм; медицинскую карту стационарного больного № ..... БУЗ ВОКБ №1» на имя Лица № 1; медицинскую карту стационарного больного № ..... БУЗ ВО «ВОКБ №1» на имя Лица №1; коврики от автомобиля «MERCEDES V250» в количестве 3 штук; радиостанцию «KENWOOD TH-F5», хранящиеся в камере хранения Железнодорожного районного суда г.Воронежа, (т.42 л.д.126) - хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела №1-260/2019 в отношении Лица № 1 и Лица №3 по существу;

- счёт-фактуру № 26 от 31.10.2016г., выписку №022074 из журнала приема больных в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1 на имя Потерпевший №1, копию медицинской карты стационарного больного №№ ..... из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» на имя Потерпевший №1, 1 томограмму и 4 рентгенограмму на имя Потерпевший №1, результаты рентгенологического исследования черепа и костей носа, левого голеностопного сустава, результат компьютерного томографического исследования брюшной полости на имя Потерпевший №1, два оптических диска - «Приложение №1 к экспертизе №213-27-76-17», оптический диск - «Приложение №1 к экспертизе №213-27-19-17», лист бумаги формата А4, содержащий копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак № ....., дактокарты Потерпевший №3, Щукина С.В., Шипулина А.С., детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров: № ..... находившегося в пользовании Федорова Е.В. за период с 01.11.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 11 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Сербинова А.С. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 10 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 2 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Лица №1 за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 30 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользованииЩукина С.В. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 9 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на 11 листах бумаги формата А4; № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., № ..... за период с 01.12.2016 по 01.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №2, № ....., находившегося в пользовании ФИО66, № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №2, № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №1, № ....., находившегося в пользовании Свидетель №22 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Шипулина А.С., № ....., находившегося в пользовании Ермакова Г.Е. за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №2, № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №1, № ....., находившегося в пользовании Свидетель №22, № ....., находившегося в пользовании Ермакова И.Г., № ....., находившегося в пользовании ФИО61 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., находившегося в пользовании Потерпевший №3, № ....., находившегося в пользовании Шипулина А.С., № ....., находившегося в пользовании Шипулина А.С. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; № ....., находившегося в пользовании Сербинова А.С., № ....., находившегося в пользовании неустановленного мужчины по имени ФИО21 ФИО33 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., находившегося в пользовании Лица №1, № ....., находившегося в пользовании Федорова Е.В., № ....., находившегося в пользовании Щукина С.В. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R; оптический диском «Smartbuy» формата CD-R, содержащий три видео-файла под именами «В83-87_01-ВЬЕЗД20170313-125536-1489398936», «В83-87_01-ВЪЕЗД20170313-130536-1489399536», «СН02-2017-03-13-12-26-24», хранящиеся в материалах уголовного дела (т.42 л.д.126) – хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела № ..... в отношении Лица № 1 и Лица №3 по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Потаповым Р.З., Щукиным С.В., Шипулиным А.С., Ермаковым Г.Е., Федоровым Е.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова