Решение по делу № 33-11115/2016 от 09.08.2016

Судья Грибанова А.А.

Дело №33-11115-2016

19 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Моисеева А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Моисееву А.В. к Публичному акционерному обществу АКБ «Уральский финансовый дом», Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Моисееву В.А., Моисеевой Г.В. о признании права собственности на 1/3 долю на квартире № ** по адресу: ****, исключении доли из акта описи и ареста имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Моисеевой Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский; освобождении указанной доли из акта (описи) ареста имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Моисеев А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел то обстоятельство, что в случае реализации квартиры ** использование кв. ** будет невозможно, поскольку по существу это одна квартира, имеющая единый вход. Также не учтено недобросовестное поведение ОАО АКБ «Урал ФД» как кредитора в исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеева Г.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Моисееву А.В. принадлежит жилое помещение - квартира жилой площадью 31,3 кв.м, на 8 этаже 9-этажного кирпичного дома, кадастровый № **, расположенная по адресу: ****, которая путем проведения в 2006г. перепланировки имеет единый вход с лестничной клетки многоквартирного жилого дома с квартирой № **.

Квартира № ** по ул.****, ранее принадлежала Моисеевым В.А. и Г.В. - родителям истца, и была приобретена истцом на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29 мая 2015года. Четырехкомнатная квартира, общей площадью 67, 6 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м, на 8 этаже 9-этажного кирпичного дома, кадастровый № **, расположенная по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 09.02.2006 приобретена в совместную собственность Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010г., вступившим в законную силу 02.12.2010, с Моисеевой Г.В. в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору, общая сумма которой составила ** руб. ** коп. Взыскание обращено на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов.

01.10.2010 отделом судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми во исполнение указанного выше судебного решения, в отношении должника Моисеевой Г.В. было возбуждено исполнительное производство.

09.02.2012 на квартиру в порядке принудительного исполнения судебного постановления был наложен арест.

В соответствии с договором цессии от 19.08.2014 все права, вытекающие из кредитного договора № ** от 19.04.2007, договора ипотеки от 19.04.2007, решения Ленинского районного суда г Перми от 28.07.2010 по делу № 2-107/10, включая права взыскателя в исполнительном производстве, были переданы от ООО «Капитал-Профи» ответчику ОАО АКБ «Урал-ФД».

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ** от 01.10.2010 с ООО «Капитал-Профи» на ОАО АКБ «Урал ФД» в связи с заключением договора уступки прав (требования).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 235, 237, 244, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский обращено взыскание по обязательствам супруги истца Моисеевой Г.В. Тем самым права собственника на распоряжение имуществом ограничены в силу закона. То обстоятельство, что в результате приобретения в собственность истцом квартиры **, имеющей единый вход с квартирой **, истец, в случае реализации квартиры третьим лицам, будет лишен возможности прохода в квартиру, не является обстоятельством для признания права собственности на, долю в арестованном имуществе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку обстоятельства, указывающие на действия ответчика, затрудняющие, по мнению истца, исполнение решения суда, о чем по существу, заявляет истец, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что признание за истцом права собственности на долю в праве собственности на квартиру ** в указанном доме необходимо для целей обеспечения прохода в квартиру 66, а также присоединения комнаты площадью 20,23 кв.м., также основательными признаны быть не могут. Данные утверждения, по существу, сводятся к выделу в натуре комнаты в объекте недвижимости - квартире ** вышеуказанного дома. Между тем права на квартиру ** обременены принятыми судебным приставом - исполнителем мерами по аресту имущества в целях обращения на него взыскания для исполнения решения суда, поэтому, как указано выше, права собственников на распоряжение имуществом, в данном случае, ограничены в силу закона. Удовлетворение исковых требований, бесспорно, нарушит права взыскателя в исполнительном производстве, который возражал против удовлетворения иска. То обстоятельство, что в результате отчуждения квартиры ** на торгах, истец будет лишен возможности пользования квартирой ** в связи с тем, что квартиры ** и ** имеют единую входную дверь с лестничной площадки, не является основанием для вывода о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: