Решение по делу № 2-127/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-127/2019                                копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          06 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика Гладышенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Владислава Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», г.н.з. №, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», страховой полис №, и «<данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ курьером было отправлено заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании САО «ВСК» не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 рублей. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 300 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ курьером была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 67 300 рублей, расходы на оплату стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 708 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %, за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по полису ЕЕЕ № в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в удовлетворении претензионных требований. Таким образом, на момент рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и досудебной претензии документов, свидетельствующих о невиновности водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, истцом представлено не было. Следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Ким В.В. отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ким Владиславу Валерьевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, старшим лейтенантом полиции ФИО6, по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра «обгон» не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

Указанное постановление, полученное лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ФИО2 обжаловал в установленном законом порядке; решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, оставлено без изменения, а заявление ФИО2 – без удовлетворения.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность (полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховой выплате и ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что непосредственно водитель принадлежащего Ким В.В. транспортного средства признан виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

После организации независимой экспертизы в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Ким В.В. потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии не является (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожной ситуации, при выполнении обгона попутного ТС, связанного с выездом на полосу встречного движения и далее, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Н 185 МУ 125, в своих действия должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; поскольку в процессе начала обгона, водитель автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Н 185 МУ 125, не обеспечил безопасность указанного маневра, а также не предпринял мер по предотвращению столкновения, путем снижения скорости, действия водителя Ким В.В., не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении в крайнее левое положение на полосе движения ТС данного направления и далее, в момент возникновения опасности для движения в виде опережающего слева автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1) и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ; поскольку при перестроении в крайнее левое положение на полосе движения ТС данного направления, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии слева, опережающего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности своего маневра и не предприняла меры по предотвращению столкновения, действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (часть 1) и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

На основании чего эксперт делает вывод о том, что в условиях данной дорожной ситуации, действия как водителя автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Н 185 МУ 125, так и водителя «Honda StepWGN», государственный регистрационный знак Н 405 НК 27, не соответствовавшие требованиям ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к возникновению опасности для движения по отношению друг к другу и далее, к созданию аварийной ситуации.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированны и обоснованы, участниками процесса не опровергнуты, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии (оба водителя являются одновременно как виновниками (так как действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием), так и потерпевшими, в данной дорожной ситуации с учетом допущенных нарушений и совершенных участниками действий), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при этом степень вины каждого из водителей является равной 50 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Н 185 МУ 125, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным Ким Владиславу Валерьевичу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. <данные изъяты>

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

САО «ВСК» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (акт осмотра №), вместе с тем, независимую техническую экспертизу не провело, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдало, отказав в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих отсутствие вины в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Желая определить стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ким В.В. обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 67 300 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей ФИО2 и ФИО3, имуществу истца причинен ущерб в размере 67 300 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины в нем каждого из водителей, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению до 50 %, что составляет 33 650 рублей.

Таким образом, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с САО «ВСК» в пользу Ким Владислава Валерьевича подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 650 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке обязанности по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 рублей (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в размере 50 %.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в размере 50 %, относятся также расходы истца, понесенные им на оплату курьерских услуг в размере 708 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и на изготовление копии заключения эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения САО «ВСК» прав истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу Ким В.В. в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 500 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 825 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрЭкс» (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 652,21 рубля в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Разрешая ходатайство генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 700 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ким Владислава Валерьевича со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 33650 рублей, в возмещение убытков 4754 рубля, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 16825 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 60729 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1652 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 08 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья             А.Ю. Губанова