Решение от 13.03.2019 по делу № 2а-655/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2019 года                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         №а№ по административному иску Гурченкова Владимира Ивановича, Турковой Лидии Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений незаконными; заинтересованное лицо: Администрация городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

Гурченков В.И., Туркова Л.И. обратились с административным иском о признании незаконным Решения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 29.10.2018 №№, Решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 29.11.2018; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части сведений о местоположении границ и площади, согласно представленному межевому плану.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом по адресу: Московская <адрес> и земельный участок при доме площадью 1387 кв.м, ранее принадлежавшие их отцу -наследодателю. В связи с тем, что границы земельного участка не были установлены, истцы, подготовив соответствующие документы, обратились с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по фактическим границам площадью 1641 кв.м. Решением от 29.10.2018 осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка. Не согласившись с решением, административные истцы подали жалобу в апелляционную комиссию, поддержавшую решение о приостановлении. Полагая принятые решения незаконными, истцы обратились в суд.

В судебном заседании Гурченков В.И., представитель административных истцов - Гурченков Е.В. (доверенность, диплом - л.д.43,44) иск поддержали, пояснив, что земельный участок в заявленных границах существует значительно более 15 лет, доказательства существования участка в заявленных границах были представлены ответчикам с межевым планом, что влечет признание решений незаконными и удовлетворение иска.

Туркова Л.И., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель административных истцов Васильев С.Ю. (диплом, доверенность - л.д. 59) поддержал оспариваемые решения, указав, что доказательств существования фактических границ участка площадью 1641 кв.м. более 15 лет не представлено.

Представитель Администрации городского округа Домодедово                 Голенцов М.В. (диплом, доверенность - л.д. 60,61) просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся Турковой Л.И.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле) находится жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок при доме площадью 1387 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано (выписка из ЕГРН - л.д. 10-11, свидетельства - л.д. 12-15). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Объекты недвижимости перешли в собственности истцов в результате наследования после отца - Гурченкова Ивана Ивановича (свидетельство - л.д. 62).

Желая осуществить кадастровый учет, истцы, составив межевой план, обратились к ответчику с заявлением (межевой план - л.д. 63-75).

Уведомлением от 29.10.2018 истцам сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д. 16-17).

Решение о приостановлении было обжаловано в порядке подчиненности, однако Решением апелляционной комиссии от 29.11.2018 оставлено без изменения (л.д. 18).

Основанием для приостановления кадастрового учета послужило нарушение п. п. 22,25,70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее Требования).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственный кадастровый учет включает в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Часть 10 ст. 22 Закона о Регистрации гласит, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921, действовавшим в редакции на дату составления административным истцом межевого плана (далее - Требования), установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

Суд соглашается с выводами административных ответчиков о том, что отсутствуют сведения подтверждающие существование 15 лет и более границ участка площадью 1641 кв.м, описанных в межевом плане.

Доводы административных истцов о том, что участок в его современных границах, отображенных в межевом плане, существует с момента сдачи дома в эксплуатацию - с 1978 года противоречит представленным доказательствам.

В выписке из Решения Исполкома Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся от 28.04.1978 года (л.д. 21) указано, что участок при доме составляет 1500 кв.м. (л.д. 21).

Справка 1987 года содержит информацию, что по состоянию на 04.04.1987 земельный участок имеет фактическую площадь 1387 кв.м., несмотря на то что по землеотводным документам - 1500 кв.м. (л.д. 22).

Экспликацией земельного участка на 1975г. подтверждается, что фактическая площадь участка составляла 1387 кв.м., кроме того в экспликации указаны длины участка, которые также не подтверждают владение участком площадью 1641 кв.м (л.д. 23, 91).

Именно, исходя из фактической площади земельного участка, правопредшественнику истцов 21.11.1994 в собственность был закреплен участок площадью 1387 кв.м. (свидетельство - л.д. 62), который и перешел в собственность истцов в порядке наследования в 2014 году.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что фактически в собственности правопредшественника истцов до момента перехода права собственности в 2014 году находился участок площадью 1347 кв.м., доказательств обратного суду не представлено.

Довод истцов о том, что кадастровый инженер надлежащим образом определил и описал в межевом плане (л.д. 37) границы, существующие более 15 лет и закрепленные с использованием таких объектов, как плодовые деревья, спилы деревьев, заборы и поврежденные коррозией столбы, суд во внимание не принимает, как противоречащий письменным доказательствам о фактической площади участка вплоть до 2014 года.

Более того, в межевом плане не указано, как была определена принадлежность деревьев и дата установки забора.

Из имеющихся в деле фотографий, межевых документов усматривается, что с участком истцов от 2-н10, от н14-н17 граничит участок, границы которого также надлежащим образом не закреплены (л.д. 73,76, 74), собственники смежных участков лично в согласовании не участвовали, в связи с чем, сделать однозначный вывод об отсутствии спора о границах со смежными землепользователями не представляется возможным.

На основании изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░