Решение по делу № 33-8553/2019 от 24.10.2019

Дело №33-8553/2019                                                                     город Хабаровск

(2-2263/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Тарасовой А.А.,

судей:                Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре:            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар», Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», Петрову А. Ю., Петровой О. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Петрова А. Ю., Петровой О. М., Общества с ограниченной ответственностью «Сезар» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Давыдова Д.А., ответчика и представителя ответчиков ООО «Сезар ДВ», ООО «Сезар», ООО «Студия Сезар»- Петрова А.Ю., ответчика Петровой О.М., представителя ответчика ООО «Сезар» Кондрашовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ООО «Сезар ДВ», ООО «Сезар», ООО «Студия Сезар», Петрову А.Ю., Петровой О.М. о расторжении кредитного договора № от 26.04.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года ( протокол №) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 26.04.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар ДВ» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался выдать Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 25 000 000 рублей на цели рефинансирования задолженности и инвестиционные цели, с окончательным сроком возврата 28.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Процентная ставка за пользование кредитом 13% годовых. После перехода прав по договору уступки прав требования к ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору № присвоен №. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены: 1. Договор поручительства (с физическим лицом) № от 26.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Петровым А.Ю. 2. Договор поручительства (с физическим лицом) № от 26.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Петровой О.М. 3. Договор поручительства (с юридическим лицом) № от 26.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар ДВ». 4. Договор поручительства (с юридическим лицом) № от 26.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Студия Сезар». 5. Договор об ипотеке (залог недвижимости) № между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар», в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое 2-х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: общая площадь 3499,9 кв.м., <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.5 Договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 30 313 000 рублей, из них: здание в размере 22 888 000 рублей, земельный участок в размере 7 425 000 рублей. Начальная продажная стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% от стоимости, определенной исходя из Отчета об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 11.02.2019 г. №, в размере 26 369 600 рублей 00 копеек, из которых: стоимость нежилого 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), составляет 22 002 400 рублей; стоимость земельного участка, общей площадью 7417 кв.м., составляет 4367200 рублей 00 копеек. 6. Договор залога движимого имущества № от 18.08.2015 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар», в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает принадлежащее на праве собственности имущество в залог, перечень имущества содержится в приложении № к договору: пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100kBm, с залоговой стоимостью 264613 рублей 00 копеек, пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100kBm, с залоговой стоимостью 264613 рублей 00 копеек. 7. Договор залога движимого имущества № от 07.05.2014 года заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар», в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает принадлежащее на праве собственности имущества в залог, перечень имущества содержится в приложении № к договору: Струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5м на головах Konika-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской № с залоговой стоимостью 998846 рублей 00 копеек. 8. Договор залога товаров в обороте № от 26.04.2014 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар», в обеспечение исполнение обязательств заемщика принятых им по кредитному соглашению залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога. Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в приложении № к договору залога, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 к договору залога товаров в обороте, залоговая стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей. 9. Договор залога движимого имущества № от 07.05.2014 года, между ОАО «Банк Москвы» и Петровым А.Ю., в обеспечение исполнения обязательств заемщика принятых им по кредитному соглашению залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога, а именно: транспортное средство Kia Bongo III 2012 г.в., VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, регистрационный знак №, тип ТС грузовой – бортовой с залоговой стоимостью 456000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от заемщика, поручителей погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 17.01.2019 года, а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 18.01.2019 года. Задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на 20.02.2019 года составляет 51266706 рублей 99 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 26.04.2014 года в сумме 51 226 706 рублей 99 копеек, в том числе 13 7343 59 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности, 2 307 291 рубль 41 копейка - задолженность по плановым процентам, 6 233 679 рублей 61 копейка – задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам, 27 011 040 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 980 335 рублей 87 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар»: нежилое 2-х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: общая площадь 3499,9 кв.м., <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый №, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость нежилого 2-х этажного здания в размере 22002400 рублей, определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4367200 рублей 00 копеек; обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору № от 18.08.2015 года: пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100kBm, пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100kBm, в том числе: определить способ реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость каждого котла в размере 264613 рублей 00 копеек; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Сезар», являющееся предметом залога по договору № от 07.05.2014 года: Струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5м на головах Konika-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской №, определив способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 998846 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 26.04.2014 года, имущество, указанное в приложении № к договору залога, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015, установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2000000 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.04.2014 года на имущество принадлежащее Петрову А.Ю., заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 07.05.2014 года, а именно на транспортное средство: Kia Bongo III 2012 г.в., VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова -белый, регистрационный знак №, тип ТС грузовой – бортовой, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2019) исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2014 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сезар».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», Петрова А. Ю., Петровой О. М., Общества с ограниченной ответственностью «Сезар», Общества с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2014 года в сумме 38 255 666 рублей 10 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего 38 315 666 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: 2- х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499,9 кв.м. <адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв.м., находящийся <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3499,9 кв.м., <адрес>, кадастровый № в размере 22 002 400 рублей 00 копеек; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящегося по <адрес>, кадастровый № в размере 4 367 200 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Сезар» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору № от 18.08.2015 г.: пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт; пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100кВт, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: Пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264613 рублей 00 копеек; пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264613 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Сезар» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору № от 07.05.2014 г: струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов 2010 года выпуска, заводской №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: струйного плоттера NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской № в размере 998846 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 26.04.2014 г. имущество, указанное Приложении № 1 к Договору залога, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 г. принадлежащее ООО «Сезар» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № от 07.05.2014 г., имущество принадлежащее Петрову А. Ю. на праве собственности транспортное средство: Kia Bongo III 2012 г.в., VIN №; № двигателя №; кузов №; цвет кузова - белый. Регистрационный знак №, тип ТС грузовой-бортовой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 456000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В апелляционных жалобах Петров А.Ю., Петрова О.М. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражают несогласие с решением суда, считая, что истец скрыл часть существенных обстоятельств дела, а также не были уведомлены о том, что в производстве суда находится данное дело. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не учтена часть оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору. Обязательства по поручительству физических лиц были прекращены еще с ОАО «Банк Москвы» до передачи закладной Банк ВТБ (ПАО). Между ОАО «Банк Москвы» Петровым А.Ю., Петровой О.М. были заключены дополнительные соглашения о прекращении обязательств по договорам поручительства, в связи с чем требования о взыскании с Петрова А.Ю. и Петровой О.М. неправомерны.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «Сезар» ссылается на аналогичные обстоятельства, дополнительно указывая на то, что стоимость имущества превышает указанную в решении сумму. В обоснование несогласия с решением суда также указывает на отсутствие документов о выдаче займа от «Банк Москвы» в ООО «Сезар», а также документов о переходе прав кредитора от «Банк Москвы» к ПАО «ВТБ». Кредитор не воспользовался имеющимся у него правом в течение года с момента возникновения просрочки должника предъявить требования к поручителю, в связи с чем в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено. Заявляет о несоразмерности заявленной неустойки. Полагает, что размер пени составляет 5 994 638,60 руб. Договором установлена договорная подсудность по месту нахождения банка, который расположен в г. Санкт-Петербург. Цена предмета залога составила 46 700 000 руб., из которых 38 667 000 руб. цена здания и 8 033 000 руб. земельного участка.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

3 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела 26.04.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей для рефинансирования задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «МТС-Банк» в размере не более 7 350 000 рублей, рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору № от 25.07.2013 года, заключенному между Заемщиком и ОАО «МТС-Банк» в размере не более 15 100 000 рублей, остаток лимита представляется на инвестиционные цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых. Срок возврата суммы кредита определен 28.04.2019 года.

П. п. 7.1.1, 7.1.7. Кредитного договора № от 21.02.2014 года предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях: кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки установленные в настоящем Договоре; заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, или любыми другими договорами, заключенными Заемщиком с Кредитором, за которое предусмотрена санкция в виде досрочного истребования кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заключены договоры поручительства от 26.04.2014:

- с Петровым А.Ю. договор поручительства 1 №;

- с Петровой О.М. договор поручительства 2 №;

- с ООО «Сезар ДВ» договор поручительства 3 №;

- с ООО «Студия Сезар» договор поручительства 4 №.

Согласно вышеуказанным договорам поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «Сезар» по кредитному договору от 26.04.2014 №.

Обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчики исполняли недобросовестно, в связи с чем 27.12.2018 им были направлены истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Установив ненадлежащее исполнение ООО «Сезар» обязательств по погашению кредита, что является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 26.04.2014 года, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о расторжении указанного кредитного договора, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика ООО «Сезар» по состоянию на 20.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 51 266 706 рублей 99 копеек, где 13 734 359 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности (кредит); 2 307 291 рубль 41 копейка – задолженность по плановым процентам; 6 233 679 рублей 61 копейка – задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам; 27 011 040 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 1 980 335 рублей 87 копеек- задолженность по процентам по просроченному долгу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от 26.04.2014 г. в размере 13 734 359 рублей 21 копейка – остаток ссудной задолженности (кредит); 2 307 291 рубль 41 копейка – задолженность по плановым процентам, 1 980 335 рублей 87 копеек- задолженность по процентам по просроченному долгу, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Право банка на взыскание неустойки в связи с невыполнением обязательств по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора (п. 8.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях решения вопроса об уменьшении неустойки, следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Определяя ко взысканию размер неустойки, начисленной истцом в связи с невыполнением со стороны заемщика требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия учитывает заявление ООО «Сезар» о применении ст. 333 ГК РФ, срок неисполнения обязательств, обстоятельства их неисполнения, соотношение основного долга, процентов и неустойки, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, устанавливая, что указанный истцом размер 6 233 679 рублей 61 копейка – задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам; 27 011 040 рублей 89 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу не соответствует последствиям нарушенного права, в связи с чем считает необходимым снизить задолженность по пени по неоплаченным в срок процентам до 2 000 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 7 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.04.2014 в размере 27 021 986 рублей 50 копеек (13 734 359 рублей 21 копейка +2 307 291 рубль 41 копейка 1 980 335 рублей 87 копеек +7 000 000 рублей +2 000 000 руб.)

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Действие договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 6.1 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Следовательно, ввиду отсутствия указания в договоре поручительства срока, на который он заключен, такой срок определяется сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору образовалась 27.09.2016.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен 11.04.2019, по истечении более чем года после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата кредита в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, поручители ООО «Сезар ДВ», ООО «Студия Сезар», Петров А.Ю., Петрова О.М. не несут ответственность по долгам ООО «Сезар» по кредитному договору № от 26.04.2014 года. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности с ООО «Сезар».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.04.2014 18.08.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар» заключен договор залога движимого имущества №, перечень имущества указан в Приложении № к договору: пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100kBm, залоговая стоимость 264 613 рублей, пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100kBm, залоговая стоимость 264613 рублей.

07.05.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар» заключен договор залога движимого имущества №, перечень имущества указан в Приложении № к договору: Струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5м на головах Konika-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской №, залоговая стоимость 998 846 рублей.

26.04.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар» заключен договор залога товаров в обороте №, перечень товаров указан в приложении № к договору: комплектующие для натяжных потолков (ПВХ, профиль, уголки, шпатели, платформы, площадки для люстр, заглушки и т.д.), залоговая стоимость 2 000 000 рублей.

07.05.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Петровым А.Ю. заключен договор залога движимого имущества №, 18.08.2015 года заключено дополнительное соглашение к договору залога движимого имущества № от 26.04.2014 года, перечень имущества указан в Приложении № к договору: транспортное средство Kia Bongo III 2012 г.в., VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, регистрационный знак №, тип ТС грузовой – бортовой, залоговая стоимость 456 000 рублей/

20.05.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар» заключен договор об ипотеке №, а также заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залог недвижимости) № от 20.05.2014 года, в целях обеспечения ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю нижеследующее недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору: нежилое 2-х этажное здание (клад с офисными помещениями), назначение: общая площадь 3499,9 кв.м., <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящийся по <адрес> кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным истцом заключением к отчету № от 11.02.2019 стоимость одного отдельно стоящего здания с земельным участком расположенного по <адрес>, определена в размере 32 962 000 рублей 00 копеек, в том числе 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями) в размере 27 503 000 рубля; земельного участка, общей площадью 7417 кв.м., в размере 5 459 000 рублей.

Между тем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции отчета ООО «Оценка-27» №.108.Н об оценке недвижимого имущества, расположенного по <адрес>» от 02.12.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу составляет 46 700 000 руб., при этом, рыночная стоимость здания составляет 38 667 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, общая площадь участка 7 417 кв.м., составляет 8 033 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленным стороной ответчика заключением оценщика, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о квалификации оценщика и стаже работы в оценочной деятельности, между тем представленное истцом заключением к отчету № от 11.02.2019 таких сведений не содержит.

Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, количество этажей: 2, общая площадь 3 499,9 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер – №, составляет 30 933 600 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства, общая площадь участка 7 417 кв.м., кадастровый номер участка № составляет 6 426 400 руб.

Поскольку стоимость данного заложенного имущества превышает размер задолженности ООО «Сезар» перед истцом, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества, договору залога товаров в обороте у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит истцу отказать.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом не учтена часть оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам ответчика относительно установленной договорной подсудности по месту нахождения банка, который расположен в г. Санкт-Петербург, судебная коллегия отмечает, что кредитным договором, заключенным Банком и ООО «Сезар» предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края (п.11.2). Между тем, как следует из материалов дела, Банком предъявлен иск, в том числе, к физическим лицам. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем указанное дело подлежит рассмотрению общим правилам подсудности, установленной ГПК РФ.

Судебная коллегия относительно отсутствия платежного поручения о выдаче займа от ОАО «Банк Москвы» в ООО «Сезар» отмечает, что в силу п. 1.1 кредитного договора от 26.04.2014 кредит был предоставлен заемщику на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному между заемщиком и ОАО МТС-Банк», а также рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору № от 25.07.2013, заключенному между заемщиком и ОАО «МТС-Банк», остаток лимита предоставляется на инвестиционные цели.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии документов о переходе прав кредитора от «Банк Москвы» к ПАО «ВТБ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «БМ-Банк» (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) или ОАО «Банк Москвы» на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №, в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) (далее БСБ) с одновременным присоединением БСБ к ВТБ передал, а ВТБ в соответствии с Передаточным актом принял все имущество, в том числе кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4 к Передаточному акту. Кредитные договоры, заключенные с клиентами малого бизнеса, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости), являющиеся обеспечением по кредитным договорам с клиентами малого бизнеса, согласно Приложению 1 к настоящему Подтверждению не указаны в Приложении 4 к Передаточному акту. (л.д. 134).

При этом, Приложение 1 содержит сведения о кредитном договоре № от 28.04.2014, заемщик ООО «Сезар» обеспечение: залог недвижимости, номер договора обеспечения: №, наименование залогодателя: ООО «Сезар».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года ( протокол №), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года ( протокол №)ВТБ 24(ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Сезар» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар», Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», Петрову А. Ю., Петровой О. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на предмет залога – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сезар», Обществу с ограниченной ответственностью «Студия Сезар», Петрову А. Ю., Петровой О. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2014 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сезар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезар» в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2014 года в сумме 27 021 986 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 60000 рублей 00 копеек, а всего 27 081 986 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: 2- х этажное здание (склад с офисными помещениями), назначение: нежилое, общая площадь 3 499,9 кв.м. <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7 417 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: 2-х этажного здания (склада с офисными помещениями), назначение: нежилое, общей площадью 3499,9 кв.м., <адрес>, кадастровый № в размере 30 933 600 рублей; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв.м., находящегося по <адрес> кадастровый № в размере 6 426 400 рублей.

В остальной части иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 А.А. Тарасова

Судьи:                            И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина