Решение по делу № 2-572/2019 от 22.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 4 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием истца Байканова.М.И.

представителя ответчика – Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» Есмагамбетовой.А.Б., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байканова.М.И. к Ордена Ленина Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Байканов М.И. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что работает животноводом в Ордена Ленина Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Комсомольский» (далее – СПК «Комсомольский»). Приказом № 79 от 5 июня 2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 мая 2019 года. Данный приказ он считает незаконным и необоснованным. Так, 30 мая 2019 года он исполнял свои обязанности и пас скот. При пересчете скота он обнаружил пропажу одной коровы, после этого он загнал скот в карду, и на своем автомобиле отправился искать пропавшую корову, которую нашел около 16 часов в 6-7 километрах от места пастьбы. Данная корова отелилась и он пригнал ее и привез теленка около 18 часов. В дальнейшем, 4 июня 2019 года он узнал, что пока он разыскивал пропавшую корову, к нему приезжали представители работодателя, которые составили акт о его отсутствии на рабочем месте с 10 час. 45 мин. до 17 час. 30 мин. По данному факту он представил объяснение, где указал причины своего отсутствия на месте нахождения карды. Однако несмотря на это, приказом № 79 от 5 июня 2019 года ему был объявлен выговор.

Полагает, что отсутствовал он по уважительной причине, поскольку занимался поиском пропавшей коровы.

Кроме этого, локальными актами, за ним отсутствует закрепленное рабочее место, где он обязан был находиться в течение рабочего дня. Также указал, что в акте о его отсутствии на рабочем месте содержится указание на нарушение им распорядка дня работы в летний период. Однако на момент составления акта 30 мая 2019 года, он с указанным распорядком ознакомлен не был и о нем ничего не знал.

В связи с указанными обстоятельствами, просил суд признать приказ № 79 от 5 июня 2019 года, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, и отменить данный приказ.

В судебном заседании Байканов М.И. свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что обстоятельства того, что он проверялся по месту нахождения карды 30 мая 2019 года, ему стало известно только 4 июня 2019 года, когда его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте. Он сразу же выразил свое несогласие с данным актом и представил объяснения, где указал на причины своего отсутствия. Однако, несмотря на это, 5 июня 2019 года, он был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Больше никаких документов по факту его отсутствия на рабочем месте, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему не предъявлялись. С распорядком дня животноводов, он был ознакомлен только в июне 2019 года, также в июне 2019 года он был ознакомлен с приказом о запрете следования животноводов к месту работы на личном мотто- и автотранспорте. Предупредить кого-либо из своих непосредственных руководителей о том, что он отправляется разыскивать пропавшую корову, он возможности не имел, поскольку на балансе сотового телефона у него отсутствовали денежные средства для звонка. Кроме этого, в районе где он осуществляя поиски имеются проблемы с сотовой связью, также у его непосредственного руководителя – главного зоотехника, его номер телефона внесен в черный список и дозвониться до главного зоотехника он не может.

Представитель ответчика Есмагамбетова А.Б. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. По ее мнению, при издании оспариваемого приказа и наложении на Байканова М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд и оспаривает законность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № 79 от 5 июня 2019 года. Согласно содержанию указанного приказа, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан прогулом.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку выговор в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так данной статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. Доказательство факта совершение работником дисциплинарного проступка, предполагает, что до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель в полном объеме устанавливает обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, и основывается на совокупности объективных, документально зафиксированных и подлежащих последующей проверке данных, достоверно указывающих на факт совершения работником дисциплинарного проступка и подтверждающих факт его совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и другое. Аналогичная же позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 19 февраля 2009 года № 75-О-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Байканов М.И. работает у ответчика животноводом. Согласно представленным ответчиком копиям трудового договора и дополнениям к ним, местом работы истца Байканова М.И. является цех № 5. Приказом № 47 от 22 апреля 2019 года установлено, что в связи с выходом на летнее пастбище, стоянка гурта истца Байканова М.И. установлена в месте «Белая глина».

30 мая 2019 года, представителем работодателя был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Согласно содержанию указанного акта, он составлен 30 мая 2019 года зам. председателя по хозчасти Горященко О.А., главным специалистом отдела переработки Новиковым В.В. и старшим инспектором отдела кадров Блиновой С.Л., который приехав на место стоянки гурта, закрепленного за Байкановым М.И., в период нахождения указанных лиц с 10 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, было установлено, что скот находится без присмотра, а Байканов М.И. отсутствует на рабочем месте. Скот загнан в карду, вагончик закрыт на замок, рабочая лошадь паслась самостоятельно. При этом, указано, что согласно утвержденному распорядку дня животноводов, занятых на кормлении мясных гуртов крупного рогатого скота в летний период, пастьба скота должна осуществляться до 21 часа 40 минут.

На основании указанного акта, работодателем у Байканова М.И. 4 июня 2019 года были затребованы объяснения, в которых он указал, что действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с поиском пропавшей коровы, которую обнаружил ближе к вечеру отелившеюся и с теленком.

Получив от Байканова М.И. указанные объяснения, работодатель 5 июня 2019 года издал оспариваемый приказ, признал отсутствие Байканова М.И. прогулом, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, основанием издания данного приказа явились только акт об отсутствии на рабочем месте от 30 мая 2019 года и объяснения Байканова М.И. от 4 июня 2019 года. Никакие иные сведения, в том числе и документально зафиксированные, основанием для издания приказа и как следствие привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не являлись.

Вместе с тем, оценивая оспариваемый приказ, суд приходит к выводу, что при его издании работодателем не были в полном объеме выполнены приведенные требования Трудового кодекса Российской Федерации об обоснованности и доказанности факта совершения Байкановым М.И. дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства его совершения. Так, до применения меры дисциплинарного взыскания, работодатель не установил обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не проверил доводы работника, содержащиеся в его объяснениях об отсутствии на месте стоянки скота по уважительной причине, вызванной необходимостью поиска пропавшей коровы. В частности, им не проверялось, действительно ли 30 мая 2019 года имело место пропажи коровы, и действительно ли Байканов М.И. осуществлял ее розыск, а также имел ли место приплод одной головы коровы.

Однако, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Уатаева А.А., осуществляющего пастьбу частного скота, на гурте. Расположенном в 5-6 километрах от расположения гурта Байканова М.И., 30 мая 2019 года около 13 часов к нему на автомобиле подъезжал Байканов М.И., который сказал, что у него пропала корова, интересовался не видел ли он (Уатаев А.А.) данную корову и пришла ли она к нему в гурт. После того как он сказал, что корову не видел и в гурте у него других коров нет, Байканов М.И. уехал.

Из показаний свидетеля Сарсенова С.Т. следует, что 30 мая 2019 года он пас частный скот на полевом стане, расположенном в 5-6 километрах от пос. Комсомольский. Около 14 часов 30 минут, к нему на своем автомобиле подъезжал скотник СПК «Комсомольский» Байканов М.И., который искал пропавшую корову, интересовался не пришла ли она к нему в гурт и не видел ли он ее. Он сказал Байканову М.И., что чужих коров у него нет, и других коров он в поле не видел. Осмотрев коров в его гурту и убедившись, что его коровы нет, Байканов М.И. уехал дальше.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, согласуются между собой, с объяснениями истца Байканова М.И., а также с другими материалами дела, в частности с содержанием объяснительной Байканова М.И., написанной им 4 июня 2019 года, в которой он сразу же после того как до него была доведена информация о возможном прогуле, сообщил работодателю обстоятельства розыска им пропавшей коровы.

Факт приплода одного теленка 30 мая 2019 года, подтверждается записью, сделанной в журнале пересчета и сдачи скота. При отсутствии в СПК «Комсомольский» утвержденного порядка фиксации факта приплода и его передачи в общий гурт, суд принимает как достоверное доказательство запись в указанном журнале.

Таким образом, при применении к Байканову М.И. дисциплинарного взыскания, работодатель факт того, что он отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, не установил и наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, на что указывал Байканов М.И. в своих объяснениях, не проверял. Вместе с тем, Байканов М.И. как материально ответственное лицо, что не оспаривается ответчиком, обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества. По этой причине, пропажа одной коровы, привела бы к уменьшению имущества работодателя и порождало для Байканова М.И. неблагоприятные последствия, в связи с чем он предпринял меры для поиска пропавшей коровы. Таким образом, имеются основания полагать, что гурт был оставлен им по уважительной причине.

Само по себе отсутствие Байканова М.И. в месте расположения гурта для поиска пропавшей коровы, не породило каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя, доказательств этого суду представлено не было. При этом, как следует из объяснений Байканова М.И. в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Уатаева А.А. и Сарсенова С.Т., из-за жаркой погоды, после 10 часов, скот загонялся в карды, поскольку пасти его в дневное время невозможно, и выгонялся для пастьбы после 17 часов.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что вынесен на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 30 мая 2019 года. Согласно указанному акту, Байканов М.И. отсутствовал на месте стоянки мясного гурта, закрепленного за ним, в период с 10 часов 45 минут до 17 часов 30 минут. Вместе с тем, на основании каких сведений было установлено точное время отсутствия Байканова М.И. на месте стоянки гурта, из акта не ясно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горященко О.А., один из тех кто составлял акт об отсутствии на рабочем месте, показал суду, что 30 мая 2019 года, около 15 часов он видел Байканова М.И. в пос. Комсомольский, где тот передвигался на личном автомобиле. О данном факте он доложил руководству, после чего совместно с Новиковым В.В. и Блиновой С.Л., выехал на место стоянки гурта, закрепленного за Байкановым М.И. К месту стоянки гурта они прибыли около 16 часов, обнаружив, что скот загнан в карду, которая закрыта, рабочая лошадь паслась возле карды, а будка закрыта на замок. Ими производилась фото и видеосъемка. На месте стоянки карды они находились около 20 минут, после чего уехали обратно в пос. Комсомольский. Почему в акте указано конкретное время отсутствия Байканова М.И. с 10 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, суду пояснить не смог, сославшись на то, что кто-то утром заезжал в карду к Байканову М.И. и обнаружил отсутствия того на рабочем месте.

Таким образом, лица составившие акта об отсутствии на рабочем месте, фактически находились на месте стоянки гурта, закрепленного за Байкановым М.И. около 20 минут. Точное время убытия и прибытия Байканова М.И. к месту расположения карды, ими не фиксировалось и фактически не устанавливалось. На основании каких сведений при составлении акта указывалось точное время отсутствия Байканова М.И. не ясно. При указанных обстоятельствах, указанный акт, зафиксировавший факт отсутствия Байканова М.И. на рабочем месте более 4-х часов и послуживший основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия Байканова М.И. на рабочем месте. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, работодатель данный акт не проверил, не оценил, устранившись таким образом от оценки установления факта отсутствия Байканова М.И. на рабочем месте более 4-х часов подряд.

В самом акте, как следует из его содержания, имеется указание на нарушение Байкановым М.И. распорядка дня для животноводов, занятых на кормлении мясных гуртов крупного рогатого скота в летний период. Однако с указанным распорядком, Байканов М.И. был ознакомлен только 13 июня 2019 года, то есть после выявления факта нарушения указанного распорядка. По этой причине, нарушение Байкановым М.И. распорядка, с содержанием которого он был ознакомлен только после 30 мая 2019 года, не может ставиться ему в вину и являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, согласно приказу № 79 от 5 июня 2019 года, выговор Байканову М.И. объявлен за прогул, а не за нарушение распорядка дня для животноводов, занятых на кормлении мясных гуртов крупного рогатого скота в летний период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макроносов С.Н. показал суду, что работает в СПК «Комсомольский» заведующим гаражом. Вечером 30 мая 2019 года от кого-то из сотрудников отдела кадров он узнал, что в отношении Байканова М.И., который отсутствовал на рабочем месте, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Он рассказал, что утром 30 мая 2019 года, около 10 часов, видел Байканова М.И. на личном автомобиле на <адрес>. Письменные докладную записку или пояснения по указанному обстоятельству, он не писал, представитель работодателя его по данному факту не опрашивал и письменных пояснений не истребовал.

Суд анализируя показания указанного свидетеля, приходит к выводу, что они сами по себе не могут подтверждать факт отсутствия Байканова М.И. по месту расположения гурта без уважительной причины более 4-х часов, и как следствие обоснованность привлечения Байканова М.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так свидетель не указал, на факт отсутствия Байканова М.И. более 4-х часов, а также о причинах данного отсутствия. Кроме этого, суд обращает внимание, что Мокроносов С.Н. до применения дисциплинарного взыскания представителем работодателя не опрашивался, письменные пояснения не давал и его объяснения, согласно содержанию приказа № 79 от 5 июня 2019 года в качестве основания и доказательства совершения Байкановым М.И. прогула, не учитывались. Данные обстоятельства также указывают на то, что работодатель, вопреки требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснял и не устанавливал, ограничившись ли актом от 30 мая 2019 года. Так, другие работники, которые могли бы подтвердить или опровергнуть отсутствие Байканова М.И. на рабочем месте, отсутствие уважительных причин такого отсутствия, им не опрашивались, не опрашивались непосредственные руководители Байканова М.И. и другие работники, которым он мог сообщить о необходимости оставить гурт в целях поиска пропавшей коровы.

Помимо этого, согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, который в силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, должен вестись в обязательном порядке и отражать фактически отработанное время каждым работником, факт прогула Байканова М.И. не отражен. В графе за 30 мая 2019 года, указаны сведения, что Байканов М.И. 30 мая 2019 года отработал 7 часов. При этом, факт прогула Байкановым М.И., отражен в табеле учета рабочего времени за 30 июня 2019 года, хотя факт прогула Байкановым М.И. 30 июня 2019 года зафиксирован не был.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстяотельств, суд приходит к выводу, что иск Байканоав М.И. является обоснованным, а приказ № 79 от 5 июня 2019 года следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Байканова.М.И. удовлетворить.

Признать приказ Ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» № 79 от 5 июня 2019 года, которым на Байканова.М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский