Решение от 14.09.2017 по делу № 2-2238/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2238/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года             г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.

при секретаре                    Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) Крыниной Е.С., ответчика Иванова В.А.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Челиндбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Иванова В.А., в котором, уточнив заявлением (л.д.32) требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 374,07 руб., из которых срочная задолженность по кредиту – 122 789,36 руб., просроченная задолженность по кредиту – 9 367,49 руб., неуплаченные проценты – 11 714,17 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) – 503,11 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 091,84 руб., а также взыскивать с ответчика проценты по кредиту на непогашенную его часть, исходя из ставки 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и Иванова В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 24% годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, заемщик надлежащим образом оплату по договору не производит. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк досрочно потребовал выплаты всей суммы кредита и прочих платежей по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была погашена часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 374,07 руб.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) Крынина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер неустойки, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет более <данные изъяты> рублей, однако Банк не намерен увеличивать размер неустойки, заявленный в первоначальном требовании.

Ответчик Иванова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора, размер образовавшейся задолженности, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он допустил нарушение обязательств по погашению суммы задолженности. Просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и процентов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и Иванова В.А. заключен кредитный договор № (л.д. 9-10), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п.1 индивидуальных условий) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий), с уплатой процентов в размере 24,00% годовых (п.4 индивидуальных условий), на потребительские цели (п.11 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены графиком платежей, являющимся приложением № к договору (л.д. 11).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по текущему счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ордером-распоряжением о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом не исполняет, заемщик платежи вносит с нарушением сроков, установленных в графике платежей, в сумме менее установленного размера ежемесячного платежа (л.д. 18 - выписка по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику Банком направлялись уведомления, содержащие информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им нарушаются обязательства по кредитному договору. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность по ссуде, просроченным процентам и пени (л.д. 16-17).

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 33-35), задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 681,67 руб., из которых срочная задолженность по кредиту – 122 798,36 руб., просроченная задолженность по кредиту – 9 367,49 руб., неуплаченные проценты – 11 714,17 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) – 801,65 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что размер срочной задолженности по кредиту, который просит взыскать истец, составляет 122 789,36 руб., пени – 503,11 руб., что составляет меньшую, нежели отраженную в расчете задолженности сумму, 122 798,36 руб. и 801,65 руб., соответственно.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки и процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №    8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п.12 условий кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения обязательств по кредитному договору уплачивается неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности (л.д. 33-35) сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 801,65 руб.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что размер неустойки Банк увеличивать не намерен, в связи, с чем просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления иска в суд – л.д.19-21 расчет задолженности) – 503,11 руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, поведение в части внесения ежемесячных платежей с момента получения кредита, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 122 789,36 руб. и 9 367,49 руб., соответственно, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что размер неустойки по кредитному договору в размере 503,11 руб. за несвоевременную уплату соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке.

Возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.80 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Уменьшение процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

При составлении просительной части искового заявления Банком допущена арифметическая ошибка в расчете общей суммы задолженности подлежащей взысканию – 144 374,07 руб., вместо 144 374,13 руб., включая срочную задолженность по кредиту – 122 789,36 руб., просроченную задолженность по кредиту – 9 367,49 руб., неуплаченные проценты – 11 714,17 руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) – 503,11 руб.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, процентов являются существенными условиями кредитного договора, нарушение которых заемщиком лишает возможности кредитора получить суммы, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 374,13 руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срочная задолженность по кредиту – 122 789,36 руб., просроченная задолженность по кредиту – 9 367,49 руб., неуплаченные проценты – 11 714,17 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов (неустойка) – 503,11 руб.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности по договору займа произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты в размере 24,00% годовых, начисляемые на непогашенную часть кредита. Остаток основного долга по кредиту, на который подлежат начислению проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно представленному истцом расчету 132 156 рублей 85 копеек (122 789,36 руб. + 9 367,49 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 4 091,84 руб. (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 144 374 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 122 789 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9 367 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 714 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 503 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 091 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 148 465 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 156 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░