Решение по делу № 2-5525/2019 от 08.10.2019

Дело 2-5525/2019

13 ноября 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Шиловского А. В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шиловский А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на ДТП 24.04.2019, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. Считает виновным в ДТП водителя Королева Е.А. Обратился 06.05.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения к ответчику. В установленные сроки страховое возмещение не выплачено. Понес расходы на оценку. По заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 432 400 руб. 10.06.2019 обратился к ответчику с д претензией, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., включая расходы на оценку 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф.

Определением суда от 13.11.2019 производство по делу в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Шиловский А.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Кононова С.В. в судебном заседании настаивала на взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал на завышенный характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Королев Е.А., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, Шиловский А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 около 04 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Королева Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самусь А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шиловского А.В. причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Королеве Е.А., что подтверждается постановлением от 24.04.2019 № и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховищком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

03.05.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» от 30.04.2019 экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен Акт осмотра №.

06.05.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

23.05.2019 экспертами ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-Юре» подготовлено Заключение специалиста № по результатам трасологического исследования, в соответствии с которым эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений <данные изъяты>, не мог быть образован в результате ДТП от 24.04.2019.

Письмом от 23.05.2019 № АО «АльфаСтрахование» направило отказ в выплате страхового возмещения.

07.06.2019 истец направил претензию (получена АО «АльфаСтрахование» 10.06.2019), а также предоставил Экспертное заключение ООО «СевЗапОценка» № от 06.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа на сумму 432 400 рублей 00 копеек. Также Заявитель просил возместить расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В ответ на полученную претензию письмом от 20.06.2019 № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2019 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиловского А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 286 388 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Денежные средства в сумме 286 388 руб. выплачены истцу платежным поручением от 02.10.2019 №, т. е. с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме в сумме 5 000 руб. по договору от 06.06.2019 №.

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 3 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и представление интересов заказчика в суде), понесенных на основании договора (факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 21.06.2019 и договором №).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Шиловского А. В. к Акционерному обществу «Альфа Страхование» денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Шиловского А. В. 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление Шиловского А. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» 300 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Е. А. Саблина