Решение по делу № 33-5862/2017 от 03.08.2017

Судья Бородина М.В.      Дело № 33-5862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 августа 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Натальи Павловны по доверенности Бакулина Антона Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.П. и Алексеев Н.В. состоят в зарегистрированном браке со 02 ноября 1996 года. В период брака супругами приобретен и зарегистрирован на имя Алексеева Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 412 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

27 ноября 2015 года между супругами подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанный земельный участок признается собственностью Алексеевой Н.П.

17 февраля 2016 года Постановлением старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в том числе, в отношении Алексеева Н.В. Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда на сумму 2 443 195 968 руб.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 14 марта 2016 года и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Алексееву Н.В., в том числе, на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 августа 2016 года указанное Постановление оставлено без изменения.

11 апреля 2016 года Алексеева Н.П. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к Алексееву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями подписанного супругами соглашения от 27 ноября 2015 года и признании права собственности на указанный земельный участок.

Решением Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года (вступило в силу 19 июля 2016 года) иск Алексеевой Н.П. удовлетворен в связи с признанием иска Алексеевым Н.В., на спорный земельный участок было признано право собственности Алексеевой Н.П.

Алексеева Н.П. обратилась в суд с иском к Алексееву Н.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Федеральному казначейству РФ об освобождении из-под ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя Алексеевой Н.П. по доверенности Бакулина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что право собственности Алексеевой Н.П. на спорный земельный участок, установленное решением Королевского городского суда Московской области, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возникло в результате действий, совершенных Алексеевой Н.П. и Алексеева Н.В. с целью выведения части имущества из-под ареста.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Алексеевой Н.П., но вместе с тем считает необходимым уточнить его мотивы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ГПК РФ допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 данного Закона).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако арест на спорный земельный участок был наложен не судом в рамках гражданского судопроизводства или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом в связи с расследованием уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

    Основанием для обращения органов предварительного следствия в Басманноый районный суд г. Москвы с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест, в том числе, на спорный земельный участок.

    Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.    

Статьей 115.1 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ, предусмотрен порядок продления срока ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку арест спорного земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы об освобождении указанного имущества от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться ГПК РФ, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования об освобождении земельного участка от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (<данные изъяты>). При этом, как усматривается из дела, законность данного судебного постановления проверена по апелляционным жалобам Алексеева Н.В., заинтересованного лица Алексеевой Н.П., адвоката Агеевой А.В. и подтверждена в установленном законом (УПК РФ) порядке апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 августа 2016 года, а также постановлениями судей Московского городского суда от 27 сентября 2016 года и Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб указанных лиц на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Алексеевой Н.П. не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Алексеевой Натальи Павловны по доверенности Бакулина Антона Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи