Решение по делу № 33-12293/2019 от 19.09.2019

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-12293/2019

НИЖЕГОРОСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» – Боговой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Алексея Сергеевича

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года

по иску Киселева Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по заявлению ООО «Эксперт-Академия» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 28 января 2018 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чаадаева, д.2 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаева С.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева А.С. В результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения ПДД водителем Николаевым С.С., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

16.02.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 359,87 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, Киселев А.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 644 руб. За услуги независимой экспертизы оплачено истцом 8500 руб.

04.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, страховщиком указано, что определить наличие, характер и степень скрытых и дополнительных повреждений, а также установить отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 264 002,73 руб., из которых: 95 284,13 рублей - недополученное страховое возмещение; 8 500 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения; 3 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; 157 218,60 рублей - сумма неустойки с 17.02.2018г. по 31.07.2018г.; 682,53 руб. - неустойка с 01.08.2018 г. по день вынесения судом решения; 3 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения; судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 90,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 120 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Киселева Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

С Киселева Алексея Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Заявление ООО «Эксперт-Академия» удовлетворено.

С Киселева Алексея Сергеевича в пользу ООО «Эксперт-Академия» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 руб.

В апелляционной жалобе Киселев А.С. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт необоснованно не учитывает замену жгута проводки моторного отсека в целях восстановления разъема противотуманной фары, позиция эксперта о возможности ремонта жгута электропроводки не подтверждена нормативно - техническим документом, заявитель полагает, что для правильного решения данного вопроса необходимо получение информации изготовителя, в запросе которой судом было оказано. Также заявитель указал, что эксперт не провел исследование по следующим повреждениям - отрыв кабеля на электромотор омывателя стекол, нарушение изоляции и замятие проводов справа. При указанных данных заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, в назначении которой судом стороне истца было необоснованно отказано.

Просит отменить решение суда, запросить информацию о возможности ремонта электропроводки у завода - изготовителя и назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагал решение законным и обоснованным.

Истец Киселев А.С., третье лицо Николаев С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаева С.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева А.С., произошедшего 28 января 2018 года в 18 часов 30 минут на ул. Чаадаева по вине водителя Николаева С.С., автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9 т.1).

Ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО, в связи с обращением Киселева А.С. 16.02.2018г. признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 359,87 руб. (л.д.83 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2018г. ООО «Нижегородская экспертная компания», выполненному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 191 644 руб. (л.д.37 т.1).

04.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 95284, 13 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.55 т.1).

Согласно комиссионному заключению экспертов <данные изъяты>, выполненному ООО «Эксперт Академия» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА, составляет 99 100 рублей (л.д. 190-224 т.1).

Согласно дополнительному заключению эксперта № С19-057, выполненному ООО «Эксперт Академия» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 28.01.2018 г., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ и ценами с сайта РСА с учетом сведений, полученных при осмотре ТС 10.02.2019 г., составляет 106 200 руб. (л.д.42-72 т.2).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, размер которой определен в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, установленной судом, составляет менее 10 % и находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о необходимости при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывать замену электропроводки моторного отсека полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Эксперты ООО «Эксперт Академия», учитывая, что завод-изготовитель автомобиля <данные изъяты> не регламентирует ремонт электропроводки, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца пришли к выводу о возможности ремонта жгута проводов моторного отсека по технологии производителей <данные изъяты> и др. в соответствии с п.3.6.1 Единой методики.

Согласно названному пункту Единой методики, если производителем не установлены нормы, процедуры и правила, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Эксперт Академия» автомобиль <данные изъяты> спроектирован на платформе <данные изъяты>, на которой спроектированы автомобили <данные изъяты>, а сама компания <данные изъяты> входит в концерн <данные изъяты> в связи с чем эксперт считал возможным воспользоваться рекомендациями завода - изготовителя <данные изъяты> (л.д.42-72 т.2).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.85,92 ░.2), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░