Решение по делу № 8Г-13761/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13641/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1763/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацкевича Николая Леонардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (третье лицо – Государственная инспекция труда г. Севастополя) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Хацкевича Николая Леонардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Хацкевич Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществлял обязанности начальника службы безопасности ООО «Рубин». При этом он предоставил необходимые документы в целях оформления процесса его трудоустройства надлежащим образом, более того, подписал трудовой договор, ознакомился с должностной инструкцией, графиком работы и впоследствии выполнял работу, однако оплату за труд в полном объеме не получал, что и послужило основанием фактического прекращения трудовых отношений в июне 2017 года. Письменные обращения истца к работодателю по вопросу о выплате заработной платы результата не дали. Хацкевич Н.Л. обращался в Государственную инспекцию труда                               г. Севастополя, которая провела внеплановую проверку в отношении ООО «Рубин», выявила нарушения при трудоустройстве Хацкевича Н.Л. и вынесла предписание об устранении выявленных нарушений и рекомендовала Хацкевичу Н.Л. обратиться за разрешением спора в суд.

Утверждая, что он был допущен к работе с ведома ответчика, принимал участие в еженедельных заседаниях, проводимых Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры                                г. Севастополя, однако трудовой договор с ним работодатель не подписал, заработную плату не выплачивал, а впоследствии – стал и отрицать факт приема Хацкевича Н.Л. на работу, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Рубин», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 213300 рублей из расчета 35000 рублей в месяц и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2017 года исковые требования Хацкевича Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд принял новое решение, которым иск Хацкевича Н.Л. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Рубин» в пользу Хацкевича Н.Л. задолженность по заработной плате в размере 238,64 рубля и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2019 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Севастопольский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хацкевича Н.Л. удовлетворены в части.

Суд восстановил Хацкевичу Н.Л. срок для обращения в суд с иском и установил факт трудовых отношений Хацкевича Н.Л. с ООО «Рубин» с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Рубин» в пользу Хацкевича Н.Л. заработную плату за период с 1 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 46068 рублей 57 копеек и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хацкевич Н.Л. просит изменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявитель настаивает на взыскании заработной платы в размере 213300 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полагая, что в ходе судебного рассмотрения нашел свое подтверждение факт согласования сторонами трудового договора величины заработной платы истца – 35000 рублей в месяц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд второй инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, признал установленным, что Хацкевич Н.Л. был фактически допущен ответчиком к работе.

Поскольку в части восстановления истцу срока на обращение в суд с иском и установления факта трудовых отношений сторон судебное постановление не обжаловано, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не осуществляет проверку законности выводов суда в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы и определяя размер задолженности исходя из величины минимальной заработной платы в г. Севастополе в спорный период (8000 рублей), судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей нижнюю границу оплаты труда работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда. Применение указанной правовой нормы обусловлено в данном случае тем обстоятельством, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает, по выводу суда второй инстанции, что заработная плата истцу была согласована в размере 35000 рублей в месяц.

Несогласие заявителя с таким выводом базируется на собственной оценке им доказательств, что, однако не свидетельствует о судебной ошибке.

С такими выводами как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, в том числе и то, что расчет задолженности по заработной плате заявителем не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, ошибок при применении норм материального или процессуального права не допущено.

Квалификация существенных обстоятельств дела соответствует нормам законодательства о трудовых отношениях.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хацкевича Н.Л. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хацкевича Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи