Решение по делу № 33-2936/2017 от 30.06.2017

Дело 2-437/2017 Председательствующий - судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2936/2017

гор. Брянск     22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество должника по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фроленковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Фроленковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскании на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 680 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № цвет черный, в счет погашения задолженности Фроленковой Т.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 969 500 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ - 5963 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 363 руб. 40 коп. и в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Одновременно с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительной меры, в котором просит суд наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № цвет черный - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Верязова Е.Д. просит отменить определение судьи, как незаконное, поскольку мера обеспечения иска в виде ареста залогового имущества необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм процессуального права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Русфинансбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ФИО11, идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № цвет черный, суд первой инстанции исходил из того, что заложенное имущество могло быть отчуждено без согласия залогодержателя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанное имущество должника на момент подачи иска.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Русфинанбанк» указал, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, ответчик допускает со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств, постольку имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № цвет черный, является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено ответчиком в пользу другого лица, в связи с чем вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, постановлен с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что между сторонами в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства, само по себе основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска не является. При отсутствии запрета на осуществление каких-либо действий с имуществом, являющимся предметом залога, оно может быть реализовано, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи от 24 мая 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета производства регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №W, кузов № № цвет черный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на имущество должника по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фроленковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО «Русфинансбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить регистрационные действия с автотранспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №W, кузов № №, цвет черный.

Направить копию настоящего определения в УФССП по Брянской области для исполнения, и в УГИБДД УМВД России по Брянской области – для сведения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю. В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ