Решение от 15.08.2019 по делу № 2а-6803/2019 от 30.04.2019

Дело № 2а-6803/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием административного истца Бургасова Е.В, его представителя Сафонова К.И.,

представителя административного ответчика Оксюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бургасова Евгения Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска,

установил:

Бургасов Е.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г.Хабаровска об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска. В обоснование административного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска были представлены документы на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице – АО «Региоснаб», содержащиеся в ЕГРЮЛ в том числе заявлением по форме № Р14001 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества. 06.02.2019 ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение о приостановлении государственной регистрации, из которого истцу стало известно о том, что у ООО «Сильвер 925» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица – ООО «Сильвер 925» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), единственным учредителем которого ранее являлся истец в 2011 году имелась задолженность перед налоговым органом в размере 1000 рублей, признанной решением ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной ко взысканию. ДД.ММ.ГГГГ ИНФС по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – АО «Региоснаб». В досудебном порядке истец обжаловал решение ИНФС по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ о признании недоимки безнадежной ко взысканию, однако вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в восстановлении срока для обжалования и рассмотрении жалобы. Считает решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности ООО «Сильвер 925» перед налоговым органом в размере 1000 рублей безнадежной к взысканию, незаконным и подлежащими отмене. Требования о погашении недоимки к нему как единственному учредителю общества не предъявлялись, в связи с чем налоговым органом нарушен порядок признания задолженности безнадежной ко взысканию. Приказом ФНС России утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию. В соответствии с п. 4 указанного перечня, документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежным ко взысканию недоимки и задолженности является вступившее в законную силу акт суда, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания. В делах налоговой инспекции нет сведений о решении суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также нет постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа. Просит отменить решение ИФНС по Центральному район г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № о признании задолженности ООО «Сильвер 925» в размере 1000 рублей безнадежной ко взысканию. Исковое заявление содержит ссылки на ст. 59 НК РФ, ст. 218 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец Бургасов Е.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «Сильвер 925» (ИНН №), исключенного ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо.

Решением ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по штрафам ООО «Сильвер 925» признана безнадежной к взысканию и списана.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа АО «Региоснаб» - генерального директора общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением избран генеральным директором АО «Региоснаб» Бургасов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Также постановлено Бургасову Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внесение сведений о генеральном директоре АО «Региоснаб» в ЕГРЮЛ.

Решением ИНФС по Железнодорожному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе АО «Региоснаб» Бургасове Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска принято решение № об отказе в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. По причине того, что в ходе проведенного анализа установлено, что Бургасов Е.В. являлся руководителем и учредителем ООО «Сильвер 925» (ИНН №, ОГРН № исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, которое на момент исключения его из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом. В связи с тем, что не истекли 3 года с момента исключения ООО «Сильвер 925» из ЕГРЮЛ, сведения о руководителе Бургасове Е.В. не могут быть включены в ЕГРЮЛ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отказано Бургасову Е.В. в восстановлении срока на обжалование и в рассмотрении жалобы на действие (бездействие) должностных лиц ИФНС по центральному району г.Хабаровска выразившиеся в неправомерном по мнению налогоплательщика привлечении ООО «Сильвер 925» к налоговой ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными к взысканию и об их списании».

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае: ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства - в части недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 2.1 Порядка).

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия административным ответчиком ИФНС по Центральному району г.Хабаровска решения о признании недоимки безнадежной к взысканию Инспекцией были исследованы документы, подтверждающие обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, а именно: постановление об окончании исполнительного производства; справка о непредоставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах от 04.08.2016 № 876-О; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка о ненахождении организации в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Анализируя вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам числящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица безнадежными к взысканию и об их списании. Кроме того, оспариваемое распоряжение был издано в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением установленных процедур, с указанием оснований для принятия решения. Права и законные интересы административного истца в данном случае нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом нарушен порядок признания задолженности безнадежной к взысканию, так как требования о погашении недоимки к нему как учредителю не предъявлялись, являются необоснованными, поскольку исполнение решения о взыскании задолженности в том числе недоимки, пени, штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей. Как уже было отмечено выше, Инспекцией при принятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию учитывались в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем в данном случае именно приставом-исполнителем принимается решение об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование споров, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Бургасовым Е.В. была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба содержала ходатайство о восстановление срока на его обжалование. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службой по Хабаровскому краю была рассмотрена указанная жалоба, по итогам рассмотрения жалобы, Бургасову Е.В. отказано в восстановлении срока на обжалование. Таким образом, Бургасовым соблюден досудебный порядок урегулирование спора.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности, также судом отклоняются, по следующим основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии жалоб в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение налогового органа было получено Бургасовым Е.В. не представлено, суд исходит из того, что о вынесенном решении Бургасову Е.В. стало известно при рассмотрении заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в отношении АО «Региоснаб».

На основании чего, пропуск срока на обжалование решения налогового органа можно признать уважительным и восстановить истцу процессуальный срок.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░