Решение по делу № 1-117/2020 от 28.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                                                                                         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В., подсудимого Шенкнехта В.В., защитника Федоровой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2020 в отношении:

Шенкнехта Владимира Васильевича, .... судимого:

16 марта 2010 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 января 2011 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 16 дней по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года;

25 апреля 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 22 февраля 2017 года;

16 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто;

в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2019 года установлен административный надзор на срок три года;

мера процессуального принуждения по настоящему уголовном делу – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шенкнехт В.В. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 марта 2019 года в отношении подсудимого Шенкнехта В.В., проживающего по адресу: <адрес обезличен> установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет по месту жительства, то есть с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с административными ограничениями в виде - запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания Шенкнехт В.В. в ночное время - в период с 23 часов до 06 часов, запрещения выезда за пределы территории Иркутской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Шенкнехт В.В., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, <Дата обезличена> Шенкнехт В.В., имея умысел на уклонение от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции, в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское», расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 45 «б», для обязательной регистрации не явился, после чего, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления инспектора оставил место жительства по адресу: <адрес обезличен>, убыв в неизвестном направлении. Своими умышленными действиями Шенкнехт В.В. нарушил установленные судом административные ограничения в виде - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания Шенкнехт В.В. в ночное время - в период с 23 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы территории Иркутской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый Шенкнехт В.В. в судебном заседании вину в уклонение от административного надзора признал и суду показал, что в 2019 году, будучи поднадзорным лицом, сообщал инспектору, что собирается уехать за пределы Иркутской области, однако затем, не поставив в известность инспектора, в июне 2019 года покинул свое место жительства и уехал в г. Красноярск к своему отцу с целью уклонения от административного надзора, поскольку знал, что разрешение ему не дано и маршрутный лист им не получен. Находясь в г. Красноярске, он был привлечен к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и помещен под стражу, а в декабре 2019 года осужден.

Оценивая признательные показания подсудимого Шенкнехта В.В., данные им в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого Шенкнехта В.В. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Шенкнехта В.В. в уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей МИС (л.д. 47-49), ФИО8 (л.д. 53-54), КНН (л.д. 56-57), ГВК (л.д. 81-82), ПМЮ (л.д. 77-78), ЛИЭ (л.д. 79-80), СИИ (л.д. 83-86), СДИ (л.д. 99-101), ЛИМ (л.д. 127-129) данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудник полиции) следует, что она является инспектором отдела полиции и у нее находился материал проверки в отношении Шенкнехта В.В., в отношении которого <Дата обезличена> был установлен административный надзор до <Дата обезличена> с установлением административных ограничений. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, обязан был дважды в месяц являться на регистрацию. Однако после <Дата обезличена> Шенкнехт В.В. перестал являться в отдел полиции, в связи с чем, <Дата обезличена> он проверялся по месту жительства, в том числе в ночное время, однако дома отсутствовал. Мать ШМА пояснила, что сын собрал вещи и уехал в неизвестном направлении. <Дата обезличена> Шенкнехт В.В. был подан в оперативный розыск. Позже со слов матери стало известно, что Шенкнехт В.В. уехал в город Красноярск, однако никаких разрешений на выезд он не получал, маршрутный лист ему не выписывался. В связи с чем, было принято решение привлечь Шенкнехта В.В. к ответственности за уклонение от административного надзора.

Из показаний свидетелей ФИО8, КНН, ГВК (сотрудники полиции) следует, что являясь участковыми уполномоченными отдела полиции № 3, они 20 июня 2019 года, 21 июня 2019 года и 24 июня 2019 года в ночное время проверяли нахождение по месту жительства и соблюдение установленных судом административных ограничений осужденным Шенкнехт В.В., который на момент проверки дома отсутствовал, о чем ими были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Свидетель ПМЮ (сотрудник полиции) также показывал органам дознания, что являясь участковым уполномоченным отдела полиции <Дата обезличена> в ночное время осуществлял проверку по месту жительства Шенкнехта В.В., находящегося под административным надзором, который не являлся в отдел полиции для регистрации. На момент проверки дома находилась его мать - ШМА которая пояснила, что выгнала сына из-за употребления им спиртными напитками, о чем также был составлен акт.

Из показаний свидетеля ЛИЭ (сотрудник полиции) следует, что <Дата обезличена> в ночное время он осуществлял проверку по месту жительства Шенкнехта В.В., находящегося под административным надзором, и последний по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен> отсутствовал.

Аналогичные показания были даны свидетелем СДИ (сотрудник полиции), который пояснил, что <Дата обезличена> осуществлял проверку осужденного Шенкнехта В.В. по месту жительства. Последний на момент проверки отсутствовал, а мать осужденного - ШМА пояснила, что Шенкнехт В.В. после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, длительное время проживал с ней, находился под административным надзором, однако часто не приходил домой по несколько дней, злоупотреблял спиртными напитками, а в начале июня 2019 года собрал вещи и уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля СИИ следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> Около 2-х лет в <адрес обезличен> проживают сын и мать, которые часто ругались, с соседями не общались. Молодого человека из данной квартиры по фамилии Шенкнехт В.В. она давно не видела, его местонахождение неизвестно.

Из показаний свидетеля ЛИМ следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, 6-64. В <адрес обезличен> на протяжении последних двух лет проживала женщина с сыном, которые постоянно конфликтовали между собой. Сына (Шенкнехта В.В.) может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртными напитками, дебошира, так как неоднократно видел его в сильном алкогольном опьянении с ссадинами на лице.

Объективным подтверждением вины подсудимого Шенкнехта В.В. являются следующие доказательства.

Согласно рапортов инспектора по осуществлению административного надзора МИС - <Дата обезличена> ей был выявлен факт самовольного оставления места осуществления административного надзора Шенкнехт В.В., который при проверках по месту жительства в ночное время 20, 21, 22, <Дата обезличена> дома не находился, телефон был отключен, на связь Шенкнехт В.В. не выходил, в других территориальных отделах полиции на учет не встал (л.д. 2, 8-9).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2019 года в отношении Шенкнехт В.В. установлен административный надзор на срок три года и были установлены административные ограничения - запрещение пребывания в местах реализации алкогольной продукции, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шенкнехт В.В., в ночное время – в период с 23 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы территории Иркутской области, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 10-12).

По заключению заместителя начальника ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Шенкнехт В.В. был поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора (л.д. 13).

Согласно установленного графика Шенкнехт В.В. был обязан являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц (л.д. 15), была составлена информационная карточка, анкета, список лиц, входящих в круг общения Шенкнехт В.В. (л.д. 16-20).

<Дата обезличена> Шенкнехт В.В. был предупрежден о возможности продления срока административного надзора, а также о возможности досрочного прекращения административного надзора (л.д. 22), в этот же день Шенкнехт В.В. был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора (л.д. 23-24).

Из листа учета профилактических мероприятий следует, что <Дата обезличена> Шенкнехт В.В. не явился на отметку (л.д. 25). Согласно листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях Шенкнехт В.В. был привлечен к административной ответственности 4 раза (л.д. 26).

Согласно регистрационного листа <Дата обезличена> Шенкнехт В.В. на отметку не явился (л.д. 27).

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что 18, 20, 21, 22 и <Дата обезличена> в ночное время Шенкнехт В.В. отсутствовал по месту жительства (л.д. 28-32).

<Дата обезличена> Шенкнехт В.В. был объявлен в розыск как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 36).

Согласно рапорта участкового отдела полиции СДИ от <Дата обезличена> им неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес обезличен> где было установлено, что Шенкнехт В.В. по месту жительства не появляется, мать осужденного пояснила, что местонахождение сына ей неизвестно (л.д. 42).

В ходе выемки <Дата обезличена> у свидетеля ФИО7 были изъяты документы, подтверждающие наличие установления административного надзора и ограничений в отношении Шенкнеха В.В., а также документы, подтверждающие совершение административных правонарушений (л.д. 51-52), которые были осмотрены дознавателем <Дата обезличена> (л.д. 102-124), признаны и приобщены <Дата обезличена> к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-126).

Постановлением дознавателя от <Дата обезличена> уточнена дата самовольного оставления места жительства Шенкнехтом В.В. в целях уклонения от административного надзора (л.д. 130-131).

Проверяя и оценивая показания подсудимого Шенкнехта В.В., данные в ходе судебного заседания, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, КНН, ГВК, ПМЮ, ЛИЭ, СИИ, СДИ, ЛИМ, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортами и актами сотрудников правоохранительных органов, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен>, листом учета профилактических мероприятий, регистрационным листом, протоколами выемки и осмотра предметов (документов).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Шенкнехт В.В. самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании Шенкнехт В.В., в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года, <Дата обезличена> для обязательной регистрации в отдел полиции не явился, самовольно, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора оставил место своего жительства по адресу: <адрес обезличен> убыв в неизвестном направлении.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шенкнехт В.В. самовольно покинул место своего жительства, уехав в г. Красноярск. При этом из материалов дела следует, что покинув место своего жительства, подсудимый не поставил об этом в известность инспектора по осуществлению административного надзора и, не получив соответствующее разрешение (маршрутный лист).

Органы предварительного расследования, предъявляя Шенкнехт В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 314.1 УК РФ, указали, что им были нарушены установленные судом административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания в местах реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд считает, что стороной обвинения и органом дознания не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении подсудимым Шенкнехтом В.В. указанного ограничения, в связи с чем, исключает данное нарушение подсудимым из объема предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Шенкнехта В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле подсудимого Шенкнехта В.В. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на уклонение от административного надзора, при которых Шенкнехт В.В. был ознакомлен с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был ознакомлен с ограничениями прав и свобод по ст. 314.1 УК РФ, тем не менее, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора, уехав в другой субъект Российской Федерации.

    В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Шенкнехта В.В. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен>/с от <Дата обезличена> (л.д. 146-147) Шенкнехт В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается ..... Во время инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Учитывая заключение эксперта, все данные о личности подсудимого Шенкнехта В.В., а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Шенкнехта В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому Шенкнехту В.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Шенкнехта В.В., в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Шенкнехта В.В., который правоохранительными органами характеризуется .... ранее судим, в период непогашенных судимостей и административного надзора, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти (правосудия), что свидетельствует в своей совокупности о том, что подсудимый Шенкнехт В.В. не встал на путь исправления, о стойком нежелании Шенкнехта В.В. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Шенкнехта В.В. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому Шенкнехту В.В., связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, - не на длительный срок лишения свободы.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Шенкнехта В.В. и условия жизни его семьи, при которых он холост, никого на своем иждивении не имеет, проживал с матерью, официально трудоустроен не был, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Шенкнехта В.В., его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому Шенкнехту В.В. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого Шенкнехта В.В. без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого Шенкнехта В.В. возможно только в условиях реального лишения свободы.

Суд, назначая Шенкнехту В.В. более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание Шенкнехту В.В. является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку Шенкнехт В.В. ранее судим, находился под административным надзором, исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения Шенкнехту В.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым Шенкнехтом В.В. преступление совершено до вынесения ему приговора Кировским районным судом г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, окончательное наказание Шенкнехту В.В. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. На основании чего, отбывание лишения свободы осужденному Шенкнехту В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку Шенкнехт В.В. был осужден по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года при особо опасном рецидиве преступлений.

        Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Шенкнехта Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, окончательно назначить Шенкнехту Владимиру Васильевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избрать Шенкнехту В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Шенкнехту В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шенкнехту В.В. в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от .... а также время содержания Шенкнехта В.В. под стражей в период с <Дата обезличена> дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение ФИО7, - документы, подтверждающие установление административного надзора в отношении Шенкнехт В.В., - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шенкнехтом В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий