Решение по делу № А64-6586/2009 от 03.03.2010

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                       

«03» марта 2010 года                                                                           Дело №А64-6586/09

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи   Т.Е. Андриановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Е.В. Дрок

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Персей», г. Мичуринск Тамбовской области

к Полякову Павлу Андреевичу, г. Санкт-Петербург

Полякову Алексею Андреевичу, Тамбовская область, г. Мичуринск

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца – Попов Александр Серафимович, паспорт 68 04 068296 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 25.02.2005, протокол № 1 от 03.08.1998 года;

от ответчиков – Климушкин Владислав Александрович, доверенность от 25.04.2008    № 68 АА № 525025;

Поляков Павел Андреевич, паспорт 40 04 225613 выдан 77 отделением милиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 05.08.2003 года;

Поляков Алексей Андреевич, паспорт 68 02 788836 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Персей» г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Полякову Павлу Андреевичу г. Санкт-Петербург, Полякову Алексею Андреевичу г. Мичуринск Тамбовской области о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савватеев Сергей Николаевич – нотариус города Мичуринска, ИФНС России по г. Мичуринску.

В ходе судебного заседания  01.02.2010 года представителем ответчиков было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Поляковой Е.В. и Поляковой Н.А. Ходатайство удовлетворено судом.

            Представитель от  истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что истец – директор ООО «Персей» Попов Александр Серафимович, находится на лечении в Мичуринской городской больнице и не может принять непосредственного участия в рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2010 производство по делу было приостановлено до получения ответа на запрос из Мичуринского учреждения здравоохранения «Мичуринская городская больница им. С. С. Брюхоненко».

Письмом от 15.02.2010 года № 34 МУЗ «Мичуринская городская больница им. С.С.Брюхоненко» сообщило, что Попов Александр Серафимович, 01.09.1953 года рождения (паспорт 6804 068296) находился в терапевтическом отделении с 13.01.2010 года по 28.01.2010 года и в кардиологическом отделении учреждения с 29.01.2010 года по 11.02.2010 года.

В связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, арбитражный суд в определении суда от 019.02.2010 года  возобновил производство по делу № А64-6586/09.

            По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана бывшая супруга Попова Александра Серафимовича Попова Татьяна Ильинична.

            Представители третьих лиц в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

  Истец поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

  В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: 21.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее истец) заключило договор купли-продажи № 68АА232043 на продажу 2102/2186 долей в праве долевой собственности на нежилое  двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д.304 с Поляковым П.А. и Поляковым А.А.

Согласно п.4 договора стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592000 рублей, и предусмотрели обязанность ответчиков  по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора. Одновременно сторонами был подписан передаточный акт.

 Покупатели (Поляков П.А., Поляков А.А.) не выполнили взятые на себя обязательства по договору, не оплатили приобретенный объект.

 Так как Истец не получил денежных средств в счет оплаты стоимости проданного здания, по его мнению, договор от 21.03.2005 подлежит расторжению, поскольку не выполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости здания является существенным нарушением условий договора.

 В связи с вышеизложенным, ООО «Персей» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении  договора от 21.03.2005.

 Ответчики в заседании суда  иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске исковой давности по данному требованию. Свои возражения ответчики мотивируют следующим: предъявленный иск о расторжении договора является частью злоупотребления правом со стороны истца, так как изложенные в иске основания неоднократно рассматривались судом общей юрисдикции и арбитражными судами разных инстанций по делам А64-2451/08-9, А64-1855/08-23 и в настоящее время по делу А64-1452/08-21. Считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку неоднократно предъявляли ООО «Персей» и его директору требование о принятии денежных средств,  а в ответ получали отказ, в связи с тем, что ООО «Персей» не желает продавать здание. По делу А64-1855/08-23 суд установил, что истец сам отказался получать деньги, и требовал уплатить ему не 592000 рублей в оплату за проданные доли в праве собственности, а 1500000 рублей, в связи с этим истец требовал признать договор от 21.03.2005 недействительным.

   Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус города Мичуринска Савветеев Сергей Николаевич пояснил  в судебном заседании 12.01.2010 года по существу дела, что арбитражный суд в иске ООО «Персей» о признании договора от 21.03.23005 недействительным отказал, и апелляционная инстанция оставила данное решение в силе, то есть доказывать факт заключения договора  не требуется. В нотариальном деле имеется решение учредителя ООО «Персей» Попова А.С. от 18.03.2005 о продаже доли в двухэтажном здании, в котором им собственноручно указана продажная цена 592000 рублей, в судебных заседаниях Попов данный факт не отрицал. В этом же решении указано, что расходы по совершению сделки купли-продажи следует отнести на покупателя. Также в деле имеется  акт оценки от 18.03.2005 ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы о проведении оценки недвижимости, в которой указана рыночная стоимость всего здания 592000 рублей, что в свою очередь опровергает доводы истца о том, что его уговорили  на эту цену в договоре купли-продажи ответчики как продажную, чтобы заплатить меньше НДС. Попову А.С. принадлежит  не все здание, а только его доля. Савватеев С.Н. пояснил также, что ответчики предлагали истцу неоднократно получить деньги во время судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, и всякий раз истец искал повод не принять их.

Свидетели Полякова Елена Вячеславовна и Полякова Наталия Александровна пояснили, что 21 марта 2005 года пришли к нотариусу Савватееву С.Н., подписали согласие на покупку спорного здания, слышали разговор своих супругов с Поповым А.С. о перечислении денежных средств на счет матери последнего.

           Нотариус Савватеев С.Н., подтвердил тот факт, что принесенные Поляковыми денежные средства Попов А.С. пересчитал в его кабинете, затем подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи здания.

  В судебном заседании 01 марта 2010 года свидетель Попова Татьяна Ильинична пояснила по факту сделки купли-продажи, состоявшейся 21.03.2005 следующее: пришла в кабинет к нотариусу Савватееву С.Н. вместе с бывшим супругом Поповым А.С., в тот момент там уже находились Поляковы. Далее она подписала согласие на сделку, затем поставила подпись в книге реестров. На вопрос суда о цене договора, ответила, что договор не читала, но договаривались стороны на сумму 1500000 рублей (наличными – 500000 рублей, 1000000 рублей – перечислить на счет). Указанную сумму в договоре не видела. На вопрос ответчиков, на каком основании она присутствовала при совершении сделки, ответила, что на тот момент была супругой Попова А.С. и  работала в ООО «Персей».

     Исследовав письменные доказательства представленные  в материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что по договору, купли-продажи от 21.03.2005 года, удостоверенному нотариально истец обязался продать ответчикам в равных долях 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская 304. Ответчики обязались оплатить истцу за указанную недвижимость 592000 рублей (том 1 л.д.33).

    Решение о продаже указанного здания было принято единственным учредителем и директором ООО «Персей» Поповым Александром Серафимовичем (том 2 л.д. 103).

Часть оплаты истец получил от ответчиков по распискам. По расписке от конца января 2005 года было уплачено 25940 рублей. По расписке от 22.03.2005 было уплачено 2500 рублей (том 2, л.д.52,53). Итого по распискам было передано Попову А.С. по утверждениям ответчиков 28440 рублей.

    Передаточный акт так же был подписан 21.03.2005 года и был удостоверен нотариально (том 1 л.д. 34). Однако, истец отказался принять оплату, расчётный счёт ООО «Персей» закрыт. Факт отсутствия расчетного счета ООО «Персей» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009     № 867 (том 2, л.д. 73).

   Посчитав, что покупатели существенно нарушили условия договора по оплате выкупной цены,  не уплатили обусловленную между ними цену в полном объеме, продавец 01.10.2009 направил Поляковым претензию о расторжении спорного договора, так как вследствие просрочки должником обязательства оплаты исполнения договора утратило интерес для кредитора (том 2, л.д.105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора, поэтому ООО «Персей», не получив от контрагента ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание тот факт, что ответчиками неоднократно предпринимались попытки вручить денежные средства истцу в оговоренной в договоре от 21.03.2005 сумме 592000 рублей.

Данные обстоятельства по настоящему иску подтверждает и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус города Мичуринска Савватеев С.Н., который пояснил, что Поляковы предлагали Попову неоднократно получить деньги во время судебных разбирательств в суде общей юрисдикции,  а также у него в кабинете, и всякий раз истец искал повод не принять деньги.

Все указанные доводы изложены в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009 по делу А64-1855/08-23, обжалованном в апелляционном и кассационном порядке и оставленном  без изменения.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о расторжении договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что неполучение истцом оплаты по договору сторон не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора по предмету заявленного иска.

 Основанием для изменения или расторжения договора могут служить также обстоятельства, не связанные с нарушением договора одной из сторон при условии, что они прямо предусмотрены законом или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд установил, и условиями спорного договора подтверждается, что контрагенты не предусмотрели возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору при невыполнении условия об уплате выкупной цены, закон также не предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость объекта недвижимости.

 Кроме того, до вынесения решения ответчиками заявлено о пропуске ООО «Персей» срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В тоже время в рамках дела А64-1855/08-23 истцом заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2005, предметом же настоящего иска является требование о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005, то есть они не являются тождественными, основания для перерыва срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2005 отсутствуют.

    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом,  при отсутствии доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, иск удовлетворению не подлежит.

     Учитывая представленные по делу и исследованные судом  доказательства и обстоятельства  по  спору,  суд   находит их  достаточными для разрешения спора по существу.

      Расходы по  оплате государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести  на истца.

     Руководствуясь  статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, -

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д    Р Е Ш И Л:

В  иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, Воронеж, ул.Платонова дом 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                            Т.Е. Андрианова