Решение по делу № 12-338/2017 от 24.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на определение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, (местом совершения правонарушения является – <адрес>, А/Д Тамбов-Пенза 48 км. 200 м.).

ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить.

Исследовав материалы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом совершения правонарушения является <адрес>.

Как указано в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку место совершения административного правонарушения - <адрес>, А/Д Тамбов-Пенза 48 км. 200 м., относится к <адрес>, в связи с чем, вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Рассказовский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу ИП ФИО1 на определение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Рассказовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО2