Решение по делу № 8Г-3108/2019 [88-2603/2019] от 20.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2603/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Олега Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1706/2019 по иску Чернова Олега Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика Солдатенко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA, Niva (в английской транскрипции) 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева В.Ю. и автомобиля Mitsubishi L200 (в английской транскрипции), государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA, Niva 212140 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Карасева В.Ю. за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (проезд на запрещающий сигнал светофора), отменено. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Наумов И.А., управлявший автомобилем Mitsubishi L200. Его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1000915063).

31 января 2018 г. в страховую компанию подано уведомление о том, что виновным в аварии является Наумов И.А., приобщены необходимые документы.

В иске указано, что 22 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта и просьбой произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что расследование дела об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия длилось более двух месяцев и сложились обстоятельства, которые привели к необходимости продать автомобиль.

Рассмотрев заявление, ответчик запросил дополнительные документы в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события. Документы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик признал случай страховым, однако в денежной выплате отказал, направив автомобиль на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в ООО «Энерготехсервис Плюс» (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку автомобиль продан и выбыл из владения и пользования, предъявить его на СТОА для проведения восстановительного ремонта истцу не представилось возможным. Обращения к ответчику (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с просьбой принять во внимание тяжёлое материальное положение, которое привело к необходимости продажи автомобиля и рассмотреть возможность замены ремонта автомобиля денежной компенсацией на условиях ответчика путем подписания соглашения о компенсации, оставлены без удовлетворения.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ с претензией к виновнику аварии Наумову И.А., истец также получил отказ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился в Экспертно­-консультационный сервис ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, Niva 212140, государственный регистрационный знак Х 638 ХС 163, повреждёФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 81713 руб. 59 коп. Расходы по оплате заключения составили 6 500 руб.

Ссылаясь на статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Чернов О.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81713 руб. 59 коп., неустойку 17 977 руб., моральный вред 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 6 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присуждёФИО2 судом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 г. исковые требования Чернова О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернову О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано полностью.

В кассационной жалобе Чернов О.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при вынесении нового решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Чернов О.А., представитель истца Карасева Л.В., Наумов И.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA, Niva 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карасева В.Ю. и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина LADA, Niva 212140, государственный регистрационный знак Х 638 ХС 163 получила механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС роты 5 полка ДПС ГИБД УМВД России по <адрес>, виновным в совершении аварии признан водитель Карасев В.Ю., который управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

На основании решения командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Карасева В.Ю., отменено.

Определением инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Наумова И.А., в действиях которого должностным лицом усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёФИО2 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Наумова И.А. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-­транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (заявление №).

ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства LADA, Niva 212140, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт №. По результатам осмотра в автомобиле истца выявлены повреждения: бампера, капота, фар, поворотников, крыла, колесной арки, лобового стекла, подкрылок. По видам повреждений: с деформацией, разрывом материала, острыми складами материала. Осмотр проведён без монтажных работ.

В этот же день Чернов О.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от организованного ПАО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства LADA, Niva 212140, государственный регистрационный знак № на СТОА предложенного компанией, и просил произвести выплату в денежной форме в связи с продажей автомобиля.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до выдачи направления на ремонт) автомобиль LADA, Niva 212140, государственный регистрационный знак № продан Черновым О.А. и для ремонта предоставлен не был. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлен новый собственник автомобиля, зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Это следует из результатов проверки истории регистрации транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. №) признало событие страховым случаем и проинформировало истца о том, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю страховой компанией организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок, истцу выдано направление на ремонт.

На неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ввиду его продажи, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснялось что продажа транспортного средства не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, позволяющим перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. В выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.

Полагая действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования Чернова О.А. удовлетворил частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 52 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что выплата страхового возмещения производится путём направления повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, не представлено, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства, б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-­транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не оспаривался факт того, что повреждённый автомобиль был продан до истечения двадцатидневного срока. Таким образом, действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и как следствие отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав Чернову О.А. 16 марта 2018 г. направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц