Решение по делу № 33-2027/2017 от 08.09.2017

Судья Катикова Н.М.                     Дело №33-2027/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие» к Князькиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Князькиной М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гражданское доверие» (далее ООО МКК «Гражданское доверие») обратилось в суд с иском к Князькиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что на основании заключенного 05 октября 2014 г. договора займа №000003565 ООО «Деньгофф» предоставило Князькиной М.И. займ в размере 13 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день (730,00% годовых). В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 13 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом в размере 4420 рублей до 21 октября 2014 г. Обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами ответчик не исполнил. В силу пункта 7.1 договора займа при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу пени, равные 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1000 рублей.

На основании договора уступки №5 от 03 июня 2016 г., ООО МФО «Гражданское доверие» в полном объеме перешло от ООО «Деньгофф» право требования возврата с ответчика задолженности по договору займа №000003565 от 05 октября 2014 г.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены.

Просило суд взыскать с Князькиной М.И. в пользу ООО МКК «Гражданское доверие» задолженность по основному долгу в размере 13 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 975 руб. 68 коп., штраф в размере 1000 рублей, а всего 60 975 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Князькина М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводит доводы о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, вследствие чего была лишена права предоставить доказательства по делу; проценты за пользование займом считает завышенными, подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО МКК «Гражданское доверие» Автаева С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной М.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Гражданское доверие» Шуваева О.И., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Князькина М.И. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, указанным в ней.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2014 г. между ООО «Деньгофф» и Князькиной М.И. был заключен договор займа №000003565, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) сроком на 17 дней, со сроком возврата суммы займа с процентами 24 октября 2014 г. Возвращение займа и уплата процентов производится разовым платежом. В соответствии с пунктом 7 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей.

Свои обязательства по договору ООО «Деньгофф» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа.

В рамках договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, между тем, обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.

По договору уступки прав требования №5 от 03 июня 2016 г. ООО «Деньгофф» уступило в полном объеме права (требования) по договору займа №000003565 от 05 октября 2014 г. ООО МФО «Гражданское доверие».

28 октября 2016 г. ООО МФО «Гражданское доверие» было переименовано в ООО МКК «Гражданское доверие».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора займа, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, установив факт неисполнения Князькиной М.И. своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору №000003565 от 05 октября 2014 г., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Гражданское доверие», в связи с чем взыскал с Князькиной М.И. задолженность по договору займа в общей сумме 60 975 руб. 68 коп., из которых 13 000 рублей – сумма по основному долгу, 47 975 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом, 1000 рублей – штраф.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных процентов, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №11 от 29 декабря 2015 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, исходил из представленного истцом расчета процентов. Размер процентов за пользование займом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом снижен до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 52 000 рублей (13 000 х 4) и заявлен к взысканию в размере 47 975 руб. 68 коп. (52000,00 - 4024,32). Фактически, размер процентов за пользование займом в вышеуказанный период составляет 216 060 рублей (13000,00 х 2% х 831 день).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование займом завышен, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 13 000 рублей на срок 17 дней с процентной ставкой 2% в день не свидетельствует о завышенном размере процентов, поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности его условий ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, не основаны на законе, поскольку условие об уплате процентов вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов на правильность выводов суда не влияют. При заключении договора займа Князькина М.И. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, Князькина М.И. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Князькина М.И. не имела возможности защитить свои права и представить доказательства по делу, поскольку не участвовала в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Князькина М.И. была извещена надлежащим образом с вручением ей заказного судебного извещения (л.д.42). Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Взыскание с ответчика установленного пунктом 6 договора займа штрафа в размере 1000 рублей соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной М.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Л.И.Середа