Решение по делу № 33-19214/2017 от 30.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 19214/2017

11 сентября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р. судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к Давлетгарееву С.Ф. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование иска указал, что дата между наймодателем (истцом) и нанимателем (ответчиком) был заключен договор о найме жилого помещения, согласно которому наймодатель обязался передать в наем квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, а наниматель обязался вносить плату за пользование жилым помещением, нести расходы по его содержанию. Согласно договору, срок аренды составляет 11 месяцев с дата по дата, с условием о досрочном расторжении договора, в случае предварительного уведомления не менее чем за месяц. дата ответчик без предварительного уведомления освободил квартиру, переданную в наем, ключи оставил консьержке. Ответчиком не оплачены 6 дней найма квартиры. Согласно п.3.3 Договора наниматель обязался вносить арендную плату в месяц вперед не позднее 19 числа каждого месяца. дата арендная плата не вносилась, в телефонном разговоре наниматель обязался погасить задолженность, однако обязательств своих не выполнил. Задолженность нанимателя за наем квартиры составляет 9 000 руб.

Согласно п. 2.3.3 Договора наниматель обязался оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за электричество, на момент освобождения квартиры образовалась задолженность по коммунальным платежам за дата г. в размере 11 706 рублей. Истец самостоятельно погасил задолженность по коммунальным платежам в связи с чем, понес убытки на общую сумму 11 706 руб.

После освобождения ответчиком квартиры истец произвел осмотр квартиры, в результате которого им были обнаружены повреждения обшивки мебели, общее техническо-санитарное состояние квартиры отличалось от состояния, когда истец передавал ответчику квартиру в наем. Для устранения указанных повреждений истцом понесены расходы по ремонту мебели, уборке квартиры, покупка чехла для дивана, убытки составили в общей сумме 14 264 руб.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в досудебном порядке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ефимов А.Г. в уточненном иске от дата просил суд взыскать с ответчика в пользу него сумму основного долга в размере 9 000 руб., компенсацию причиненных убытков в размере 14 264 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года постановлено:

исковые требования Ефимова А.Г. к Давлетгарееву С.Ф. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетгареева С. Ф. задолженность по договору найма жилого помещения от дата в пользу Ефимова А.Г. сумму основного долга в размере 9 000 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., сумму возврата госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А.Г. - отказать за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Ефимов А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал, что сумма залога покрывает сумму задолженности за коммунальные платежи, поскольку указанная сумма залога была им зачтена в счет арендной платы за второй месяц проживания ответчика с датаг. по датаг. Также считает необоснованным вывод суда об отказе ему во взыскании убытков понесенных им на восстановление испорченной ответчиком мебели.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ефимова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что дата между наймодателем Ефимовым А.Г. и нанимателем Давлетгареевым С.Ф. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель обязался передать в наем квартиру, расположенную по адресу: адрес, ш. Выборгское, адрес, а наниматель обязался вносить плату за пользование жилым помещением, нести расходы по его содержанию.

Ефимов А.Г. в соответствии с заключенным договором обязанность по передаче жилого помещения выполнил, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно договору найма, срок аренды составляет 11 месяцев с дата по дата с условием о досрочном расторжении договора, в случае предварительного уведомления не менее чем за месяц. Из доказательств, представленных истцом следует, что фактически ответчик освободил квартиру, переданную в наем дата

В соответствии с п. 3.1 договора о найме жилого помещения от дата плата за пользование жилым помещением устанавливается в размере 45 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора наниматель обязался вносить арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц вперед не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.5 договора найма сторонами установлены дополнительные условия: залоговая сумма выплачивается в два этапа, I часть – 15 000 руб. – 19.08.2016г., II часть – 30 000 руб. – 19.09.2016г.

Как следует из п. 3.2. указанного договора, первоначальная оплата произведена ответчиком дата в сумме 60 000 руб., то есть, произведена и выплата арендной платы в размере 45 000 руб., и части залоговой суммы в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что 19.09.2016г. ответчиком внесена вторая часть суммы залога – 30 000 рублей. То есть всего ответчик выплатил истцу 90 000 руб. на что указывает истец.

дата арендная плата не вносилась, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ответчиком остались не оплачены 6 дней по договору найма и задолженность нанимателя за наем квартиры составляет 9 000 руб.

Ответчик Давлетгареев С.Ф. в ходе судебного заседания суда первой инстанции сумму основного долга 9 000 руб. не оспаривал.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9 000 руб. суммы основного долга обоснованны.

Согласно п. 2.3.3 Договора наниматель обязался оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за электричество. На момент освобождения квартиры ответчиком, образовалась задолженность по коммунальным платежам и электричеству в сумме заявленной истцом – 11 706,41 руб.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что залоговая сумма в размере 15 000 руб. находилась и находится в распоряжении истца и являясь фактически залогом, должна обезопасить наймодателя от затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг и покрывает расходы истца за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что ответчик обязан был внести арендную плату за два месяца в сумме 90 тыс. рублей, которая из доводов апелляционной жалобы истца фактически и выплачена истцу Давлетгареевым С.Ф., в этой связи сумма внесенного залога подлежит зачету за арендную плату, и соответственно долг по коммунальным платежам и электричеству в сумме заявленной истцом – 11 706,41 руб. не покрывается суммой залога и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ефимова А.Г.

Что касается доводов апелляционной жалобы Ефимова А.Г. о незаконности решения в части взыскания убытков и упущенной выгоды, то судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части заявленных требований законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при подписании договора найма жилого помещения сторонами не заключался акт приема-передачи спорной квартиры, также в договоре отсутствуют сведения о санитарно-техническом состоянии передаваемой квартиры и имущества, в частности мебели.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств ведения истцом коммерческой деятельности, использования спорной квартиры для извлечения прибыли, а именно, доказательства, подтверждающие, что арендодатель уплачивает налоги с полученной арендной платы, а также доказательств того, что он действительно мог бы сдать в аренду свое имущество в указанный период времени и получить именно такой доход, и не получил его именно по вине ответчика.

Таким образом, с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении иска Ефимова А.Г. о взыскании упущенной выгоды и убытков судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Давлетгареева С.Ф. в пользу Ефимова А.Р. расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, взыскав с Давлетгареева С.Ф. в пользу Ефимов А.Г. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 706 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 821 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Мустафина Д.И.