Решение по делу № 2-76/2019 от 05.06.2018

Дело №2-76/2019

24RS0017-01-2018-002452-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием истца Ермакова М.Л. и его представителя Балог Н.А.,

представителя ответчика ООО «Сибирская усадьба» Колчановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова М.Л. к ООО «Сибирская усадьба» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская усадьба» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 года между ООО «Сибирская усадьба» (поставщик) и Ермаковым М.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в обусловленные договором сроки. Согласно п.2.2.3 настоящего договора покупатель осуществил предоплату в размере 200 000 рублей 22.08.2017 года, предоплату в размере 200 000 рублей 01.09.2017 года (до этого момента товар не был отгружен) и остаток платежа в размере 33 991,36 рублей в момент второй отгрузки товара 10.11.2017 года. Согласно спецификации <данные изъяты> на поставку товара (приложение <данные изъяты> к договору купли-продажи от 21.08.2017 года <данные изъяты>) от 21.08.2017 года срок поставки товара обозначен 14.09.2017 года. В нарушение данного условия поставки товара осуществлялись в два дня: 28.09.2017 года и 10.11.2017 года, несмотря на соблюдение покупателем условий раздела 2 вышеуказанного договора. Согласно п.6.6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Однако, так как договор купли-продажи был заключен истцом в личных целях (строительство дома), на данные отношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителя». В соответствии с п.3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаченной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи потребителю передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Первым днем просрочки поставки товара считается 15.09.2017 года. Период просрочки составляет 57 дней. Сумма предварительно оплаченного товара на 15.09.2017 года составляет 400 000 рублей. Неустойка по договору будет составлять 114 000 рублей, исходя из следующих расчетов: 400 000 руб. (сумма)*0,05%*57 (дней) = 114 000 рублей. Согласно п.7.7.1-7.7.3 указанного договора предусматривается досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора. Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в течение 14 календарных дней с момента получения такой претензии направить на нее ответ. 16.03.2018 года в адрес ответчика (наземной и электронной почтой) была направлена претензия с требованием добровольно, в досудебном порядке, в двухнедельный срок с момента получения претензии, перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки в размере 114 000 рублей за период просрочки 57 дней. Однако в установленный срок ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, впоследствии им на расчетный счет истца было перечислено лишь 11 400 рублей. С учетом частичной оплаты, подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 102 600 рублей. Таким образом, в силу недостижения договоренности по урегулированию спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за невыполнение условий о поставке товара в срок, так как в связи с эти истец не смог закончить планируемые работы по строительству дома в срок до наступления температурного сезонного похолодания, был вынужден перенести работы на следующий год. Просит признать недействительным п.6.6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года как несоответствующий характеру правоотношений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку поставки товара - 102 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным п.6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года как несоответствующую закону, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку поставки товара - 102 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец – Ермаков М.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что товар им был приобретен для личных целей, а именно строительства дома. Планировалось закрыть крышей дом до зимы, а получилось только в декабре, поэтому пришлось перебирать полы, заменять доски. Утверждения ответчика о том, что товар был готов к отгрузке в установленный в договоре срок, однако им не прининимались меры по приемке товара, опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой им ежедневно осуществлялись телефонные звонки на номер ответчика, и осуществлялись переговоры с руководителем базы <данные изъяты>, который говорил, что у ответчика нет сырья, поскольку директор ООО «Сибирская усадьба» дает слишком низкую закупочную цену, чем предлагает рынок, поэтому ответчик не может закупить сырье, но якобы завтра должны привести сырье, поэтому истцом ежедневно на протяжении этого срока осуществлялись телефонные звонки на номер ответчика, и осуществлялись переговоры с <данные изъяты> который снова говорил, что сырье привезут завтра. Он поехал на <данные изъяты>, где у придорожных кафе останавливаются лесовозы, у водителей которых узнал, что они не ездят на базу «Сибирская усадьба», поскольку директор базы не хочет из-за разницы в 200 рублей покупать сырье. Если бы директор базы был бы готов заплатить 3200 рублей за 1 куб, то привезли бы. Он приехал к <данные изъяты> и сказал ему, что готов разницу в 200 рублей за 1 куб сам доплатить, и директор ООО «Сибирская усадьба» даже об этом не узнает, а <данные изъяты> сможет исполнить указания директора базы не покупать дороже 3 000 рублей за 1 куб. Он лично привез <данные изъяты> на базу на <данные изъяты>, где договорились, закупили сырье и только тогда в ноябре процесс сдвинулся, то есть он сам организовал, доплатил, после чего появилось сырье, ответчик его за несколько дней обработал, и он его забрал. Что касается утверждений ответчика, что он якобы не забирал товар, это неправда, поскольку он занимается строительством, у него очень много знакомых застройщиков, и он мог в любой момент организовать машину, чтобы забрать товар.

Представитель истца Балог Н.А., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что природа правоотношений между истцом и ответчиком определяется договором купли-продажи, а не договором поставки товара. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Данные 4 условия (срок по договору, товар готов к передаче, товар в надлежащем месте, покупатель осведомлен о готовности товара) соблюдены не были. Доказательства, на которые истец ссылается при рассмотрении данного гражданского дела: доказательства соблюдения претензионного порядка (квитанции об отправке претензии и сам текст претензии); банковская выписка о получении 11 400 рублей в качестве неустойки по договору от ответчика; показания свидетеля <данные изъяты>, свидетельствующие о личных целях строительства дома истцом; показания свидетеля <данные изъяты>, свидетельствующие об отсутствии товара на складе на момент исполнения обязательств по договору, а также о фактическом исполнении этих обязательств только в середине ноября 2017 года; детализация телефонных переговоров истца с ответчиком в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, прекращающиеся 10.11.2017 года – в момент исполнения обязательств; копии распечаток из общедоступных источников с номером телефона ответчика, свидетельствующие о принадлежности номера телефона ответчику; проект строительства дома, который был представлен на обозрение суду, но не приобщенный к материалам дела, свидетельствующий о личных целях строительства дома; иные доказательства, свидетельствующие о справедливости заявленных истцом исковых требований. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в обусловленные договором сроки. Существенными условиями договора купли-продажи всегда являются предмет договора и цена договора. Товар (предмет договора) был конкретно определен договором и спецификацией. Именно в таком объеме он должен был быть передан 14.09.2017 года. Частичная передача товара не означает надлежащего исполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи и не освобождает его от ответственности за несвоевременную поставку товара, что должно отражаться при расчете неустойки. Никакой частичной передачи и нескольких этапов готовности товара предусмотрено договором не было. Дополнительных соглашений заключено не было. Это обстоятельство объясняется также и тем, что технически только при получении всей партии товара можно было приступить к строительству дома истца, частичная передача товара не имела смысла. Именно из этих положений, а также на основании ч.3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» была рассчитана неустойка на 10.11.2017 года, потому что по факту свои обязательства ответчик исполнил только 10.11.2017 года, то есть, истец забрал готовый товар со склада. Эти обязательства прямо прописаны в договоре. Фактически ответчик признал заявленные требования еще в претензионном порядке. На счет истца была перечислена сумма денежных средств от ответчика в размере 11 400 рублей в ответ на претензию. Из исследованных материалов дела прямо следует, что назначение платежа было прописано как «неустойка» по договору. 11 400 рублей это ни что иное как 400 000 руб. (сумма предварительной оплаты) * 0,05% * 57 дней. Первым из исковых требований сторона истца просила признать пункт договора от 21.08.2017 года недействительным, так как существенно занижался размер неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей»: не 0,05% от стоимости товара, а 0,5%. Однако размер неустойки по договору значится именно как 0,05%, исходя из расчета которого ответчик полностью признал количество дней просрочки (57 дней – с 14.09.2017 года по 10.11.2017 года), а также само право истца на взыскание неустойки. Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в дополнительном отзыве не оспаривает, что размер неустойки, установленный договором от 21.08.2017 года, незаконный.

Представитель ответчика Колчанова Т.Г., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого поставщик не обязан уведомлять о готовности товара. Готовность передать товар в сроки, указанные в договоре, подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>. Просила относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный свидетель действительно работал в должности конструктора у ответчика. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал свои обязательства. Не смогла пояснить, зачем ответчик выплатил истцу 11 400 рублей, а также откуда взялась эта сумма, со слов директора, это инициатива бухгалтера. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны нарушенным интересам истца и влекут для истца возникновение необоснованной выгоды. Согласно отзыву на исковое заявление, дополнению к отзыву на исковое заявление между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В п.4.1 договора указано, что доставка партии товара по настоящему договору осуществляется силами и средствами покупателя. Место отгрузки товара – склад поставщика по адресу: <адрес>. Таким образом, истец самостоятельно должен был осуществить приемку товара по адресу, указанному в спецификации. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что истец предпринимал попытки к тому, чтобы вывезти товар в период с 12.09.2017 года (дата размещения бруса на складе) по 14.09.2017 года. В свою очередь ответчику известно, что истец не осуществил самовывоз, хотя у него была для этого возможность. Транспортное средство, которое предоставил истец 28.09.2017 года, оказалось неспособно перевести весь объем груза за один раз, поэтому истец осуществил самовывоз в два раза, что подтверждается актами приемки-передачи от 28.09.2017 года и 10.11.2017 года. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и был готов осуществить истцу передачу товара в полном объеме 12.09.2017 года, что подтверждается накладной <данные изъяты> от 12.09.20917 года. Ответчик считает свои обязанности по договору выполненными в полном объеме и возражает относительно заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1, 2 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу п.1 ст.467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1, 4 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1, 2 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 года между ООО «Сибирская усадьба» (поставщик) и Ермаковым М.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в обусловленные договором сроки.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи спецификации, подписываемые сторонами в рамках настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи ценой договора является сумма поставки в период действия настоящего договора.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи цены единицы товара устанавливаются в валюте РФ и указываются в спецификации к каждой конкретной партии товара. Стоимость партии товара включает в себя стоимость товара, постановляемого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, НДС не облагается в связи с применением постановщиком упрощенной системы налогообложения. Покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 50% от стоимости товара по спецификации в момент подписания спецификации к настоящему договору. Оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в момент отгрузки товара поставщиком покупателю. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет в банке поставщика, либо в момент поступления денежных средств в кассу поставщика. Оплата соответствующей партии товара осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п.3.1, 3.1.1 договора купли-продажи поставщик обязан подготовить к поставке покупателю соответствующую партию товара надлежащего качества в обусловленном спецификацией количестве и ассортименте.

Согласно п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан получить соответствующую партию товара, оплатить товар в надлежащие сроки.

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи доставка партии товара по настоящему договору осуществляется силами и средствами покупателя. Место отгрузки – склад поставщика по адресу: <адрес>. Приемка соответствующей партии товара по количеству и ассортименту осуществляется покупателем во время передачи товара поставщиком. В случае несоответствия количества или ассортимента товара условиям согласованной спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. Датой поставки считается время окончания приемки товара покупателем на складе поставщика.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1, 7.2, 7.3 договора купли-продажи настоящим договором предусматривается досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора. Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Претензия направляется заказным письмом или вручается под расписку. Сторона, получившая претензию, должна в течение 14 календарных дней с момента получения такой претензии направить на нее ответ.

Согласно п.8.1 договора купли-продажи настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 года с автоматической пролонгацией его на следующий год, если ни одна из сторон не сообщит о его расторжении за 1 месяц до истечения срока действия, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из спецификации <данные изъяты> на поставку товара от 21.08.2017 года, являющейся приложениям <данные изъяты> к договору купли-продажи от 21.08.2017 года <данные изъяты> следует, что общая стоимость поставляемого в рамках настоящей спецификации товара составляет 433 991,36 рублей, срок поставки до 14.09.2017 года. Наименование – пиломатериал: 1) брус массив, профилированный, строганный 190х190 сосна, влажность 12-22%, с зарезанными чашами (стеновой комплект); единица измерения – м3; количество – 33,07; цена – 12 260 рублей; сумма – 405 438,20 рублей; 2) антисептирование профилированного бруса Неомид 460 (стеновой комплект); единица измерения – м3; количество – 33,07; цена – 300 рублей; сумма – 9 921 рубль; 3) брус массив, профилированный, строганный 190х190 сосна, влажность 18-22% (деловой отход); единица измерения – м3; количество – 1,816; цена – 10 260 рублей; сумма – 18 632,16 рублей.

22.08.2017 года Ермаков М.Л. оплатил ООО «Сибирская усадьба» 200 000 рублей, основание предоплата за проф.брус, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

01.09.2017 года Ермаков М.Л. оплатил ООО «Сибирская усадьба» 200 000 рублей, основание предоплата за материалы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты.

10.11.2017 года Ермаков М.Л. оплатил ООО «Сибирская усадьба» 34 000 рублей, основание за проф.брус, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

Из счет-фактуры <данные изъяты> от 28.09.2017 года следует, что Ермаков М.Л. получил от ООО «Сибирская усадьба» товар: брус массив, профилированный, строганный, 190*190 сосна, влажность 18-22% с зарезанными чашами (стеновой комплект) в количестве (объем) 11,500, по цене (тариф) за единицу измерения 12 260 рублей, стоимость товара 140 990 рублей; антисептирование профилированного бруса Неомид 460 (стеновой комплект) в количестве (объем) 11,500, по цене (тариф) за единицу измерения 300 рублей, стоимость товара 3 450 рублей. Общая стоимость товара 144 440 рублей. Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) договор <данные изъяты> от 21.08.2017 года.

Согласно счет-фактуре <данные изъяты> от 10.11.2017 года Ермаков М.Л. получил от ООО «Сибирская усадьба» товар: брус профилированный, строганный 190х190, влажность 18-22% в количестве (объем) 20,707, по цене (тариф) за единицу измерения 12 260 рублей, стоимость товара 253 867,82 рубля; брус профилированный, строганный 190х190, влажность 18-22% в количестве (объем) 0,863, по цене (тариф) за единицу измерения 12 260 рублей, стоимость товара 10 580,38 рублей; брус профилированный, строганный 190х190, влажность 18-22% в количестве (объем) 1,816, по цене (тариф) за единицу измерения 10 260 рублей, стоимость товара 18 632,16 рублей; антисептирование пиломатериала в количестве (объем) 21,570, по цене (тариф) за единицу измерения 300 рублей, стоимость товара 6 471 рублей. Общая стоимость товара 289 551,36 рублей. Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) договор <данные изъяты> от 21.08.2017 года.

Из письменных пояснений директора ООО «Сибирская усадьба» <данные изъяты> следует, что для получения бруса массива профилированного строганного 190*190 сосна, влажности 18-22% с зарезанными чашами (стеновой комплект) в количестве 33,07 м3 и бруса массива профилированного строганного 190*190 сосна, влажности 18-22% (деловой отход) в количестве 1,816 м3 необходимо использовать – лес круглый (сибирская сосна) 65 м3.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Сибирская усадьба» по счету <данные изъяты> за 01.01.2017 года – 21.08.2017 года: лес круглый (сибирская сосна) сальдо на начало периода 114,462, сальдо на конец периода 114,462.

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары <данные изъяты> от 12.09.2017 года на основном складе по адресу: <адрес>, на хранении/реализации находился товар: брус массив антисептированный, профилированный строганный, 190*190 сосна, влажность 18-22% с резаными чашами (стеновой комплект) в количестве (мест, штук) 33,070, по цене 11,145,45 рублей, на сумму 368 580,03 рублей; брус массив, профилированный строганный, 190*190 сосна, влажность 18-22% (деловой отход) в количестве (мест, штук) 1,816, по цене 8 550 рублей, на сумму 15 526,80 рублей. Общее количество (мест, штук) 34,886, на сумму 384 106,83 рублей.

25.02.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Сибирская усадьба» была направлена претензия, согласно которой ответчику предложено добровольно в досудебном порядке в двухнедельный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет Ермакова М.Л. сумму договорной неустойки в размере 114 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Также представителем истца Васиным В.В. указанная претензия 16.03.2018 года направлена ответчику на электронный адрес <данные изъяты>.

20.03.2018 года ответчик ООО «Сибирская усадьба» перечислил истцу 11 400 рублей, назначение платежа: договорная неустойка в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты.

Из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты> Ермакова М.Л. за период с 01.09.2017 года по 07.12.2017 года следует, что с указанного номера на номер <данные изъяты> в сентябре-ноябре 2017 года неоднократно осуществлялись телефонные звонки. Принадлежность указанного телефонного номер ООО «Сибирская усадьба» в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что истец является его знакомым. Истец приобретал брус для строительства дома для себя. Истец строит дом в <данные изъяты>. Он присутствовал при получении бруса истцом в середине ноября. Его пригласил истец помочь разгрузить брус.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает в должности начальника участка деревообработки в ООО «Сибирская усадьба». С истцом он не знаком. Покупка бруса оформляется накладной. За приобретение бруса на базе отвечает мастер-технолог <данные изъяты> Случаи с перепадами цены на сырье бываю, но крайне редко, когда цены на сырье меняются, и на рынке трудно приобрести сырье. Бывают случаи, когда брус за установленную цену не продают, но это бывает редко, когда отсутствует сырье и не сезон, но в сентябре 2017 года этого не было, было много материала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что знает истца, он готовил ему конструктор для дома согласно проекту. Готовил истцу конструктор в рамках своих трудовых обязанностей в ООО «Сибирская усадьба». Официально трудоустроен в ООО «Сибирская усадьба» он не был, трудовой договор не оформлялся, но заработную плату он получал, в ведомости расписывался. В его трудовые обязанности входили вырез чаш на оборудовании, изготовление конструктора. Приемкой, заготовлением, распилом, отпуском бруса он не занимался. В качестве материала для изготовления конструктора для строительства дома использовался брус 190х190 длиной 6 метров породы сибирская сосна. Дом готовился из сосны профилированной. Отгрузка бруса в середине сентября не произошла, поскольку не было сырья. Конструктор дома изготавливается на станке, на котором по проекту изготавливается раскрой дома с нумерацией каждого бревна, затем согласно этого раскроя вырезаются чаши в брусе. Брус для изготовления конструктора к нему попал приблизительно в ноябре. На его участке склада нет, брус сразу попадает ему на участок, который находится рядом со складом, в котором хранится брус. Он имел доступ к участкам, где хранился брус. Так как его работа сдельная, то в его интересах было как можно скорее сделать заказ. Чтобы сделать данный брус, нужны определенные форматы дерева, на базе был лес, но диаметр не подходил. Заказ был один, если бы заказов было несколько, то его об этом поставил бы в известность мастер участка. Если бы брус был в наличии, то он изготовил бы конструктор своевременно, поскольку его заработная плата зависела от проделанной работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает в должности инженера-технолога в ООО «Сибирская усадьба». Брус поставлялся на склад, и 28 сентября, 10 ноября он его отгрузил. Отгрузил товар по готовности. 25 сентября на складе появился полный объем бруса. Ему известен <данные изъяты> он работал в ООО «Сибирская усадьба» рабочим, изготавливал конструктор. Изготовление конструктора осуществлялось по мере изготовления бруса. <данные изъяты> свою работу делал вовремя, задержек по его вине не было. Он действительно общался с истцом по телефону. Номер телефона +79029237893 – это его рабочий номер телефона. Он точно не помнит, в связи с чем общался с истцом по телефону, но про брус разговоры были. В объяснительной он указал, что брус появился 12 сентября, и это действительно так, конструктор, то есть готовый товар, появился позже. 25 сентября в полном объеме появился готовый конструктор. Существуют три этапа, чтобы изготовить готовый конструктор: сначала пилорама напиливает брус, потом профилирует брус, затем чашкорезы завершают конструктор. К дате отгрузки 14 сентября товар в полном объеме готов не был, был готов 25 сентября. 28 сентября он отгрузил первую машину. Он по готовности не позвонил истцу. Для изготовления конструктора диаметр бревна должен быть от 28 см. и выше. 28 сентября товар не был полностью отгружен, поскольку весь товар не вошел в машину, затем во вторую машину были отгружены остатки товара.

Из письменной объяснительной мастера-технолога ООО Сибирская усадьба» <данные изъяты> следует, что 12.09.2017 года <данные изъяты> был получен брус после обработки и готовый отправке с их склада, а именно: брус массив антисептированный, профилированный, строганный, 190*190 сосна, влажность 18-22% (стеновой комплект); брус массив, профилированный, строганный, 190*190 сосна, влажность 18-22% (стеновой комплект); брус массив, профилированный, строганный, 190*190 сосна, влажность 18-22% (деловой отход). Никаких уведомлений от Ермакова М.Л. о том, что он готов приехать и забрать готовый брус до 28.09.2017 года не поступало. Отгрузка бруса Ермакову М.Л. была произведена в две даты: 28.09.2017 года и 10.11.2017 года. Транспортное средство, которое представил истец 28.09.2017 года оказалось неспособно перевезти весь объем груза за один раз, поэтому истец осуществил самовывоз за два раза, что подтверждается актами приемки-передачи от 28.09.2017 года и 10.11.2017 года.

Однако факт наличия на складе полного объема товара в определенную сторонами дату 14.09.2017 года опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> указавшего, что товар в полном объеме появился на складе только 25.09.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией к настоящему договору, а истец обязался принять и оплачивать товар в обусловленные договором сроки. Условиями данного договора купли-продажи был предусмотрен самовывоз товара силами и средствами истца, место отгрузки товара – склад ответчика по адресу: <адрес>. Согласно спецификации <данные изъяты> на поставку товара от 21.08.2017 года, являющейся приложениям <данные изъяты> к договору купли-продажи от 21.08.2017 года <данные изъяты> общая стоимость поставляемого в рамках настоящей спецификации товара, составляет 433 991,36 рублей, срок поставки до 14.09.2017 года. 22.08.2017 года, 01.09.2017 года и 10.11.2017 года истец оплатил ООО «Сибирская усадьба» 200 000 рублей, 200 000 рублей и 34 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных дат, то есть истец исполнил свои обязательства в полном объеме по договору купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года в части оплаты стоимости товара. Из представленной истцом в материалы дела детализации телефонных переговоров усматривается, что истец в сентябре – ноябре 2017 года неоднократно звонил на рабочий номер телефона мастера-технолога ООО Сибирская усадьба» <данные изъяты>, что не оспаривал в судебном заседание свидетель <данные изъяты> который отвечал за отгрузку товара. Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что товар был готов к отгрузке 25.09.2017 года, но истца об этом не известили. Истец смог забрать товар со склада ответчика 28.09.2017 года на общую сумму 144 440 рублей, 10.11.2017 года на общую сумму 289 551,36 рублей, что подтверждается счет-фактурами от указанных дат. Посчитав свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию, получив которую 20.03.2018 года ответчик перечислил истцу 11 400 рублей с указанием назначения платежа договорная неустойка в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец свои обязательства по оплате стоимости товара по договору купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, вместе с тем в нарушение условий указанного договора и спецификации к нему, предусматривающих срок окончания поставки до 14.09.2017 года, смог забрать товар со склада ответчика только после 25.09.2017 года, забрал его 28.09.2017 года на общую сумму 144 440 рублей и 10.11.2017 года на общую сумму 289 551,36 рублей, суд приходит к выводу о наличие у истца основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку сроков поставки товара.

Ссылка стороны ответчика, что весь товар был готов к отгрузке 14.09.2017 года, однако просрочка сроков поставки товара произошла по вине самого истца, не принявшего меры к самовывозу товара со склада ответчика согласно условиям договора, опровергается детализацией телефонных переговоров, из которой усматривается, что истец в период сентябрь-ноябрь 2017 года неоднократно осуществлял телефонные звонки на номер ответчика, в ходе которых пытался получить от инженера-технолога ООО «Сибирская усадьба» <данные изъяты> который отвечал за отгрузку товара, информацию о сроках поставки товара, что подтверждается пояснениями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что истец действительно ему звонил, в том числе, по поводу бруса. Данные обстоятельства просрочки со стороны ответчика также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснил, что без оформления трудовых отношений работал в ООО «Сибирская усадьба», где подготавливал конструктор для строительства дома истца. Отгрузка товара в середине сентября не произошла по причине отсутствия сырья на складе. Брус для изготовления конструктора к нему попал приблизительно в ноябре. Чтобы сделать данный конструктор, нужны определенные форматы дерева, на базе был лес, но диаметр не подходил. Тот факт, что свидетель <данные изъяты> действительно работал в ООО «Сибирская усадьба» и готовил конструктор дома истца, подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., который отвечал за отгрузку товара, пояснил, что 14.09.2019 года товар не был готов к отгрузке, был готов к отгрузке 25.09.2019 года, вместе с тем, он истцу сам не звонил, о готовности товара истца не извещал.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о наличии на складе организации круглого леса, поскольку наличие круглого леса не подтверждает факт его обработки в установленном договором виде к 14.09.2017 года.

Кроме того, получив претензию истца, ответчик самостоятельно оплатил истцу неустойку за 57 дней по п.6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года, тем самым признав факт просрочки поставки товара истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков поставки товара, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Размер неустойки (пени) может быть более высоким, если это предусмотрено договором, но не ниже установленной законом.

Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки до предъявления потребителем требования об отказе исполнения договора.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года сторонами была предусмотрена ответственность поставщика, т.е. ответчика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Условие о размере неустойки 0,05%, что ниже установленной законом, что противоречит положениям п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Таким образом, п.6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является недействительным как нарушающий положения п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», а потому в данном случае расчет неустойки следует производить исходя из ее размера 0,5%.

Между тем, п.6.1 договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.08.2017 года предусмотрен расчет неустойки в зависимости от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем суд полагает возможным рассчитать неустойку с учетом двух этапов передачи товара истцу, а исходя из общей суммы предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки поставки товара, он должен уплатить потребителю неустойки за период с 15.09.2017 года по 25.09.2017 года (11 дней) согласно следующему расчету: 400 000 рублей (общая цена оплаченного товара) х 0,5% х 11 дней = 22 000 рублей. За период с 26.09.2017 года по 10.11.2017 года (46 дней) согласно следующему расчету: 255 600 рублей (400 000 руб. – 144 440 руб.) х 0,5% х 46 дней = 58 788 рублей. 22 000 руб. + 58 788 руб. – 11 400 руб. = 69 388 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая период просрочки поставки товара, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 22 500 рублей (40 000 руб. + 5 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская усадьба» в пользу Ермакова М.Л. неустойку за просрочку передачи товара в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года.