Решение по делу № 12-14/2020 от 27.12.2019

Дело № 12 – 14/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск     05 февраля 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 56) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Туркова Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... Турков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, Турков Д.В., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Турков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывая, что у водителя автомобиля .... была возможность выехать с места стоянки вперед, где имелся проезд, при эвакуации автомобиля ему не были разъяснены права, а также куда забрали его автомобиль, на каком основании и когда его можно будет забрать, подробно описывая обстоятельства получения своего автомобиля с автостоянки, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обязать ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг специализированной стоянки в размере 2300 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В суде Турков Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнил, что фото и видео материалы наличия препятствия для движения автомобиля потерпевшей Р.П.М. в виде снежного сугроба по делу отсутствуют, напротив, представленными им фотоматериалами, подтверждается отсутствие такового, высказал предположение о договоренности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 и потерпевшей Р.П.М. в части дачи пояснений в суде об отсутствии возможности у Р.П.М. выехать с места стоянки вперед и наличии снежного сугроба.

Потерпевшая Р.П.М. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании <дд.мм.гггг> потерпевшая Р.П.М. поясняла, что <дд.мм.гггг> припарковала автомобиль ...., г.р.з....., на стоянке напротив шестого подъезда <адрес> в <адрес>. Турков Д.В. припарковал свой автомобиль ...., таким образом, что заблокировал ей выезд назад, а спереди ее автомобиля был высокий сугроб. В связи с тем, что ей необходимо было ехать на учебу в <адрес>, а Турков Д.В. отказался отогнать свой автомобиль, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Н.В.В, полагал, что Турков Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав объяснения заявителя Туркова Д.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Н.В.В,, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела следует, что Турков Д.В. <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут во дворе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., допустил нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения автомобиля ...., г.р.з. ...., чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> Турков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и вина Туркова Д.В. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>; рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 от <дд.мм.гггг>; информация о заявлении ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по <адрес>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дд.мм.гггг>; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>; объяснение Рябининой П.М. от <дд.мм.гггг>; показания потерпевшей Р.П.М. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в ходе рассмотрения дела, видеозапись задержания транспортного средства Туркова Д.В.

Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Туркова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <дд.мм.гггг> в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску ФИО3 подтвердил факт совершения Турковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, пояснил, что <дд.мм.гггг> с 08 до 20 часов он находился на службе, около 16 часов поступила информация от дежурного о том, что возле <адрес> заблокирован автомобиль. Вместе с ИДПС ФИО2 он прибыл к дому №.... по <адрес>, где они увидели, что возле последнего подъезда автомобиль .... стоит перпендикулярно автомобилю ..... Спереди автомобиля .... находился сугроб снега высотой 1-1,5 метров, что препятствовало движению автомобиля вперед.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а также наличия неприязненных отношений между ним и Турковым Д.В., либо дружеских отношений между ним и Р.П.М. не установлено.

Довод Туркова Д.В. о том, что у потерпевшей Р.П.М. была возможность выезда с места стоянки вперед, опровергается показаниями потерпевшей Р.П.М. инспектора ДПС ФИО3 и другими доказательствами, приведенными выше в решении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по просьбе супруги Туркова Д.В. <дд.мм.гггг> около 22 часов приехал на автомобиле марки .... во двор <адрес>, чтобы убедиться в наличии возможности проезда автомобиля .... вперед с места стоянки. Он беспрепятственно смог проехать вперед.

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства невиновности Туркова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся, прибыл на место совершения правонарушения спустя значительное время после эвакуации автомобиля Туркова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что отсутствие в деле фотоматериалов и видеозаписи наличия препятствия для движения автомобиля потерпевшей Р.П.М. в виде снежного сугроба свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Представленные Турковым Д.В. с жалобой, а также в судебном заседании <дд.мм.гггг> фотоматериалы не содержат дату и время фотографирования, приобщенное в судебном заседании фото произведено в 22 часа 03 минуты <дд.мм.гггг>, спустя более двух часов после эвакуации транспортного средства, в связи с чем, не опровергает установленных обстоятельств совершения вменяемого Туркову Д.В. административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Туркова Д.В., не усматривается.

Задержание транспортного средства осуществлено сотрудниками полиции в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> о привлечении Туркова Д.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

В соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туркова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Туркова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова