Решение по делу № 21-1210/2017 от 20.09.2017

Дело № 7-1923,1924-2017 (21-1210/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 4 октября 2017 года жалобы представителя ООО «Инвест-Сервис» Неволиной А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-Сервис» и на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года ООО «Инвест - Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований ст.236 ТК РФ при выплате Звездину А.Г. суммы окончательного расчета при его увольнении работодателем не была начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату соответствующих сумм. Кроме того, указано в постановлении, приказом Минтруда России от 30.04.2013 №182н утверждены форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года... и порядок ее выдачи. В соответствии с данным документом Справка о начисленных страховых взносах выдается работнику в день увольнения, без напоминаний и заявлений работника. Если такую справку выдать в день прекращения трудового договора не представляется возможным, работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление по почте. В нарушение указанных требований Справка о начисленных страховых взносах Звездину А.Г. в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за справкой не отправлено, без письменного согласия работника справка отправлена Звездину А.Г. почтой.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года ООО «Инвест- Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ с работником ООО «Инвест-Сервис» не был произведен окончательный расчет в день прекращения трудового договора. Работник Звездин А.Г. уволен 27.03.2017 на основании личного заявления от 22.03.2017. Причитающие суммы перечислены частями 04.04.2017 — ** рублей и 06.04.2017 — ** рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, представитель предприятия обратился в суд с жалобами, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к административной ответственности, указав на то, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований. Решениями судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми постановления оставлены без изменения. В жалобах, поданных в краевой суд, заявитель просит об отмене решений судьи, по доводам, изложенным ранее.

Определением судьи Пермского краевого суда от 04.10.2017 дела №** по жалобе представителя ООО «Инвест-Сервис» Неволиной А.А. на Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-Сервис» и дело №** по жалобе представителя ООО «Инвест-Сервис» Неволиной А.А. на постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года и на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-Сервис» объединены в одно производство.

В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «Инвест-Сервис» Толмачев В.И. жалобу поддержал. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио. зам. руководителя инспекцией от 26.04.2017 года, осуществленной с целью проверки жалобы бывшего работника этого предприятия Звездина А.Г. По результатам этой проверки был составлен один акт проверки от 26 мая 2017 года, в котором были зафиксированы три нарушения требований трудового законодательства, которые послужили основаниями для составления в отношении ООО «Инвест-Сервис» двух протоколов об административных правонарушениях, на основании которых в последующем главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае были вынесены указанные выше два постановления.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт нарушения обществом перечисленных выше положений трудового законодательства. В частности, разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают изложенный в протоколе и указанный выше факт нарушения требований закона. Судьей установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ с работником ООО «Инвест-Сервис» Звездиным А.Г. не был произведен окончательный расчет в день прекращения трудового договора.

Кроме того, судьей было установлено, что при выплате Звездину А.Г. суммы окончательного расчета при увольнении работодателем не выполнены требования ст.236 ТК РФ - не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату соответствующих сумм. Приказом Минтруда России от 30.04.2013 №182н утверждены форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года... и порядок ее выдачи. В соответствии с данным документом Справка о начисленных страховых взносах выдается работнику в день увольнения, без напоминаний и заявлений работника. Если такую справку выдать в день прекращения трудового договора не представляется возможным, работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление по почте. В нарушение указанных требований Справка о начисленных страховых взносах Звездину А.Г. в день увольнения не выдана, уведомление о необходимости явиться за справкой не отправлено, без письменного согласия работника справка отправлена Звездину А.Г. почтой.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении предприятия года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Судьей установлено, что на основании распоряжения ВРИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае С. № ** от 26.04.2017 в отношении ООО «Инвест-Сервис» была проведена внеплановая, документарная проверка за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения от 12.04.2017 года №**, по результатом которой установлено, что работник Звездин А.Г. уволен 27.03.2017 на основании личного заявления от 22.03.2017. При выплате Звездину А.Г. причитающихся ему сумм заработной платы - окончательного расчета с ним при увольнении - работодателем не были выполнены требования ст.236 ТК РФ - не была начислена и не была выплачена работнику денежная компенсация за несвоевременную выплату ему соответствующих сумм при окончательном расчете.

Судья отметил, что по результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. был составлен акт проверки № ** от 26.05.2017, ООО «Инвест-Сервис» выдано предписание № ** от 26.05.2017 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 31.05.2017. Данные документы были направлены в адрес ООО «Инвест-Сервис», что подтверждается имеющим в материалах дела уведомлением от 29.05.2017 № **. 7 июня 2017 года в отношении ООО «Инвест-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении № ** по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, который был направлен в адрес Общества, что подтверждается сопроводительным письмом имеющимся в материалах дела от 7 июня 2017 года №**, после чего вынесено обжалуемое постановление.

Судья также правильно отметил, что собранные по делу доказательства подтверждают изложенные в протоколах и перечисленные выше факты нарушения трудовых прав работника данного предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечень которых приведен в решении, и заявителем жалобы не оспариваются.

Довод жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество получило только уведомление о начале проверки и обжалуемое постановление, а с актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и протоколом об административном правонарушении оно ознакомлено не было, данные документы оно не получало, судьей обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанные, документы в адрес Общества - по его юридическому адресу - месту его регистрации (ул. ****) были направлены своевременно. Так, 29.05.2017 года по этому адресу направлены копии акта проверки и уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (7 июня 2017 года). 8 июня 2017 года по этому адресу направлены копии протоколов об административных правонарушениях, составленных 7 июня 2017 года и уведомление о времени и месте рассмотрения должностным лицом дел об административных правонарушениях (21 июня 2017 года). Однако от получения данных почтовых отправлений общество фактически уклонилось, что подтверждается отчетами об отслеживании оправления с почтовым идентификатором и возвратом почтовой корреспонденции. Из отчетов явствует, что первоначальные попытки вручения почтовых отправлений были неудачны, за их получением в почтовое отделение представители общества не прибыли, в итоге они были вручены обществу по указанному адресу соответственно лишь 5 и 11 июля 2017 года, то есть, уже после вынесения обжалуемых постановлений.

То обстоятельство, что ООО «Инвест-Сервис» не получило данные документы своевременно, как правильно отметил судья, не влечет отмену постановлений должностного лица, поскольку им были предприняты надлежащие меры по направлению указанных документов в адрес предприятия и извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья учитывал то, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Судья правильно отметил, что связи с этим, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие ООО «Инвест-Сервис».

То обстоятельство, что фактически общество осуществляет свою деятельность по другому адресу - по ул. ****, также не влечет отмену постановлений должностного лица, поскольку местом нахождения юридического лица считается место его регистрации (ул. ****), по которому были направлены почтовые отправления. Получив в апреле 2017 года извещение из инспекции о проведении в отношении него проверки, Общество не уведомило инспекцию о необходимости направления адресованной ему корреспонденции, связанной с ее проведением, в том числе акта проверки, по ул. ****.

Судьей обоснованно отклонен довод общества о том, что в момент увольнения работника произошел в программе, который следует приравнивать к обстоятельства непреодолимой силы. Судья исходил из того, что письменных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено. Обоснование того, каким образом сбой мог помешать исполнению обществом перечисленных выше трех требований трудового законодательства, судье также не представлено.

Вместе с тем вынесенные по указанным двум делам об административных правонарушениях постановления должностного лица, а также решения судьи подлежат изменению на основании следующего. Определением от 04.10.2017 дела объединены в одно производство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом и судьей указанные выше положения учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки соблюдения трудового законодательства, были допущены обществом в результате одного действия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении общества, было подведомственно одному должностному лицу.

Между тем общество, совершив в результате действия (путем нарушения трудового законодательства) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения обществу наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину Учреждения обстоятельств, в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-Сервис», а также постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. №** от 21.06.2017 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест-Сервис», изменить.

Признать ООО «Инвест-Сервис» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья (подпись)