Решение по делу № 12-511/2017 от 30.06.2017

Дело № 7-1367-2017 (12-511/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 3 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Панина А.Н. – Подгорбунских А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2016 года Панин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2017 года Панин А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года жалоба возвращена Панину А.Н. без рассмотрения по существу.

В Пермский краевой суд с жалобой на указанное определение обратился Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, выданной ему Паниным А.Н. 10 апреля 2017 года. Указал, что копию обжалуемого определения он получил 16 июня 2017 года, поэтому срок для обжалования определения им не пропущен.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.11).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н. была направлена Панину А.Н. Индустриальным районным судом г. Перми 24 апреля 2017 года по адресу: **** и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почте 5 мая 2017 года. Таким образом, последним днем обжалования указанного определения являлось 16 мая 2017 года.

Жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года подана защитником Подгорбунских А.В. в Пермский краевой суд 21 июня 2017 года, то есть после истечения срока для обжалования определения.

При этом утверждение заявителя жалобы о подаче им жалобы в установленный законом срок со ссылкой на получение им копии обжалуемого определения 16 июня 2017 года является несостоятельным в связи со следующим. При рассмотрении 10 июня 2016 года дела об административном правонарушении в отношении Панина А.Н. Подгорбунских А.В. защиту Панина А.Н. не осуществлял, равно как и не принимал участие в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панина А.Н. на иных стадиях, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подписана Паниным А.Н., сведений о защитнике Подгорбунских А.В. жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах у судьи Индустриального районного суда г.Перми отсутствовала обязанность направить копию определения от 20 апреля 2017 года Подгорбунских А.В. В связи с чем получение Подгорбунских А.В. после вступления в законную силу определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года копии определения не свидетельствует о начале течения для него срока обжалования определения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства Подгорбунских А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы защитника Подгорбунских А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья краевого суда

определила:

возвратить защитнику Панина А.Н. – Подгорбунских А.В. жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панина А.Н. без рассмотрения по существу, дело об административном правонарушении вернуть в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья -подпись