Решение от 16.08.2017 по делу № 33-13942/2017 от 07.08.2017

Судья: Рыков Д.Ю. Дело 33-13942\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности прокурора Ворошиловского района города Волгограда Смутневой Н.П. на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

прокурору Ворошиловского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации, в принятии заявления о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Ворошиловского района Волгограда осуществлен мониторинг интернет-ресурсов, в ходе которого выявлен интернет-сайт, содержащий информацию с предложением о продаже тонкохвостных полозов, с указанием их цены, контактных телефонов продавцов.

Указывал, что приобретение вышеуказанных особо ценных диких объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, может повлечь негативные последствия, нарушить права неопределенного круга лиц, доступ пользователям сети «Интернет» к указанной информации противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству.

В этой связи, просил суд признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», по адресу: <.......>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении исполняющий обязанности прокурора Ворошиловского района города Волгограда Смутнева Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления прокурору Ворошиловского района города Волгограда, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы представления прокурора о том, что требование о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует из заявления, прокурор обратился в суд с требованием о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, судья первой инстанции правильно отказал прокурору в принятии заявления, поскольку настоящее заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░