Решение по делу № 1-1-58/2019 от 01.04.2019

дело 1-1-58/2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                          21 июня 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимых Полевика В.В., Синякова А.В.,

защитников - адвокатов Мингалёвой О.В., Толстова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полевика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего в <данные изъяты> водителем-грузчиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Синякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего <данные изъяты>, грузчиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полевик В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале данного магазина, у Полевика В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно алкогольной продукции и продуктов питания.

Так, Полевик В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, взял с полок стеллажей вышеуказанного магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг» одну бутылку водки, марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра, стоимостью 375 рублей, одну бутылку водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский», массой 250 грамм, стоимостью 182 рубля и хурму весом 0,3 кг., стоимостью 18 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». Одну бутылку водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра и одну хурму весом 0,3 кг., Полевик В.В. спрятал во внутренний карман своей куртки. В руках у Полевика В.В. оставались одна бутылка водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра и сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский», массой 250 грамм, с которыми он направился к кассе магазина самообслуживания «Пятерочка №». Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, быстрыми шагами направился к выходу из магазина, не реагируя на требования директора магазина Свидетель №1 о возврате похищенного. Дойдя до тамбура магазина, Полевика В.В. догнала директор магазина Свидетель №1 и стала затаскивать в помещение магазина самообслуживания. Полевик В.В. в целях удержания похищенного, открытого хищения, указанного выше имущества, по указанному адресу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Свидетель №1, силой рук неоднократно отталкивал её, вырывался от Свидетель №1, причинив ей физическую боль.

Выбегая из магазина на улицу, и применяя возле кассы и в тамбуре магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг» насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Свидетель №1, Полевик В.В. осознавал, что его действиями очевидны для директор магазина и покупатели указанного магазина, и что он совершает открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако Полевик В.В. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены директором магазина Свидетель №1.

Он же, Полевик В.В. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории нижнего продовольственного рынка <адрес> в ходе распития спиртных напитков с Синяковым А.В. предложил Синякову А.В. совершить тайное хищение иконы «Божья Матерь Казанская» из квартиры 2 дома 9 переулка Больничный г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл. Синяков А.В. на предложение Полевика В.В. о совершении хищения иконы из квартиры согласился. Полевик В.В., согласно распределению ролей, должен был указать на квартиру где хранилась икона, и проникнув в квартиру похитить его. Синяков А.В. должен был открыть входную дверь, ведущую в помещение <адрес>, освещать помещение квартиры и совместно с Полевик В.В. похитить икону «Божья Матерь Казанская». Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Полевик В.В. и Синяков В.В., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдет и их действия носят тайный характер, подошли к входной двери <адрес>. <адрес> После чего согласно распределению ролей Синяков А.В. при помощи принесенной отвертки открутил запирающееся устройство на входной двери квартиры и незаконно, тайно совместно с Полевиком В.В. проникли в квартиру и похитили икону «Божья Матерь Казанская» с окладом из сплава меди желтого цвета, стоимостью 115 000 рублей.

Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Синяков А.В. и Полевик В.В. вынесли из <адрес> Эл тем же путем, как и проникли, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Синякова А.В. и Полевика В.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 115 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Полевик В.В. виновным себя по предъявленному обвинению по всем эпизодам признал в полном объеме.

Подсудимый Синяков А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

По эпизоду хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» подсудимый Полевик В.В. суду показал, что в конце ноября 2018 года он находился в магазине «Пятерочка» в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине взял водку и еще какие-то продукты, подошел к кассе, никого там не было. Он прошел мимо кассы с корзиной с набранным товаром, вышел в тамбур магазина, где его поймали и остановили сотрудники магазина, при этом он оказывал им сопротивление. Что конкретно ему говорили работники магазина и что он сделал дальше не помнит.

По факту хищения иконы из <адрес> подсудимый Полевик В.В. показал, что он общаясь с новым покупателем указанной квартиры узнал о наличии там икон. Дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил Синякова А.В. и предложил ему совершить хищение иконы из квартиры соседа, так как хотел выпить спиртное, а денег у него не было. Синяков А.В. на его предложение о хищении иконы согласился. Согласно договоренности Синяков А.В. взял с собой отвертку и они пришли к указанной выше квартире. Синяков А.В. с использованием отвертки открыл входную дверь в квартиру, а он зашел в квартиру и взял икону, которая лежала на полу. В последующем похищенную икону они продали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Полевика В.В., данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого в связи с наличием существенных противоречий.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полевик В.В. весь день употреблял спиртные напитки. После 15 часов, он проходил возле магазина самообслуживания «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. Полевик В.В. зашел в данный магазин, походил по торговому залу, в этот момент у него возник умысел на хищение спиртного и продуктов питания. С этой целью Полевик В.В. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда две бутылки водки объемами 0,7 и 0,5 литра, название (марку) водки он не помнит. Далее он подошел к стеллажу с сырами и взял оттуда сыр в вакуумной упаковке, название так же не помнит. Далее он подошел к стеллажу с фруктами и взял оттуда хурму в количестве одной штуки. Одну бутылку водки объемом 0,5 литра и хурму Полевик В.В. положил во внутренний карман куртки. В руках у него оставалась одна бутылка водки объемом 0,7 литра и сыр в вакуумной упаковке и две пачки майонеза. Когда он подошел к кассе, кассира на кассе не было, рядом стояла девушка в униформе работников магазина «Пятерочка». Одну бутылку водки объемом 0,7 литра, сыр в вакуумной упаковке и две пачки майонеза он выложил на стол возле кассы и стал дожидаться кассира. Не дождавшись кассира, Полевик В.В. схватил в руки одну бутылку водки объемом 0,7 литра и сыр в вакуумной упаковке и пытался выйти из магазина. Он начал выходить из магазина, а за ним побежала девушка в униформе магазина «Пятерочка», которая стояла недалеко от кассы и кричала ему: «стой, верни продукты». Но несмотря на ее крики, Полевик В.В. попытался выйти из магазина. Данная девушка догнала его в тамбуре магазина, схватила его обеими руками за куртку и затащила в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», к кассе. Возле кассы Полевик В.В. поставил на стол находящиеся у него в руках бутылку водки объемом 0,7 литра и сыр в вакуумной упаковке и пытался скрыться с магазина. Но данная девушка опять же схватила его за куртку, он отталкивал ее от себя. В какой то момент ему удалось вырваться и он побежал на улицу через тамбур магазина, данная девушка побежала за ним. На выходе из магазина Полевик В.В. споткнулся и упал, в этот момент у него из- за пазухи куртки на землю выпала одна бутылка водки объемом 0,5 литра. В этот момент на улицу выбежал еще один сотрудник магазина- парень. Данный парень и девушка затащили его в помещение магазина. В помещении магазина из внутреннего кармана Полевик В.В. достал хурму в количестве одной штуки и вернул работникам магазина. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний подсудимого Полевика В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он возле магазина «Яна» встретил знакомого Синякова А.В.. Они немного поговорили и пошли к прилавкам около нижнего продовольственного рынка, и там стали распивать купленное им спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Синякову А.В. похитить икону из дома его соседки Потерпевший №1, для того чтобы ее продать, на что Синяков А.В. согласился. (т. 1 л.д. 65-68).

Оглашенные показания подсудимый Полевик В.В. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил истечением времени. На момент допроса в качестве подозреваемого обстоятельства дела помнил.

Суд признает показания подсудимого Полевика В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании в части не противоречащей им правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора.

Подсудимый Синяков А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Полевик В.В., который предложил ему проникнуть в квартиру на переулке <адрес> и совершить кражу иконы из неё. До этого он употреблял спиртные напитки. Он согласился, с этой целью взял из дома отвертку. Они договорились, что он вскроет входную дверь в квартиру, а Полевик В.В. похитит из квартиры икону. После этого Полевик В.В. показал ему квартиру, на входной двери в дом он открутил замок, а также взломал кочергой входную дверь. В квартиру зашли он с Полевиком В.В. вместе. Полевик В.В. находясь в квартире взял лежащую на полу икону, положил его в пакет, после чего они вышли из квартиры, а он закрепил замок на входной двери на прежнее место. Похищенную икону Полевик В.В. продали за 1000 рублей, на полученные денежные средства они купили водку и сигареты. Вину в совершении хищения иконы из квартиры признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения иконы из <адрес> <адрес> <адрес> виновность подсудимых Полевика В.В. и Синякова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что осенью 2018 года она с сыном продавали <адрес> <адрес> <адрес>. Ей звонил Полевик В.В. и просил отдать ему икону, находившуюся в продаваемой квартире. Он отказалась отдавать икону. На следующее утро позвонил Свидетель №13 и сказал, что икону украли. Похитили икону «Божья Матерь Казанская», которая была оценена на сумму 115000 рублей, ущерб в указанной сумме для неё является значительным. В настоящее время икону ей вернули, претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры её сына, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена кража иконы «Божья Матерь Казанская» с окладом, которая принадлежала ей. Икону ей подарила ее мать, и хранилась в квартире ее сына. (т.1 л.д.26-29).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что в связи с истечением времени дату не помнит, уточнила, что проданная квартиры была под №, а не № как указала в судебном заседании.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> <адрес>. В 2019 году точную дату не помнит, около 22 часов 30 минут она слышала шум со стороны квартир 1 и 2. На следующее утро у двери увидела сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ближе к вечеру она с мужем находилась дома, около 22 часов 30 минут они услышали какие-то стуки на улице. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе были сотрудники полиции, от них ей стало известно, что кто-то совершил кражу из <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, пояснив, что в связи с истечением времени дату произошедший событий забыла.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> <адрес>. Дату не помнит около 20 - 22 часов он слышал стуки на веранде соседней <адрес>. Он выходил из квартиры посмотреть, но ничего подозрительного не заметил. На следующий день приходили сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№10 данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут он услышал какие-то стуки на улице (т. 1 л.д. 51-52).

Оглашенные показания свидетель СВидетель №10. подтвердил, пояснив, что в связи с истечением времени дату и время произошедших событий забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года около 20- 21 часа ему позвонил Полевик В.В., предложил купить икону за 10000 рублей. Он купил икону за 1000 рублей. Полевик В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сотрудники полиции изъяли у него икону.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на его абонентский номер позвонил Полевик В.В. и предложил приобрести у него икону (т. 1 л.д. 47-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснив, что в связи с истечением времени дату и время произошедших событий забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Синяков А.В. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19 часов она находилась у себя дома с супругом - ФИО3. Около 19 часов 05 минут к ним домой пришел Полевик В.В., который позвал ее мужа в прихожую, где они стали о чем-то шепотом договариваться, о чем именно она не слышала. После этого они вдвоем вышли из квартиры. Около 21 часа 30 минут ее муж - Синяков А.В. вернулся домой один и позвал ее в гости к Полевику В.В.. Они сходили в гости к Полевику В.В., где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 20 минут она со своим мужем отправились домой. Дома Синяков А.В. рассказал ей, что Полевик В.В. проник в квартиру соседей и похитил оттуда икону, а Синяков А.В. в это время стоял на улице. После этого ее супруг вместе с Полевиком В.В. продали похищенную икону. На вырученные деньги они купили спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ее муж ушел из дома, а около 11 часов 30 минут ей позвонили знакомые и сообщили, что ее муж находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не способен самостоятельно идти. После чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что является женой Полевика В.В., о краже иконы ей ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ее сожитель Свидетель №13 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Он оформил договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 делал в вышеуказанной квартире ремонт. Она также находилась в квартире. Там она видела икону выполненную маслом на доске, обремененную металлом желтого цвета с изображением Божьей матери с младенцем и повреждением венца над обликом Божьей матери. Она данную икону протерла и положила на полку для икон в углу комнаты дома. Когда они находились еще в доме, то приходил сосед Полевик В.В., который попросил отдать ему икону с изображением Божьей матери, которую Полевик В.В. увидел на полке. Они ему отказали. Тогда Полевик В.В. позвонил с телефона Свидетель №13, Потерпевший №1 и стал у нее просить икону, однако она ему тоже отказала. После этого Полевик В.В. ушел. Ближе к 18 часам они тоже ушли к себе домой. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 пришел снова в квартиру по адресу: <адрес>, чтобы продолжить ремонт, и заметил, что крепление замка держится на одном шурупе, сам замок вроде был без повреждений. Также он заметил, что пропала икона с изображением Божьей матери, которую она оставила на полке для икон (т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №11 находился в квартире по адресу: <адрес>, производил ремонт. В квартире находились иконы принадлежащие Потерпевший №1 Одну из икон выполненную маслом на доске с изображением Божьей матери с младенцем, с повреждением венца над обликом Божьей матери, Свидетель №11 протерла и положила на полку для икон в углу комнаты к остальным иконам. Через некоторое время пришел сосед Полевик В.В., который попросил отдать ему икону, на что он ему сказал, что не может, так как еще не приобрел данную квартиру. После этого с его мобильного телефона Полевик В.В. позвонил Потерпевший №1 и стал у нее просить икону, но Потерпевший №1 ему отказала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел в <адрес>. <адрес> Эл производить ремонт. Он заметил, что крепление замка держится на одном шурупе, сам замок был без повреждений. Еще он заметил в доме, что пропала икона с изображением Божьей матери, которую Свидетель №11 протирала, и оставляла на полке для икон. Практически сразу после его прихода в дверь постучались сотрудники полиции и спросили, не пропала ли из квартиры икона. Тогда, он им сообщил, что заметил пропажу иконы, выполненную маслом на доске с изображением Божьей матери с младенцем, с повреждением венца над обликом Божией матери (т. 2 л.д. 48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что квартира по адресу: Республика <адрес> находилась у него в собственности. Данная квартира перешла в его собственность по завещанию. Потерпевший №1 является его биологической матерью. В данной квартире он не проживал, и в последующем он решил ее продать, оформил доверенность на продажу своей матери Потерпевший №1. В данной квартире находилась икона «Божья Матерь Казанская» с окладом, которая принадлежит его матери. Икону ей подарила его бабушка. Икона хранилась у него в квартире (т. 2 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Козьмодемьянский» В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенной у Потерпевший №1 иконы. Данную икону приобрел Свидетель №8 за 1000 рублей у Полевика В.В.. ДД.ММ.ГГГГ он протоколом изъятия вещей и предметов изъял икону у Свидетель №8, выполненную маслом на доске с изображением Божьей матери с младенцем (т. 1 л.д. 40-41).

Виновность Полевика В.В. и Синякова А.В. в совершении хищения иконы Потерпевший №1 также подтверждается:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 23 минуты Свидетель №7 сообщила, что Полевик В.В. у соседей из дома украл икону (т. 1 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. неизвестное лицо проникло в <адрес>. <адрес> и совершило хищение принадлежащей ей старинной иконы (Божий Матери) выполненной маслом на доске обремененной металлом желтого цвета в виде подковы (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена территория домовладения и <адрес>
<адрес>. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с входной двери, след обуви (т. 1 л.д. 4-15);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Полевик В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Синяковым А.В. проникли в квартиру и совершили кражу иконы «Божья мать». В совершенном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 57);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому Синяков А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что совместно с Полевик В.В. совершили кражу иконы Божьей матери из <адрес> В совершенном преступлении раскаивается (т. 1 л.д. 30);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Свидетель №8 изъята икона выполненная маслом на доске Божьей матери(т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому представленный на исследование замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исправен. Следов взлома, или каких-либо следов криминального воздействия на замке не обнаружено (т. 2 л.д. 16);

- заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому икона «Божья Матерь Казанская» изготовлена в России, в 18 веке, в связи с чем представляет историческую ценность, является материальным памятником искусства этого периода. Представляет культурную ценность, так как произведения искусства, изготовленные более 100 лет назад, являются культурной ценностью. Представляет антикварную ценность. Антикварную ценность имеют произведения искусства, относящиеся к 50 летней давности. Особенной ценностью не обладает, так как к ним относятся иконы, выполненные до 18 века. Икона выполнена по канону в стилистике московской школы иконописи. В основном по представленным прорисям (шаблонам). Стоимость иконы с окладом составляет 115 000 рублей (т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомув служебном кабинете МО МВД России «Козьмодемьянский» осмотрены: замок навесного типа, икона «Божья Матерь Казанская» с окладом из сплава меди желтого цвета, зимние ботинки черного цвета с высокими берцами, крестовая отвертка с оранжевой рукояткой, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 39-45);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещественные доказательства - замок навесного типа, икона «Божья Матерь Казанская» с окладом из сплава меди желтого цвета возвращены владельцу Потерпевший №1(т. 2 л.д. 69-70);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому Полевик В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Синяковым А.В. незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, и похитили икону «Божья Матерь Казанская» с окладом из сплава меди желтого цвета (т. 1 л.д. 69-75).

По эпизоду покушения на открытое хищение из магазина «Пятерочка» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенный в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агороторг» ФИО16 судом установлено, что в собственности ООО «Агроторг» имеется магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> пыталось открыто похитить товар, а именно бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, стоимостью 375 рублей, бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский» весом 250 грамм, стоимостью 182 рубля, хурму весом 0,3 кг., стоимостью 18 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его действия были пресечены директором магазина Свидетель №1. Общая сумма материального ущерба составила 829 рублей, что для ООО «Агроторг» является не значительным материальным ущербом. Указанный товар был изъяты и возвращен ООО «Агроторг». Ущерб ООО «Агроторг» полностью возмещен. (т. 2 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает техслужащей в магазине «Пятерочка», по адресу <адрес>, <адрес>. Примерно весной 2019 года, точно не помнит, она видела в магазине «Пятерочка» Полевика В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Полевик В.В. выбежал из магазина, за ним побежала директор магазина Свидетель №1, которая что-то кричала ему. Свидетель №1 поймала Полевика В.В. на улице, при этом Полевик В.В. отталкивал Свидетель №1, пытался убежать. Свидетель №1 затолкала Полевика В.В. в магазин, при этом Полевик В.В. сопротивлялся, пытался вырваться. Полевик В.В. пытался вынести из магазина без оплаты водку, сыр.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь на рабочем места в магазине «Пятерочка №» услышала крик директора Свидетель №1: «Стой, верни товар!». Оглянувшись она увидела, что через автоматическую входную дверь быстрым шагом в тамбур магазина вышел молодой человек, в руках у которого были одна бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра и сыр в упаковке, название она не знает. За данным молодым человеком в тамбур магазина выбежала директор магазина Свидетель №1 и задержала его. В тамбуре молодой человек оказывал Свидетель №1 сопротивление начал ее отталкивать и попытался скрыться. Свидетель №1 его затолкала в помещение торгового зала к кассе №. Находясь возле кассы №, данный молодой человек поставил на стол кассы одну бутылку водки марки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра и сыр в вакуумной упаковке. Директор магазина Свидетель №1 удерживала данного молодого человека, ухватившись за его верхнюю одежду. Он размахивал руками, отталкивал Свидетель №1. В какой- то момент, данный молодой человек вырвался от Свидетель №1 и выбежал через автоматические ворота на улицу. Свидетель №1 выбежала за данным молодым человеком, также за ним выбежал на улицу продавец- кассир магазина Свидетель №2. Спустя некоторое время, Свидетель №1 и Свидетель №2 завели в помещение торгового зала пытавшегося скрыться молодого человека. В руках у Свидетель №1 была одна бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра. Также возле кассы данный молодой человек вытащил из внутреннего кармана куртки одну хурму (т. 1 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что в связи с истечением времени подробности произошедших событий не помнит.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, так как они более подробные, подтверждены свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, соответствуют исследованным материалам дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает директором магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> В их магазине, в торговом зале и помещениях установлено 16 камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Свидетель №1 находилась в торговом зале магазина «Пятерочка №» у кассы №, мимо нее прошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, у которого были в руках одна бутылка водки, марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, пачка сыра «Царицынский» в вакуумной упаковке и две пачки майонеза. Подходя к 4 кассе он не стал ждать очереди. Подошел к 3 кассе, где кассира не было, выложил весь товар, который у него был в руках на стол. Свидетель №1 наблюдала за данным молодым человеком, и вызвала кассира, чтобы его обслужили без очереди. Но видимо он не захотел заплатить за данный товар и схватив в руки одну бутылку водки, марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра и пачку сыра «Царицынский» в вакуумной упаковке попытался скрыться через выход (автоматические двери). Она побежала за ним и кричала ему: «Стой, верни товар». Он оглянулся в ее сторону, ее крики он проигнорировал и пытался бежать. Свидетель №1 его догнала в тамбуре, попыталась вернуть в магазин для оплаты товара. В тамбуре молодой человек оказывал ей сопротивление начал ее отталкивать и попытался скрыться, в это время когда он вырывался Свидетель №1 почувствовала боль в пальцах рук, она даже подумала, что у нее сломались ногти. Свидетель №1 его затолкала в помещение торгового зала к кассе №. Находясь возле кассы №, он поставил товар на ленту третьей кассы, а именно 1 бутылку водки объемом 0,7 литра марки «Зимняя деревенька» и сыр в вакуумной упаковке «Царицынский» и попытался скрыться, он начал опять оказывать сопротивление. Чтобы данный молодой человек не убежал, Свидетель №1 схватилась за капюшон его куртки, он ее отталкивал руками, вырывался. Когда он вырывался, Свидетель №1 почувствовала резкую боль в пальцах. Спустя меньше минуты, данному молодому человеку удалось вырваться, Свидетель №1 опять побежала за ним. На улице, на стоянке данный молодой человек запнулся и упал, из- за пазухи или внутреннего кармана куртки выпала 1 бутылка водки объемом 0,5 литра марки «Зимняя деревенька», стоимостью 254 рубля. В это время ей на помощь выбежал продавец- кассир Свидетель №2. Свидетель №1 подняла бутылку водки и опять схватила данного молодого человека за куртку и с помощи Свидетель №2 затащила его в магазин, до прибытия сотрудников ЧОП. До приезда сотрудников ЧОП данный молодой человек вытащил из своего кармана хурму в количестве 1 шт. Свидетель №1 данная хурма была взвешена, ее вес составил 0,3 кг. Товар, а именно одну бутылки водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, одну бутылки водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский» весом 250 грамм, хурмы весом 0,3 кг. которые пытался похитить данный молодой человек, она унесла в подсобное помещение магазина и поставила на тумбочку возле принтера. Общий ущерб от противоправных действий данного молодого человека составил 829 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 186-189).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он работает в магазине «Пятерочка №», в должности продавца- кассира. Магазин расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка №» возле отдела с алкогольной продукцией, занимался выкладкой товара (алкогольной продукции) на стеллажи. В это время к отделу с алкогольной продукцией подошел молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном, темные брюки и ботинки или кроссовки. Данный молодой человек был в алкогольном состоянии, походка была шаткой, его мотало из стороны в сторону. Данный молодой человек попытался взять одну бутылку водки со стеллажа, но она упала на пол и разбилась. Он ему сказал, что за товар надо заплатить. После этого он ушел вглубь торгового зала и вернулся к отделу с алкогольной продукцией примерно через 5 минут. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией данный молодой человек со стеллажей взял в одну руку бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, стоимостью 375 рублей, в другую одну бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля и направился в глубь торгового зала. После этого он продолжал заниматься выкладкой товара на стеллажи. Спустя некоторое время Свидетель №2 увидел, что данный молодой человек подошел к кассе № и выложил на стол одну бутылку водки объемом 0,7 литра, какой он товар еще выложил он не видел. Он дальше продолжал заниматься своими делами. В это время Свидетель №2 услышал крик директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1: «Стой! Верни товар!». Он оглянулся в сторону кассы № и увидел, как Свидетель №1 выбежала в тамбур магазина за молодым человеком, который стоял на кассе. Она затолкала данного молодого человека из тамбура к столу кассы №. В руках данного молодого человека были одна бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра и сыр в упаковке. Молодой человек данный товар выложил на стол кассы и попытался уйти из магазина. Он видел, что Свидетель №1 держалась за куртку данного молодого человека, он в свою очередь размахивал руками, пытался вырваться от нее. В какой то момент данный молодой человек вырвался и выбежал сначала в тамбур магазина, потом на улицу. Свидетель №1 побежала за ним, после этого он побежал за ними на улицу. Выбежав на улицу он увидел, что возле магазина на стоянке, на асфальтированной поверхности лежит данный молодой человек, рядом с ним лежала одна бутылка водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра. Свидетель №2 подбежал к Свидетель №1, она подняла данную бутылку водки с асфальта, и они вдвоем затащили данного человека в помещение магазина и дожидались сотрудников ЧОП и полиции. (т. 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он работаетв ООО «ЧОП Охрана». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №4. В 15 часов 41 минут на пульт охраны поступил сигнал тревожной кнопки с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В течение 3- 5 минут после поступления сигнала на пульт, они были на месте срабатывания тревожной сигнализации (кнопки). Приехав на объект в помещение магазина «Пятерочка №», они увидели, что директор магазина Свидетель №1 и еще один сотрудник магазина- парень удерживали молодого человека, который был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сообщила им, что данный молодой человек пытался открыто похитить из магазина две бутылки водки марки «Зимняя Деревенька» объемами 0,7 и 0,5 литра, упаковку сыра и хурму. Но данный молодой человек с похищенным скрыться не успел, был задержан ею. По прибытию сотрудников полиции им стало известно, что данный молодой человек является Полевик В.В. (т. 1 л.д. 204-206).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю ФИО11 показания (т.1 л.д.201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно- оперативной группы осуществил выезд в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. По приезду в магазин, директор Свидетель №1 пояснила, что около 15 часов 30 минут, Полевик В.В. попытался открыто похитить две бутылки водки, марки «Зимняя Деревенька», объемами 0,5 л. и 0,7 литра, сыр в вакуумной упаковке и одну хурму, и был задержан ею. В магазине «Пятерочка №» им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри магазина «Пятерочка». После просмотра данных видеозаписей, стало ясно, что Полевик В.В. действительно пытался открыто похитить две бутылки водки, марки «Зимняя Деревенька», объемами 0,5 л. и 0,7 литра, сыр в вакуумной упаковке и одну хурму. Полевик В.В. был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский». В отношении Полевика В.В. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и он был помещен в камеру административных задержанных. 03 декабря 2018 года в ходе доверительной беседы с Полевиком В.В., последний добровольно изъявил желание сознаться в указанном преступлении. По данному факту он принял от Полевика В.В. явку с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 207-209).

Виновность Полевика В.В. в покушении на хищение из магазина «Пятерочка» также подтверждается:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 Полевик В.В., находясь в помещении магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение одной бутылки водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра, и сыра «Царицынский» массой 250 гр. (т. 1 л.д. 88);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности незнакомое лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> пыталось открыто похитить товарно- материальные ценности, а именно 1 бутылку водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра, стоимостью 375 рублей, 1 бутылку водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля, 1 пачку сыра марки «Царицынский», весом 0,250 кг., стоимостью 182 рубля и одну хурму весом 0,3 кг., стоимостью 18 рублей. (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей,согласно которому осмотрены помещения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD+R диск, бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский» весом 250 грамм, хурма весом 0,3 кг. (т. 1 л.д. 90-97);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому стоимость водки, марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 л., составляет 375 рублей, стоимость водки, марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 л., составляет 254 рубля, стоимость сыра «Царицынский», весом 0,250 кг. составляет 182 рубля, стоимость хурмы весом 0,3 кг. составляет 18 рублей. Общая сумма составила 829 рублей (т. 1 л.д. 98);

- справкой о причинении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой размер материального ущерба, причиненного путем покушения на открытое хищение неустановленного лица товарно- материальных ценностей, а именно одной бутылки водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, одной бутылки водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, сыра в вакуумной упаковке марки «Царицынский» весом 250 грамм, хурмы весом 0,3 кг., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из помещения магазина «Пятерочка №» ООО Агроторг, расположенного по адресу: <адрес>, для ООО «Агроторг» составляет 829 рублей (восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек и является незначительным (т. 1 л.д. 111);

- протоколом явки с повинной Полевик В.В. от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которой Полевик В.В. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно что он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил бутылку водки и продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Когда он побежал с данными продуктами из магазина за ним побежала девушка которая кричала ему: стой, верни продукты, после чего он упал и его догнали. В настоящее время он раскаивается, свою вину признает полностью. (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которого осмотрены: DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> «а»; бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, бутылка водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский» весом 250 грамм, хурма весом 0,3 кг. (т. 1 л.д. 169-180);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении директор магазина «Пятерочка №», Свидетель №1 бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский», хурму в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 185).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимых Полевика В.В. и Синякова А.В. в хищении иконы Потерпевший №1, а также виновность Полевика В.В. в покушении на открытое хищение из магазина «Пятерочка», в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждены.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимых Полевика В.В. и Синякова А.В. по эпизоду хищения иконы Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого Полевика В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Синякова А.В. в судебном заседании изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Полевик В.В. предложил Синякову А.В. совершить хищение иконы из <адрес> по <адрес>. Синяков А.В. с предложением Полевика В.В. согласился. Согласно достигнутой между Полевиком В.В. и Синяковым А.В. договоренности, Синяков А.В. с помощью принесенной с собой отвертки снял навесной замок на входной двери дома, взломал дверь в квартиру, после чего проникнув в квартиру, Полевик В.В. из квартиры похитил икону, которую они в последующем продали.

Суд считает, показания Полевика В.В. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным показаниям правдивыми, соответствующими действительности. Также суд признает соответствующими действительности показания Синякова А.В., данные в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Полевика В.В. и Синякова А.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46 УПК РФ права Полевику В.В. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Полевика В.В. и иго защитника не поступало. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, Полевик В.В. и Синяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написали явку с повинной, в которых признались в хищении иконы из <адрес> <адрес>. При этом, Полевику В.В. и Синякову А.В. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Полевик В.В. и Синяков А.В. сведения изложенные в явке подтвердили.

Суд признает протокола явки с повинной Полевика В.В. и Синякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимых Полевика В.В. и Синякова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 изложенными судом выше, согласно которым Полевик В.В. интересовался похищенной иконой, просил отдать ему икону. Ущерб от хищения иконы в сумме 115000 рублей для неё является значительным.

Из показаний свидетелей Свидетель №11. Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании следует, что Полевик В.В. перед пропажей иконы просил отдать икону ему, а на следующий день икона была похищена из квартиры.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они слышали в доме стуки, на следующий день узнали о краже от сотрудников полиции.

Из показаний Свидетель №7 судом установлено, что ей Синяков А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Полевик В.В. проник в квартиру соседей и похитил оттуда икону.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №8 приобрел у Полевика В.В. икону, которую у него в последующем изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в его квартире находилась икона «Божья Матерь Казанская», которая принадлежала его матери Свидетель №15.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 изложенным судом выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом о получении устного сообщения от Свидетель №7 о происшествии; заявлением Потерпевший №1 о хищении иконы; данными протокола осмотра места происшествия - домовладения и <адрес>.<адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного с участием подозреваемый Полевик В.В., его защитника; заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости иконы в размере 115000 рублей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Полевик В.В. предложил Синякову А.В. совершить тайное хищение иконы «Божья Матерь Казанская» из <адрес> <адрес> <адрес> Синяков А.В. на предложение Полевика В.В. о совершении хищения иконы из квартиры согласился. Полевик В.В. и Синяков В.В., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдет и их действия носят тайный характер, подошли к входной двери <адрес>. <адрес>. После чего согласно распределению ролей Синяков А.В. при помощи принесенной отвертки открутил запирающееся устройство на входной двери квартиры и незаконно, тайно совместно с Полевиком В.В. проникли в квартиру и похитили икону «Божья Матерь Казанская» с окладом из сплава меди желтого цвета, стоимостью 115000 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Синяков А.В. и Полевик В.В. вынесли из <адрес> тем же путем, как и проникли, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Синякова А.В. и Полевика В.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 115 000 рублей, который для нее является значительным.

Виновность подсудимого Полевика В.В. по эпизоду покушения на открытое хищение из магазина «Пятерочка», подтверждается показаниями подсудимого Полевика В.В. данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями данными в судебном заседании, не противоречащим им, согласно которым Полевик В.В. находясь возле кассы магазина «Пятерочка» взяв в руки одну бутылку водки объемом 0,7л, сыр в вакуумной упаковке, а также положив во внутренний карман куртки одну бутылку водки объемом 0,5 литра и хурму попытался выйти из магазина без оплаты за товар. Не смотря на крики сотрудника магазина остановиться и возврате товара, Полевик В.В. не остановился, пытался выйти из магазина. В тамбуре магазина директор магазина схватила его обеими руками за куртку, его остановила. Полевик В.В. попытался скрыться из магазина, отталкивал от себя остановившую его девушку, оказывал ей сопротивление. Ему удалось вырваться от девушки и с бутылкой водки емкостью 0,5л. и хурмой выбежал на улицу, где он упал и был задержан сотрудниками магазина.

Суд считает, показания Полевика В.В. данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Полевика В.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46 УПК РФ права Полевику В.В. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Полевика В.В. и его защитника не поступало. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, Полевик В.В. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в открытом хищении из магазина «Пятерочка». Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Полевик В.В. сведения изложенные в явку подтвердили.

Суд признает протокол явки с повинной Полевика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, она получена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Полевика В.В. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16 изложенными судом выше, согласно которым Полевик В.В. покушался на хищение товара на сумму 829 рублей, что также подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,. оглашенных в судебном заседании следует, что свидетель Свидетель №1, окрикнула Полевика В.В., который пытался выйти из магазина, не оплатив за товар. Догнала Полевика В.В. в тамбуре магазина, попыталась вернуть в магазин для оплаты товара. Но Полевик В.В. удерживая при себе похищенный товар, оказывал ей сопротивление, отталкивал её и попытался скрыться, при этом она почувствовала боль в пальцах рук. Далее находясь возле кассы № Полевик В.В. держа при себе 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и хурму попытался скрыться, начал опять оказывать сопротивление. Чтобы данный молодой человек не убежал, Свидетель №1 схватилась за капюшон его куртки, он ее оттолкнул руками, вырывался. Когда он вырывался, Свидетель №1 почувствовала резкую боль в пальцах. На улице, на стоянке данный молодой человек запнулся и упал, из- за пазухи или внутреннего кармана куртки выпала 1 бутылка водки объемом 0,5 литра марки «Зимняя деревенька», стоимостью 254 рубля. В это время ей на помощь выбежал продавец- кассир Свидетель №2 и помог затащить Полевика В.В. в магазин. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями Полевика В.В. данными им в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №4, изложенным судом выше следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 мин на пульт охраны поступил сигнал тревожной кнопки из магазина «Пятерочка», где по приезду обнаружили молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого удерживали работники магазина за попытку открытого хищения из магазина двух бутылок водки, упаковки сыра и хурмы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 изложенным судом выше следует, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка», где находился Полевик В.В., пытавшийся совершить хищение из магазина двух бутылок водки, упаковки сыра и хурмы. На следующий день им была получена явка с повинной от Полевика В.В..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО16 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №6, изложенным судом выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, изложенными судом выше, в том числе заявлением Свидетель №1 о попытке хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., справкой об ущербе, данными протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что Полевик В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, взял с полок стеллажей вышеуказанного магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг» одну бутылку водки, марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра, стоимостью 375 рублей, одну бутылку водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра, стоимостью 254 рубля, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский», массой 250 грамм, стоимостью 182 рубля и хурму весом 0,3 кг., стоимостью 18 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». Одну бутылку водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра и одну хурму весом 0,3 кг., Полевик В.В. спрятал во внутренний карман своей куртки. В руках у Полевика В.В. оставались одна бутылка водки марки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра и сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский», массой 250 грамм, с которыми он направился к кассе магазина самообслуживания «Пятерочка №». Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гражданина, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, быстрыми шагами направился к выходу из магазина, не реагируя на требования директора магазина Свидетель №1 о возврате похищенного. Дойдя до тамбура магазина, Полевика В.В. догнала директор магазина Свидетель №1 и стала затаскивать в помещение магазина самообслуживания. Полевик В.В. в целях открытого хищения, указанного выше имущества, по указанному адресу, удержания похищенного, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Свидетель №1, силой рук неоднократно отталкивал её, вырывался от Свидетель №1, причинив ей физическую боль.

Выбегая из магазина на улицу, и применяя возле кассы и в тамбуре магазина самообслуживания «Пятерочка №» ООО «Агроторг» насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Свидетель №1, Полевик В.В. осознавал, что за его действиями наблюдают директор магазина и покупатели указанного магазина, и что он совершает открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако Полевик В.В. не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены директором магазина Свидетель №1

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вмененных преступлений.

Действия Полевика В.В. и Синякова А.В. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Полевик В.В. и Синяков А.В. заранее договорились о совместном совершении хищения иконы, для чего Синяков А.В. по предложению Полевика В.В. взял с собой отвертку, незаконно путем снятия навесного замка и взлома входной двери проникли в жилую квартиру, откуда похитили икону стоимостью 115000 рублей. Ущерб в размере 115000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом получаемых доходов и состава семьи является значительным.

Действия Полевика В.В. по факту попытки хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полевик В.В. открыто, в присутствие работников магазина «Пятерочка» пытался вынести из магазина товар, при этом когда его действия были замечены, он был остановлен директором магазина Свидетель №1, которая схватила его за одежду, подсудимый с целью удержания при себе похищенного пытаясь освободиться от Свидетель №1 усилием рук отталкивал от себя Свидетель №1 вырвался от нее, при этом причинил последней физическую боль. С связи с тем, что Свидетель №1 помог задержать Полевика В.В. продавец Свидетель №2, преступные действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Полевика В.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем в своей речи просил защитник.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она догнала в Полевика В.В. в тамбуре магазина, попыталась вернуть в магазин для оплаты товара. Но Полевик В.В. удерживая при себе похищенный товар, оказывал ей сопротивление отталкивал её и попытался скрыться, при этом она почувствовала боль в пальцах рук. Далее находясь возле кассы № 3 Полевик В.В. держа при себе 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и хурму попытался скрыться, начал опять оказывать сопротивление. Чтобы данный молодой человек не убежал, Свидетель №1 схватилась за капюшон его куртки, он ее оттолкнул руками, вырывался. Когда он вырывался, Свидетель №1 почувствовала резкую боль в пальцах. На улице, на стоянке данный молодой человек запнулся и упал, из- за пазухи или внутреннего кармана куртки выпала 1 бутылка водки объемом 0,5 литра марки «Зимняя деревенька», стоимостью 254 рубля. В это время ей на помощь выбежал продавец- кассир Свидетель №2 и помог затащила Полевика В.В. в магазин. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также показаниями Полевика В.В. данными им в качестве подозреваемого.

Доводы защитника о переквалификации действий Полевика В.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по указанным основаниям не состоятельны.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, а также влияние (воздействие и последствия) назначенного им наказания, как на исправление их самих, так и на условия их жизни.

Полевик В.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полевика В.В. по вмененным преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полевика В.В. по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Полевиком В.В. преступлений.

Из показаний Полевика В.В. следует, что в предшествующее преступлению время он употреблял спиртные напитки, непосредственно в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, которое по его мнению способствовало совершению преступления.

Синяков А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Потенциал», имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синякова А.В. по вмененному преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Синякова А.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению Синяковым А.В. преступления.

Из показаний Синякова А.В. следует, что в предшествующее преступлению время он употреблял спиртные напитки, непосредственно в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, которое, по его мнению, способствовало совершению преступления.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Полевиком В.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, посягающих на собственность, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статей, не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Синяковым А.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, посягающего на собственность граждан, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и место работы, впервые совершившего преступление, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о назначении Полевику В.В. и Синякову А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд по указанным выше основаниям не усматривает оснований для назначения Полевику В.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Полевику В.В. наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное Полевику В.В. наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимых, данных о совершении тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Полевика В.В., Синякова А.В., впервые совершивших преступление, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимых.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимым, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

С учетом назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения Полевику В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает возможными изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Синякову А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Полевику В.В. адвокату Мингалевой О.В. произведена оплата в сумме 5050 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., 15 и ДД.ММ.ГГГГг., адвокату Мингалевой О.В. произведена оплате в размере 2700 рублей.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Синякову В.А. адвокату Толстову С.В. произведена оплата в сумме 4150 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., 15 и ДД.ММ.ГГГГг., адвокату Толстову С.В. произведена оплате в размере 2700 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Полевик В.В. и Синяков А.В. являются лицами физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, их имущественная несостоятельность не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОЛЕВИКА В.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полевику В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полевику В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Полевика В.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать специализированные места, организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив (закусочные, кафе, бары, рестораны и т.п.).

Меру пресечения Полевику В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

СИНЯКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Синякову А.В. наказание в виде считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Синякова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать специализированные места, организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив (закусочные, кафе, бары, рестораны и т.п.).

Меру пресечения Синякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Полевика В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Синякова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения универсама «Пятерочка» №» - хранить при уголовном деле;

- бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,7 литра, бутылку водки марки «Зимняя Деревенька» объемом 0,5 литра, сыр в вакуумной упаковке марки «Царицынский», хурму в количестве 1 шт., возвращенные магазину «Пятерочка №» «ООО «Агроторг» - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг»;

- замок навесного типа и икона «Божья Матерь Казанская» с окладом из сплава меди желтого цвета, возвращенные владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО13;

- зимние ботинки черного цвета с высокими берцами, возвращенные владельцу Синякову А.В. - оставить по принадлежности подсудимому Синякову А.В.;

- крестовую отвертку с оранжевой рукояткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                                                 Н.М.Айплатов