Решение по делу № 2-7211/2019 от 07.08.2019

                                                                                                      № 2-7211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Саркисовой Е.В.

при помощнике                              Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каревой Натальи Анатольевны к Кареву Олегу Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

                                  УСТАНОВИЛ:

        Карева Н.А. обратилась в суд с иском к Кареву О.А. с учетом уточнений о прекращении права собственности Карева О.А. на ? доли земельного участка площадью 316 кв.м по адресу: АДРЕС признании за Каревой Н.А. права собственности на земельный участок площадью 316 кв.м по адресу: АДРЕС, взыскании с Каревой Н.А. в пользу Карева О.А. компенсации в размере 756683 руб. 10 коп., о признании права собственности за Каревым О.А. на земельный участок № общей площадью 292 кв.м по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Каревой Н.А. на ? доли земельного участка № общей площадью 292 кв.м по адресу: АДРЕС взыскании с Карева О.А. в пользу Каревой Н.А. компенсации в размере 814596 руб. 00 коп.

         В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки № площадью 316 кв.м и уч. № общей площадью 292 кв.м по адресу: АДРЕС Решением суда Каревой Н.А. о выделе доли в натуре в названных объектах недвижимости отказано в связи с невозможностью раздела указанных земельных участках, согласие о порядке пользования участками между сторонами отсутствует, у Карева О.А. не имеется реального интереса в использовании принадлежащей ему доли земельного участка №, а у Каревой Н.А. - в использовании принадлежащей ей доли земельного участка №, в связи с чем истица полагает необходимым перераспределить доли сособственников в испрашиваемых объектах недвижимости.

         Истица Карева Н.А. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик Карев О.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их необоснованными и не основанными на законе. Обратил внимание, что имеет существенный интерес в использовании принадлежащих им долей земельных участков, которые по сути представляют из себя единый массив с расположенными на нем строениями.

           Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истицы и его представителя, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что Карева Н.А. и Карев О.А. являются собственниками в равных долях ( по ? доли) в праве общей долевой собственности на земельные участки № площадью 316 кв.м и уч. № общей площадью 292 кв.м по адресу: АДРЕС что подтверждается сведениями из ЕГРН. (л.д. 11-14).

         Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Каревой Н.А. к Кареву О.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС прекращении права общей долевой собственности на указанные земельные участки, признании права собственности на выделенные земельные участки площадью 158 кв.м и 146 кв.м в определенных границах отказано.

       При этом, приходя к такому выводу, суд исходил из того, что испрашиваемые земельные участки являются неделимыми, из них невозможно образовать самостоятельный земельный участок с тем же режимом разрешённого использования. (л.д. 8-10).

        Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1265264 руб.; рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 292 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 1169168 руб. 00 коп. На указанных земельных участках имеются объекты: баня с мансардой стоимостью 460025 руб. 00 коп., баня (сарай/склад) стоимостью 22942 руб. 20 коп., колодец стоимостью 80410 руб. 00 коп., погреб стоимостью 144750 руб. 00 коп.

      Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности которого в исходе дела у суда отсутствуют, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы.

        Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

        Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

         При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).

         Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.         Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).        С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

        Из толкований приведённых положений закона следует, что норма абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна в натуре ее выделит нельзя собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

        Между тем в силу приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств предусмотренных п. 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о ом, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.

        Из этих норм также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

        Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

       Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

        При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.        Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1359-О-О и в ряде последующих определений, согласно которым норма пункта 4 ст. 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности.

       Признание возможным прекращения права собственности на долю в общем имуществе с ее заменой на денежную компенсацию лишь при том обязательном условии, что собственником заявлено требование о выделе этой доли из общего имущества противоречило бы обозначенной цели достижения баланса участников общей собственности.

        Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Разрешая заявленный спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доли сторон в испрашиваемом имуществе являются равными и не являются незначительными, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, Карев О.А. в судебном заседании пояснил, что земельные участки представляют из себя единый земельный массив, на котором расположены хозяйственные строения, которыми он использует по назначению, ответчик произвел регистрацию права собственности на принадлежащие ему доли в испрашиваемых объектах недвижимости, а следовательно, требование истицы фактически направлено на умаление права собственности ответчика, что действующим законодательством не допускается.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каревой Натальи Анатольевны к Кареву Олегу Александровичу о прекращении права собственности Карева Олега Александровича на ? доли земельного участка площадью 316 кв.м, по адресу: АДРЕС признании за Каревой Натальей Анатольевной право собственности на земельный участок площадью 316 кв.м, по адресу: АДРЕС, взыскании с Каревой Натальи Анатольевны в пользу Карева Олега Александровича компенсации в размере 756 683 руб. 10 коп., о признании права собственности за Каревым Олегом Александровичем на земельный участок № общей площадью 292 кв.м, по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Каревой Натальи Анатольевны на ? доли земельного участка № общей площадью 292 кв.м, по адресу: АДРЕС, взыскании с Карева Олега Александровича в пользу Каревой Натальи Анатольевны компенсации в размере 814 596 руб. – оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.В. Саркисова