Решение по делу № 22-764/2019 от 06.02.2019

Судья Ускова А.Г. дело № 22-764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2019г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Самигуллина И.М.,

защитника осуждённого Самигуллина И.М. – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Самигуллина И.М. и его защитника – адвоката Щербо Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018г., в соответствии с которым

Самигуллин И.М., <.......>,

осуждён:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самигуллиным И.М. постановлено исчислять с 04 декабря 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного задержания и содержания под стражей с 30 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самигуллина И.М. оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён, взыскано с Самигуллина И.М. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выступление осуждённого Самигуллина И.М., защитника осуждённого Самигуллина И.М. - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Самигуллин И.М. признан виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, Самигуллин И.М. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело № <...> в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, заранее распределив между собой преступные роли, под предлогом продажи Потерпевший №1 автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак В <.......> регион, и достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются в наличии денежные средства на его приобретение, прибыли на указанном автомобиле к дому № <...> по <адрес>, при этом взяв с собой каждый по одному аэрозольно–струйному баллончику.

В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществил пробную поездку на указанном автомобиле, в салоне которого находились Самигуллин И.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по дворам близ расположенных жилых домой. Вернувшись на первоначальное место, припарковав по просьбе неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль «<.......>» с левого торца <адрес> Самигуллин И.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получили от Потерпевший №1 одобрение на приобретение им автомобиля «<.......>» за установленную сумму в размере <.......> рублей.

Реализуя свои преступные намерения, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<.......>» согласно отведенной ему преступной роли, заполнило соответствующие графы договора купли – продажи на указанный автомобиль, в котором имелись данные продавца – ФИО и в которое внесло сведения покупателя – Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, вышло из салона указанного автомобиля, пересев на водительское сиденье, за управление автомобилем «<.......>», в то время как Потерпевший №1 пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а Самигуллин И.М., согласно отведенной ему преступной роли, находился на расстоянии примерно пяти метров от указанного автомобиля на случай появления посторонних лиц и оказания помощи в подавлении сопротивления со стороны Потерпевший №1 наблюдал за окружающей обстановкой.

После чего примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме <.......> рублей в счёт оплаты за автомобиль, после чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом осуществления фотографирования составленного договора купли – продажи автомобиля «<.......>» получило от Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей, который находился в чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, и покинуло салон указанного автомобиля с указанным телефоном и составленным договором купли – продажи с целью того, чтобы Потерпевший №1 вышел за ним, тем самым покинул салон автомобиля, на котором Самигуллин И.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно имевшегося преступного умысла должны были скрыться с места совершения преступления. В этот момент неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напало на Потерпевший №1, подошедшего к нему и пытавшегося забрать у него документы на приобретаемый автомобиль «<.......>», и, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, внезапно, примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ брызнуло в лицо Потерпевший №1 перцовым спреем, используемым в качестве оружия, оттолкнув его в сторону от указанного автомобиля, и, сев за его управление, начало движение на указанном автомобиле в направлении выезда со двора <адрес>. Потерпевший №1 попытался пресечь преступные действия неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намереваясь залезть в салон указанного автомобиля и сесть на переднее пассажирское сиденье. Но в этот момент Самигуллин И.М., согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, подбежал с правой стороны к Потерпевший №1 и аналогичным спреем, используемым в качестве оружия, дважды брызнул в лицо последнему, сел в салон двигавшегося в сторону выезда со двора указанного дома автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Тем самым Самигуллин И.М. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <.......> рублей.

В результате указанных действий Самигуллина И.М. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде химического ожога легкой степени слизистой обоих глаз, которые возникли от раздражающего воздействия неизвестного химического вещества, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> «н», п. 9), а также причинён материальный ущерб в размере <.......> рублей, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании суда первой инстанции Самигуллин И.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, а лишь по просьбе малознакомого по имени Евгений за денежное вознаграждение перегнал автомобиль «<.......> из <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Самигуллин И.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами исследованными судом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что у него не было мотива на совершение преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Осуждённый полагает, что судом допущены нарушения требований уголовного закона, которые выразились в том, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены судом в установленном порядке, ему не вручены протоколы судебных заседаний, судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доводы стороны защиты суд во внимание не принял.

Просит приговор суда изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Самигуллина И.М. – адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что вина Самигуллина И.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО ФИО, ФИО, Свидетель №6, поскольку данные лица не являлись очевидцами самого нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и их показания не подтверждают виновность Самигуллина И.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что опознание Самигуллина И.М. потерпевшим Потерпевший №1 проведено в ходе предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ, поскольку в ходе допроса, предшествовавшего опознанию, потерпевший Потерпевший №1 не указал сведений о том, сможет ли он опознать напавших на него лиц, и не привёл их примет и особенностей, а в ходе опознания не указал конкретных примет, по которым он опознал Самигуллина И.М. среди предъявленных лиц, а лишь назвал признаки, присущие многим людям.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия.

Ссылаясь по положения п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что действия лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший №1 квалифицированы неверно, поскольку следствием не установлен предмет, которым был причинён вред, опасный для жизни или здоровья потерпевшего, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший №1 причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Полагает, что не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания факт причинения в результате преступления материального ущерба потерпевшему в крупном размере, поскольку сам факт хищения денежных средств и размер ущерба основаны лишь на показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель, который со слов потерпевшего Потерпевший №1 видел всё произошедшее с потерпевшим, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове данного свидетеля в судебное заседание для допроса судом было отказано.

Полагает, что всё обвинение в отношении Самигуллина И.М. основано на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые ничем объективно не подтверждены.

Указывает, что письменные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не подтверждают причастность Самигуллина И.М. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Автор жалобы полагает, что выписка по карте <.......>» из лицевого счёта Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43) подтверждает тот факт, что Потерпевший №1 снимал денежные средства и самостоятельно ими распоряжался и не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 прибыл в <адрес> из <адрес> с данными денежными средствами.

Заключение комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-33) не подтверждает использование газового баллончика, обнаруженного у Самигуллина И.М., в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потожировые следы и отпечатки пальцев на поверхности баллончика не обнаружены.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал Самигуллина И.М. как лицо, которое им было остановлено ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак <.......> регион на 665 км автодороги Р-<адрес> (т. 1 л.д. 166-170), также не свидетельствует о виновности Самигуллина И.М., который не отрицает факт остановки его свидетелем Свидетель №3

Указывает, что очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173) между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Самигуллиным И.М. была проведена с нарушением ч. 1 ст. 192 УПК РФ, так как противоречий между показаниями Свидетель №3 и Самигуллина И.М. не было, а значит и не было оснований для проведения очной ставки.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом без достаточных оснований, без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств: о запросе информации о телефонных соединениях между абонентом или абонентскими устройствами Самигуллина И.М. с указанием базовых станций связи и имейл номеров устройств используемых с симкартой номера телефона, который использовал Самигуллин И.М.; о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств обвинения протокола предъявления для опознания обвиняемого И.М. потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-165); протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 39-41) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 66-70); протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 государственный обвинитель ФИО считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным следует считать приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осуждён виновный.

Между тем, постановленный в отношении Самигуллина И.М. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из описания в приговоре инкриминированного Самигуллину И.М. деяния следует, что после того, как неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напало на Потерпевший №1, находившегося у автомобиля, и, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, внезапно брызнуло в лицо Потерпевший №1 из баллончика спреем, используемым в качестве оружия, оттолкнув его в сторону от указанного автомобиля, и, сев за его управление, начало движение на указанном автомобиле в направлении выезда со двора <адрес>, Самигуллин И.М. согласно отведённой ему преступной роли, подбежал с правой стороны к Потерпевший №1 и аналогичным спреем, используемым в качестве оружия, из баллончика дважды брызнул в лицо потерпевшего, сел в салон двигавшегося в сторону выезда со двора указанного дома автомобиля, под управлением неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего И.М. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 473000 рублей.

В результате указанных действий Самигуллина И.М. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде химического ожога лёгкой степени слизистой обоих глаз, которые возникли от раздражающего воздействия неизвестного химического вещества, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 9), а также причинён материальный ущерб в размере <.......> рублей, что относится к крупному размеру.

По смыслу закона применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Однако, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что применение газовых баллончиков к Потерпевший №1 являлось опасным для его жизни или здоровья.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1 после совершённого преступления за медицинской помощью не обращался, какой-либо вред здоровью в результате действий Самигуллина И.М. и неустановленного лица ему причинён не был, после распыления аэрозоли он ощутил резь в глазах, которая прекратилась самостоятельно, без медицинского вмешательства и приёма лекарственных средств; изъятые в ходе предварительного расследования и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств газовые баллончики, которые, вероятно, использовались при нападении на потерпевшего, исследовались в ходе проведения комплексной судебной экспертизы № <...>, однако экспертное исследование их содержимого на предмет опасности для жизни и здоровья не производилось.

Таким образом, оснований полагать, что действия осуждённого, не причинившие вред здоровью потерпевшего, создавали реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1 у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что, распылив содержимое аэрозольного баллончика, Самигуллин И.М. применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни или здоровья, какими-либо объективными данными не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Самигуллина И.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Виновность Самигуллина И.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, а также оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-26, т. 2, л.д. 36-41) следует, что он подробно описал обстоятельства совершённого в отношении него преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорённости, около 10 часов 20 минут он встретился у <адрес> с двумя ранее незнакомыми мужчинами, одним из которых, как ему стало известно в ходе следствия, был Самигуллин И.М., с целью приобретения автомашины «<.......>». После того, как он осмотрел автомобиль, был составлен договор купли-продажи и он передал деньги за автомобиль в сумме <.......> рублей неустановленному мужчине, представившимся владельцем автомобиля. Затем этот мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы сфотографировать документы, после чего он свой телефон передал данному мужчине, который вышел из автомобиля и начал раскладывать документы на капоте. Опасаясь, что документы могут намокнуть, он также вышел из машины и стал собирать документы. В этот момент, неустановленный мужчина неожиданно оттолкнул его от машины и брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего сел на водительское сиденье и стал уезжать. Он попытался сесть на переднее пассажирское сиденье автомашины, но не смог этого сделать, так как в этот момент к нему, подбежал Самигуллин И.М., который стоял в стороне от автомашины, и два раза брызнул ему в лицо аналогичным перцовым спреем, после чего Самигуллин И.М., на ходу резко запрыгнул в салон автомобиля, на котором нападавшие скрылись с места преступления. От воздействия указанного спрея он почувствовал резкое жжение в области глаз, лица, шеи, на открытых участках кожи, начал кашлять.

Сразу после случившегося он подбежал к ближайшей автостоянке, где встретил неизвестного ему мужчину, который подвёз его до пункта полиции, расположенного по <адрес>, где сообщил сотрудникам полиции о случившемся.

За медицинской помощью он не обращался в связи с отсутствием необходимости. В результате данного преступления у него были похищены денежные средства в сумме 465 000 рублей и сотовый телефон «<.......> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, оказывая услуги по диагностике автомобилей при их продаже, по заказу покупателя, с которым он общался только по телефону, проверял автомобиль «Hyundai Solaris», находившийся у <адрес>, куда его пригнали двое мужчин, одним из которых был Самигуллин И.М. Осмотрев автомобиль, который оказался в исправном состоянии, он отправил заказчику фотографии в подтверждение целостности автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 во время патрулирования на 665 километре автодороги Р-<адрес> получил ориентировку о розыске автомашины «<.......>» бежевого цвета, согласно первоначальной информации, с государственным номером <.......>. Вскоре Свидетель №4 был остановлен «<.......>» белого цвета с государственным номером <.......>, он переписал данные водителя, которым оказался Самигуллин И.М., и отпустил его. Около 17 часов поступила информация о том, что разыскивается данный автомобиль. После этого он доложил в дежурную часть, что останавливал указанный автомобиль, который после проверки проследовал в сторону <адрес>.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 52-55) следует, что он в ходе предварительного следствия давал показания, которые в целом аналогичны приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду, а также оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она на сайте «<.......>» нашла объявление о продаже автомобиля марки «<.......>» гос. номер <.......> в кузове белого цвета, стоимостью <.......> рублей, позвонила по указанному в объявлении контактному номеру телефона и договорилась о встрече с целью приобретения данного автомобиля. Вместе со своей знакомой Свидетель №6 она встретилась с продавцом автомобиля, который представился ФИО, передал ей документы на автомобиль, ПТС, а также светокопию паспорта ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. При этом Дмитрий сказал ей, что он пригнал данный автомобиль для продажи, а ФИО находится в Волгограде. В ходе осмотра ФИО передал ей один ключ от автомобиля, пояснив, что второй ключ вшит в приборную панель, так как автомобиль чипованный, у автомобиля автозапуск. Автомобиль ей понравился, они договорились о цене в <.......> рублей, <.......> показал ей заполненный наполовину договор купли-продажи, в котором не были заполнены графы, относящиеся к «покупателю», а также не было даты. <.......> пояснил, что привёз данный договор из <адрес>. В договоре также не стояла подпись ФИО и её расшифровка. Они договорились о заключении сделки купли-продажи на следующий день, после чего расстались.

ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №6 созвонились с <.......> и встретились вблизи здания отдела полиции «<.......>» в <адрес>. Свидетель №6 была одета в форму сотрудника полиции. В автомобиле на водительском сидении находился <.......>, а на переднем пассажирском сидении - ранее ей незнакомый мужчина, которого <.......> представил, как своего брата.

ФИО передал ей договор купли продажи, где были заполнены все графы, кроме граф, относящихся к покупателю, сказав, чтобы она сама их заполнила, так как они ждать не будут. Она передала ФИО денежные средства на сумму <.......> рублей, в счёт оплаты за приобретение автомобиля, которые он положил себе в куртку, после чего передал ей ключи от автомобиля. Она закрыла двери автомобиля и вместе с Свидетель №6 направилась к месту работы - в отдел полиции. Куда направились <.......> и второй мужчина, она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов по месту работы в отделе полиции ей сотрудники полиции сообщили, что купленный ею автомобиль марки «<.......>» гос. номер <.......> находится в розыске. В автомобиле её личных вещей не было.

В ходе предварительного следствия она опознала Самигуллина И.М., как лицо представившееся ей ФИО и продавшее ей указанный автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится у неё под сохранной распиской на ответственном хранении.

Свидетель Свидетель №6 дала в суде первой инстанции аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в ходе предварительного следствия она опознала Самигуллина И.М., который является именно тем мужчиной продавцом, представившимся ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, данных в суде, а также оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99) следует, что в 2017 году он разместил объявление на различных сайтах о продаже принадлежащего ему автомобиля «<.......> года выпуска, белого цвета, с государственным номером <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, с которым они договорились о встрече и осмотре автомобиля.

Вскоре в тот же день к нему приехали двое мужчин, которые осмотрев автомобиль, приобрели его за <.......> рублей. Получив деньги, он сказал мужчинам по поводу составления договора купли-продажи, на что один из них пояснил ему, что договор можно составить потом. Для этого он распечатал два пустых бланка договора купли-продажи и собственноручно поставил подпись в пустом бланке, в графе «Продавец» и передал одному из мужчин. Так как у мужчин не было при себе никаких документов, то себе он ни одного экземпляра договора купли-продажи не оставил. Второй комплект ключей от данного автомобиля мужчины пообещали забрать вечером того же дня, сказав, что предварительно позвонят. После этого он передал ключи и документы от автомобиля и данные мужчины на нём уехали.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, не дождавшись звонка от покупателей, с целью передачи второго комплекта ключей от автомобиля, несколько раз пытался дозвониться по номеру телефона, с которого они ему звонили, но номер был отключен. Он неоднократно звонил на данный номер, однако тот находился в выключенном состоянии. Больше с данными мужчинами он никогда не виделся и не имел никакой связи. Второй экземпляр ключа от его бывшего автомобиля находится у него.

Кроме того, виновность осуждённого Самигуллина И.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, которые согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, на котором находился автомобиль «<.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, в ходе которого изъяты с поверхности рычага переключения передач и рулевого колеса указанного автомобиля смывы на марлевые тампоны, из кармана водительской двери - полимерный скребок, на заднем пассажирском сидении - полимерная папка красного цвета, в кармане с обратной стороны переднего пассажирского сиденья - газовый баллончик в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д. 60-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты компакт – диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой запечатлён момент остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> регион, и светокопия служебной книжки инспектора ДПС на его имя (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 автомобиля «<.......>», гос. номер № <...> регион, ключей и паспорта технического средства на данный автомобиль, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Свидетель №5, светокопии паспорта ФИО (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО компакт – диска DVD-R «SmartTrack» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автомастерской по адресу: <адрес>, на которой запечатлены лица, приобретавшие ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «<.......>» (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 товарного чека и коробки от сотового телефона «<.......>» (т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого изъяты сим-карта «<.......>» № <...>, сотовый телефон «<.......>», сотовый телефон «<.......>», в котором имеется сим-карта «Билайн» № <...>, сотовый телефон «<.......>», аэрозольно-струйный баллончик «<.......>» (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован внешний вид и содержание автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, ключей и паспорта технического средства от него, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Свидетель №5, светокопии паспорта ФИО, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 115-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид и содержащаяся информация на компакт – диске DVD+R «<.......> и в светокопии служебной книжки инспектора ДПС, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3; на компакт – диске DVD-R «<.......>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес> - сим-карта «Билайн» № <...>, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «<.......>», в котором имеется сим-карта «<.......>» № <...>, сотовый телефон «<.......>», аэрозольно-струйный баллончик <.......>», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 219-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид и содержащаяся информация в товарном чеке и коробке от сотового телефона «<.......>», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смывов вещества с лица, изъятых у Потерпевший №1, образцов слюны, изъятых у Свидетель №5, образцов слюны, изъятых у обвиняемого Самигуллина И.М.; изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<.......>» гос. номер № <...> регион, припаркованном у <адрес>, смывов на марлевых тампонах с поверхности рычага переключения передач и рулевого колеса автомобиля, полимерного скребка, газового баллончика в полимерном стакане, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 78-96);

- выпиской по карте <.......>» из лицевого счёта Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были списаны денежные средства на общую сумму <.......> рублей (т. 2 л.д. 43);

- справкой о стоимости товара менеджера <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «<.......>», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> (т. 2 л.д. 59);

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде: химического ожога лёгкой степени слизистой обоих глаз, которые возникли от раздражающего воздействия неизвестного химического вещества, незадолго до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> «н», п. 9) (т. 1 л.д. 37);

- заключением комплексной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой жидкости в баллончике «<.......>», изъятом в автомобиле «<.......>», и в баллончике «<.......>», изъятом в ходе обыска в <адрес> различны между собой по качественному и компонентному составу. На ватной палочке со смывами с лица потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следы капсаицина и дигидрокапсаицина, входящие как в состав баллончика «<.......>», так и с состав балончика «<.......>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Самигуллина И.М., как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление (т. 1 л.д. 161-165);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал Самигуллина И.М. как лицо, которое им было остановлено ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион на 665 км автодороги Р-<адрес> (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Самигуллиным И.М., в ходе которой Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Самигуллин И.М. был им остановлен на автодороге за управлением автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Самигуллиным И.М., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Самигуллина И.М. в совершении в отношении него указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 1 л.д. 174-177).

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Самигуллина И.М. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО ФИО, Свидетель №6, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, уличающими осуждённого в совершении преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий не содержат, данные доказательства добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований считать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными доказательствами, поводов для оговора Самигуллина И.М. потерпевшим ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, не установлено.

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Самигуллина И.М. и его соучастника свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговорённую отведённую ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Доводы защитника о том, что сам факт причинения в результате указанного преступления материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и размер данного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и размер ущерба достоверно установлены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Самигуллин И.М. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, после чего совместно с неустановленным лицом, во время открытого хищения имущества, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, распылил в лицо потерпевшего содержимое аэрозольного баллончика, применив таким образом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

При таких обстоятельствах содеянное Самигуллиным И.М. подлежит квалификации по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам адвоката ФИО3 опознание Самигуллина И.М. потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, при этом в протоколе опознания указано, по каким приметам Потерпевший №1 опознал Самигуллина И.М.

Доводы о том, что очная ставка между осуждённым и свидетелем Свидетель №3 проведена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку необходимость проведения следственных действий, в том числе и очных ставок, определяется следователем. Проведение очной ставки дает возможность обвиняемому не просто дать показания в целях устранения противоречий, но и оспорить показания тех лиц, в данном случае свидетеля, с которым у него проводится очная ставка. Из материалов уголовного дела следует, что очная ставка между свидетелем Свидетель №3 и Самигуллиным И.М. проведена в соответствии с требованиями ст. 164, 192 УПК РФ, с участием защитника, и оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку ни предварительным следствием, ни судом не был допрошен свидетель, который со слов потерпевшего, видел происшедшее с потерпевшим, несостоятельны, поскольку пришёл к выводу о достаточности представленных доказательств для вынесения судебного решения по существу обвинения, а кроме того, поскольку сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия без проведения допроса данного свидетеля.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в судебном заседании ходатайств: о запросе информации о телефонных соединениях между абонентом или абонентскими устройствами Самигуллина И.М. с указанием базовых станций связи и имейл номеров устройств используемых с сим-картой номера телефона, который использовал Самигуллин И.М.; о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств обвинения протокола предъявления для опознания обвиняемого Самигуллина И.М. потерпевшим Потерпевший №1; протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5; протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и И.М.; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, поскольку данные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайств не удалялся в совещательную комнату и не выносил по данным ходатайствам отдельного процессуального документа, также несостоятельны, поскольку вопреки мнению автора жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, не требует вынесения отдельного процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, а, кроме того, не лишает участников процесса права обжаловать указанные решения суда вместе с итоговым решением по делу, что и было реализовано стороной защиты при составлении апелляционных жалоб на приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, протоколов очных ставок судом первой инстанции не допущено.

Решение об оглашении показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО, Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, суд принимал, строго руководствуясь положениями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении Самигуллину И.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Самигуллина И.М., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Самигуллиным И.М. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самигуллина И.М., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Самигуллина И.М. малолетнего ребёнка на иждивении, а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Самигуллина И.М. <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание Самигуллина И.М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Самигуллина И.М. лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем за совершённое преступление ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что лишь данный вид наказания позволит достичь исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для изменения категории совершённого Самигуллиным И.М. преступления, либо для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбытия осуждённым назначенного наказания в связи с его состоянием здоровья ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Самигуллину И.М. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть Самигуллину И.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018г. в отношении Самигуллина И.М. изменить:

- переквалифицировать действия Самигуллина И.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Самигуллину И.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Самигуллин И.М. содержится в <адрес> по <адрес>.

Верно:

судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин