Решение по делу № 2-5825/2019 от 31.05.2019

Дело №а-5825/19                                              09 августа 2019 года

47RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ФИО4 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Береза С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по ЛО, судебным приставам-исполнителям ФИО4 России по ЛО – ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по ЛО, судебным приставам-исполнителям ФИО4 России по ЛО – ФИО7, ФИО9, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым был заложен земельный участок с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок 199, кадастровый №, стоимостью 3500000 рублей, в обеспечение следующих требований: возврат суммы займа в размере 3500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    В производстве ФИО4 России по ЛО находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по ЛО в целях обеспечения выполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО2, в том числе и с имуществом являющимся предметом залога по договору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

    Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств заемщика-залогодателя ФИО2 перед ФИО8 по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателя перед обязательствами заемщика-залогодателя перед административным истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

    В связи с чем административный истец просил суд:

- отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра заложенного по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок 199, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, залогодержателем которого является ФИО3

    Решением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения (л.д.92-97 том 1).

    Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, решение ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.136-139).

    Определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО3 неоднократно уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой, в соответствии с которым заложено имущество: земельный участок с находящимися на нем строениями по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок 199, кадастровый №, в обеспечение следующих требований: возврат суммы займа в размере 3500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ и п.2.1.1 договора займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заёмщиками – залогодателя получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику – залогодателю из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического исполнения, включая требования об уплате суммы займа, убытков, причиненной просрочкой исполнения.

    Однако вышеуказанное право истца нарушено, так как в производстве ФИО4 России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ФИО5, в соответствии с которым должником по исполнительному производству являются ФИО2

    Согласно данным указанного исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ФИО4 городским судом <адрес> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО2, являющегося предметом залога по договору займа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ФИО4 городским судом <адрес> в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений с имуществом ФИО2, являющегося предметом залога по договору займа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СВ.

    Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств заемщика – залогодателя ФИО2 перед ФИО8 по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателя перед обязательствами заемщика – залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве».

    В связи с чем истец просит суд:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №;

- освободить от ареста заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок 199, кадастровый №, общей площадью 1200 квм., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наложенного ФИО4 России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра;

- освободить от ареста заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок 199, кадастровый №, общей площадью 1200 квм., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наложенного ФИО4 России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-СВ о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра;

- освободить от ареста заложенное по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок 199, кадастровый №, общей площадью 1200 квм., назначение: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наложенного ФИО4 России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действия, действий по исключению из госреестра.

    В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, при этом полагал, что к данным правоотношениям применим срок исковой давности три года.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

     Представители ответчиков ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по <адрес> – ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлен в материалы дела письменный мотивированный отзыв по иску, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, уволена, извещалась судом через ФИО4 России по <адрес>.

    Представитель третьего лица Управления Росеестра в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по ЛО, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, на сумму 1519833 рубля 33 копейки до рассмотрения дела судом, в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предметом исполнения которого является: взыскание, солидарно, задолженности в размере 1624363 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ФИО5

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом которого является: взыскание задолженности, солидарно, в размере 16243636 рублей 26 копеек в пользу ФИО5

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

Требования исполнительных документов, должником до настоящего времени не исполнены.

Судебному приставу-исполнителю ФИО4 России по <адрес> поступили сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности должнику ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0417015:26, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», уч.199.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по ЛО вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок №, кадастровый №.

Указанное постановление было направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> и Управлением Росеестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0417015:26 по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», уч.199.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по <адрес> вынес постановление в рамках исполнительного производства №-ИП (объединено в сводное исполнительное производство №-СД), которым установил, что задолженность по исполнительному производству составляет 1717850 рублей 22 копейки, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 требование исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.14, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок №, кадастровый №.

Указанное постановление было направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> и Управлением Росеестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0417015:26 по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», уч.199.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, в предоставленный срок для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, по информации, полученной из ФИО4 отдела Управления Росеестра по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.14, 6, 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок для ведения садоводства, расположен по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», участок №, кадастровый №; квартира кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>.

Указанное постановление было направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> и Управлением Росеестра по <адрес> 03.06..2019 г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:0417015:26 по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», уч.199.

Указанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> в рамках настоящего сводного исполнительного производства №-СД, истец просит признать незаконными и отменить.

Рассматривая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы серия ФС № и серии ФС №, выданные ФИО4 городским судом <адрес> содержат в себе меры по обеспечению иска в порядке ст.140 ГПК РФ, которые подлежали немедленному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> и было принято оспариваемое постановление, которое было направлено для исполнения в Управление Росеестра по <адрес>.

Иные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в том числе и по требованиям материального характера на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ФИО4 городским судом <адрес>.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

По мнению суда, в данном конкретном случае, судебными приставами-исполнителями ФИО4 РОссии по <адрес> были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются законными и отмене не подлежат.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснил суду, что полагает срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущенным, указывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в отношении недвижимого имущества наложен запрет, ДД.ММ.ГГГГ во ФИО4 городской суд <адрес> было отправлено административное исковое заявление, которое судом было оставлено без движения и во исполнение данного Определения без движения ДД.ММ.ГГГГ было подано настоящее административное исковое заявление. При этом полагал, что срок исковой давности в отношении постановления судебного пристава-исполнителя 3 года.

С указанной позицией административного истца суд не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и действительно ДД.ММ.ГГГГ направила по почте во ФИО4 городской суд <адрес> административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен новый срок для исполнения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неисполнением Определения суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками сроков, установленными Определениями судьи ФИО4 городского суда <адрес> для исправления недостатков, ФИО3 вновь обратилась в суд с настоящим административным иском, подав его в часы приема общего отдела суда, материалу присвоен номер М-7353/18.

Таким образом, довод представителя административного истца не нашел своего подтверждения при исследовании материалов настоящего административного дела.

Также из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 через ее представителя, Управлением Росеестра по <адрес> направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации № с указанием причин приостановления – зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД; ДД.ММ.ГГГГ Управление Росеестра по <адрес> в адрес ФИО11, являющегося представителем истца ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации №, в котором указано, что имеются сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

    При таких обстоятельствах, утверждение истца ФИО3 о том, что она узнала об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты материалами настоящего дела, а именно документами, представленными из Управления Росеестра по <адрес>.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако стороной истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с настоящим иском в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, срок исковой давности на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так как о них она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, из документов, представленных суду по запросу из Управления Росеестра по <адрес>, после чего обратилась в суд с исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным судом основаниям.

Рассматривая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что требования исполнительных документов должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не исполнены, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0417015:26, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», уч.199 являются действующими и не отменены.

При этом в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:07:0417015:26, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, СНТ «Сарженка», уч.199, судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по <адрес> акт описи ареста имущества не составлялся.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста, как необоснованных.

При таком положении дела, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат как необоснованные, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 193-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по ЛО, судебным приставам-исполнителям ФИО4 России по ЛО – ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении имущества от ареста - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: