Решение по делу № 33-548/2020 от 28.01.2020

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33 – 548/2020

материал №13-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вальчук Веры Александровны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.

установил:

30.09.2019 Вальчук В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова Д.В. судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание заявитель Вальчук В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Вальчук В.А. – Исаханов А.Р.оглы заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении в Смоленском районном суде гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, представителем ответчика Козлова Д.В. – Рудь Д.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Вальчук В.А.. 04.01.2019 между ООО «Авто Долг» и Вальчук В.А. был заключен договор №298 на оказание юридических услуг с физическим лицом, стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб., которые 04.01.2019 были оплачены Вальчук В.А. 12.08.2019 ООО «Авто Долг» и Вальчук В.А. подписали акт к договору на оказание юридических услуг №298 от 04.01.2019, согласно которому услуги, предусмотренные договором оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Так как проигравшей стороной по делу является Козлов Д.В., по ходатайству его представителя Вальчук В.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя просят взыскать с Козлова Д.В.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», Козлов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 с Козлова Д.В. в пользу Вальчук В.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 4000 руб. (л.м.18-20).

В частной жалобе Вальчук В.А. просит отменить определение суда, вынести новое, полагает, что судом было допущено отступление от критерия разумности, сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, так как средняя стоимость одной явки адвоката или юриста (по Смоленской области) в судебное заседание составляет 4500 руб., а составление апелляционной жалобы составляет не менее 5000 руб.. Также указала на невозможность отстаивать свои интересы в суде самостоятельно ввиду отсутствия юридических познаний (л.м. 25-27).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации 17.12.2018 по ходатайству представителя ответчика Козлова Д.В. – Рудь Д.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вальчук В.А. (дело №2-82/2019 л.д. 87 оборотная сторона).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.01.2019 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Вальчук В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 95 507 руб. 74 коп., а также в возврат госпошлины 3 065 руб. 61 коп.; с Козлова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 20 000 руб., а также в возврат госпошлины 444 руб. 55 коп. (л.д. 112-114, дело №2-82/2019).

Дополнительным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.04.2019 с Вальчук В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба 95 507 руб. 74 коп. с момента вступления в законную силу решения суда от 21.01.2019 до даты фактической уплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, с Козлова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба 20 000 руб., с момента вступления в законную силу решения суда от 21.01.2019 до даты фактической уплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России (дело №2-82/2019 л.д.169-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21.01.2019 и дополнительное решение от 30.04.2019 отменены в части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к Вальчук В.А., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Вальчук В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано. В остальной части указанные решение и дополнительное решение изменены.

С Козлова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 115507 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму (115507 руб. 74 коп.), начиная с момента вступления в законную силу решения суда и дополнительного решения суда до даты фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3510 руб. 16 коп. (дело №2-82/2019 л.д.189-193).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела интересы Вальчук В.А. на основании доверенности от 04.01.2019 года представлял Исаханов А.Р.оглы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен заключенный 04.01.2019 между ООО «Авто Долг» в лице директора Исаханова А.Р. оглы (исполнитель) и Вальчук В.А. (заказчик) договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-написание возражений по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, подборе судебной практики и документов, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, подача заявлений и ходатайств, участие в проведении экспертиз и прочих судебных процедур, связанных с ведением судебного процесса, а также представлять интересы заказчика в Смоленском областном суде в случае обжалования решения, и написании апелляционной жалобы;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 2 договора).

Согласно представленной квитанции, оплаченная по договору сумма составила 30 000 руб. (п. 3 договора) (л.м. 3).

Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, определил их размер в сумме 4 000 руб., посчитав расходы в указанном размере разумными, соответствующими характеру, сложности и фактическому объему оказанных услуг (получение копии апелляционного определения от 25.06.2019, решения суда от 21.01.2019, дополнительного решения от 30.04.2019) по делу, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя ответчика Вальчук В.А. - Исаханова А.Р.), а также продолжительность данных судебных заседаний (10 мин. и 1 час).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленный Вальчук В.А. размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные требования закона судом не учтены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Вальчук В.А. - Исаханов А.Р. участвовал в 2-х судебных заседаниях (09.04.2019, 30.04.2019), где давал суду пояснения и совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя.

Судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора, последующую отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Вальчук В.А. по апелляционной жалобе Вальчук В.А., участие её представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду указанного судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить подлежащие взысканию с Козлова Д.В., как лица, заявившего ходатайство о привлечении Вальчук В.А. к участию в деле в качестве соответчика, расходы по оплате услуг представителя заявителя до 15000 руб..

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене в части установления размера взыскиваемых в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, действовавшего в интересах ответчика Вальчук В.А. в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Козлова Дмитрия Владимировича в пользу Вальчук Веры Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко