Решение по делу № 22-1470/2019 от 20.05.2019

Дело № 22-1470              судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

осужденного Наумова С.Ю.,

адвоката Зыкова С.А., представившего удостоверение № 1527 от 16.01.2019 и ордер № 234870 от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумова С.Ю. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года, которым

Наумову С.Ю., <данные изъяты>, судимому:

- 20 декабря 2016 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам ограничения свободы,

осужденному 2 мая 2017 года Кимовским городским судом по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам ограничения свободы, постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Наумова С.В. и адвоката Зыкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гилько Н.Н., просившей постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Наумов С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, прошел обучение в ПТУ по специальности «плотник», в содеянном раскаялся, отбыл более ? срока назначенного ему наказания, исков и исполнительных листов не имеет.

Отмечает, что в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, а потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства.

Обращает внимание, что положительно характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания, нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Наумова С.Ю. судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая осужденному Наумову С.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Наумову С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству в отношении осужденного Наумова С.Ю. законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Наумова С.Ю. подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, назначенного Наумову С.Ю., могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 2 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кимовского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года, заменяется более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок –7 месяцев 9 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 9 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░