Решение по делу № 33-2319/2017 от 05.04.2017

Дело № 33-2319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Косарева И.Э.,

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца К 1 на определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба истца К 1 на решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о восстановлении данного срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотрено и разрешено по существу исковое заявление К 1, предъявленное к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> о признании нахождения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, признании права собственности на земельные участки, при этом отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.59-65).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, К 1 ДД.ММ.ГГГГ представила апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 - 71-оборот).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К 1 была возвращена по причине пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения при отсутствии ходатайства со стороны подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока (л.д.72).

К 1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве оснований для отмены судебного определения К 1 указывала на то, что решение было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи К 1 считала, что в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению К 1, установленный законом процессуальный срок она (К 1) не пропустила и никакого восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не предусмотрено и не может быть. Податель жалобы указывала на нарушение судом процессуальных норм Российской Федерации (л.д.74 - 74-оборот).

Поскольку при подаче К 1 частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.74 - 74-оборот), которая определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена (л.д.85-86), и дело с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.99).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу К 1 в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу К 1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана К 1 по истечении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока (л.д.72).

В этой связи следует учитывать положения части 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 - 58-оборот) и процессуального документа – резолютивной части судебного решения (л.д.59) по гражданскому делу № в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие К 1 и представитель – адвокат Т 2, которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов К 1 в Кингисеппском городском суде (л.д.26), усматривается, что председательствующий, действуя в порядке части 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>-оборот).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 338 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела подача К 1 апелляционной жалобы на решение суда осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, когда К 1 оплачена государственная пошлина (л.д.70) и подана в суд первой инстанции жалобы вх. № (л.д.71 – 71-оборот).

Между тем, содержание апелляционной жалобы К 1 указывает на то, что податель жалобы ссылалась на изготовление судом первой инстанции решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению К 1, срок подачи жалобы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-оборот).

    При этом согласно выписки из реестра движения дела №, полученные с сайта Кингисеппского городского суда, дело сдано в отдел делопроизводства Кингисеппского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

    Таким образом, суд первой инстанции, объявив в судебном заседании, в котором завершилось судебное разбирательство по настоящему делу, резолютивную часть судебного акта, нарушил срок изготовления мотивировочной части судебного акта, при этом возможность истцовой стороны ознакомиться с мотивированным судебным решением возникла только ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу К 1, не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статей 112 и 199 ГПК РФ.

    Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы К 1 по мотиву пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения при отсутствии ходатайства со стороны подателя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока противоречит требованиям статьи 321 ГПК и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, тогда как вывод суда первой инстанции ограничивает имеющееся у К 1 право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

    Поскольку при разрешении частного вопроса судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие правовых оснований к отмене постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного определения о возвращении апелляционной жалобы К 1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения частного вопроса по существу – направления дела с частной жалобой К 1 в суд первой инстанции для решения содержащегося в тексте апелляционной жалобы К 1 вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом первой инстанции срока изготовления решения в окончательной форме, подтвержденным выпиской из реестра движения дела № (л.д.101-103).

    Руководствуясь частью 1 статьи 112, статьей 329, пунктом 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    определение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Возвратить гражданское дело с частной жалобой истца К 1 в Кингисеппский городской суд <адрес> для решения содержащегося в тексте апелляционной жалобы вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом первой инстанции срока изготовления решения в окончательной форме, подтвержденным выпиской из реестра движения дела № с сайта Кингисеппского городского суда.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.