Решение по делу № 2-1477/2019 от 17.07.2019

К делу № 2-1477\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                         1 августа 2019г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Ломака Л.А.

при секретаре                    Тагиной Ю.Е.

с участием истца Приходько С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Сергея Сергеевича к Акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Приходько С.С. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 2 954 456 рублей, неустойку в размере 155 861 рубль, штраф в размере 1 477 228 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 5601 рубль 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2019г. водитель Приходько С.С. на М-4 Дон 1321 км, управляя автомобилем BMW M3, гос.номер <№> двигался по М4-Дон от Ростовского шоссе со стороны ст. Динской в направлении п.    Индустриальный допустил наезд на препятствие дорожное металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения. Т.к. автомобиль истца застрахован по полису АТ <№> от 27.09.2018г. в АО «НАСКО», Приходько С.С. 03.06.2019г. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с бездействием ответчика, Приходько С.С. обратился к официальному дилеру ООО фирма «БАКРА», размер расходов на восстановительный ремонт составил 4 395 759 рублей 02 копейки. Согласно распорядительного письма от ООО «БМВ Банк» страховое возмещение должно быть перечислено по реквизитам ООО «БМВ Банк». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом неоднократно, копию искового заявления с приложениями получил, но возражений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования Приходько С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и АО «НАСКО» заключен полис (договор) страхования средств наземного транспорта «ЧЕСТНОЕ.КАСКО» АТ <№> от 27.09.2018г., страховая премия в размере 155 861 рубль 78 копеек была полностью оплачена. Согласно договору страхования на условиях полного КАСКО (хищение, ущерб) застрахован автомобиль BMW M3, гос.номер <№> 2018 года выпуска, автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», который является выгодоприобретателем по полису.

20.05.2019г. на М-4 Дон 1321 км, Приходько С.С. управляя автомобилем BMW M3, гос.номер <№> двигался по М4-Дон от Ростовского шоссе со стороны ст. Динской в направлении п. Индустриальный на участке дороги 1321 км не обеспечил скорость конкретным условиям над своим ТС потерял контроль над управлением и допустил наезд на препятствие дорожное металлическое ограждение, чем нанес повреждение 5 секции по 4м, что подтверждается определением <№> об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от 20.05.2019г.

03.06.2019г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску Ущерб, предоставив все необходимы документы.

Согласно договору страхования автомобиль BMW M3, гос.номер <№> был осмотрен на СТО официального дилера ООО фирма «БАКРА». Согласно счета на оплату SRQ024919 от 24.05.2019г. стоимость ремонта автомобиля ВMW M3, гос.номер <№> составляет 4 395 759 рублей 02 копейки.

На основаниио распорядительного письма от ООО «БМВ Банк» от 03.06.2019г. страховое возмещение должно быть перечислено по реквизитам ООО «БМВ Банк».

В соответствии с п. 14.4. Правил страхования полной фактической или конструктивной гибелью признается такое повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа (согласно п. 14.2.1.), безусловной франшизы, остаточной стоимости годных остатков ТС.

Согласно договору страховая страховая сумма установлена в размере 4 740 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно счета ООО фирма «Бакра» составляет 4 395 759 рублей 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с этим, расчет выплаты страхового возмещения рассчитывается как «Полная фактическая или конструктивная гибель автомобиля».

Из экспертного заключения №15837 от 23.05.2019г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 281 544 рубля.

Согласно п. 14.2.1. Правил страхования за 1 год эксплуатации автомобиля применяются следующие нормы износа — 15% (по 1,25% за каждый месяц). Расчет износа: автомобиль застрахован 27.09.2018г., ДТП произошло 20.05.2019г. - срок эксплуатации автомобиля составляет 8 месяцев. Амортизационный износ составляет 8 *1,25%=10%, 4 740 000*10%= 474 000 рублей.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Расчет страховой выплаты: 4 740 000 (страховая сумма) - 474 000 (амортизационный износ)-30 000 (безусловная франшиза)-1 281 544 рубля (годные остатки)= 2 954 456 рублей.

Согласно п. 12.4.4. и 12.4.5 Правил страхования страховщик должен изучить документы, полученные от страхователя и при признании случая страховым определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Полных правил КАСКО. При признании факта наступления страхового случая страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Срок выплаты страхового возмещения до 01.07.2019г.

02.07.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением документов. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доказательств направления АО «НАСКО» какого-либо ответа на заявление о выплате страхового возмещения, а также выдаче потерпевшему направления на осмотр и ремонт транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя полисом (договором) страхования средств наземного транспорта «ЧЕСТНОЕ.КАСКО» АТ <№> от 27.09.2018г. по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на СТО официального дилера ООО фирма «БАКРА» и экспертного заключения <№> от 23.05.2019г., выполненное ИП Подун В.В.

Ответчиком предоставленный истцом счет на ремонт и экспертное заключение документально не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения, предоставленного истцом заключения эксперта. Оснований сомневаться в достоверности и достаточности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против доводов истца возлагается на ответчика, однако последний названную процессуальную обязанность проигнорировал, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта не представил.

При названных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Заявленную истцом неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 155 861 рубль, суд полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису КАСКО АТ <№> от 27.09.2018г. стоимость страховой услуги составила 155 861 рубль и оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает стоимость оказанной ответчиком услуги.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчёта суммы неустойки не произведено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Заявленные ко взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 5601 рубль 26 копеек суд полагает подлежат удовлетворению в полном объеме. Обращение истца на СТО и за проведением досудебной экспертизы явилось следствием нарушения его прав ответчиком, выразившемся в уклонении от осмотра поврежденного автомобиля и проведения его восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов обусловлено необходимость судебной защиты нарушенного права, суд не находит оснований для отклонения требования истца об их возмещении.

Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть право требовать взыскания штрафа возникает после получения отказа добровольно исполнить требование потребителя либо неисполнения требования в установленные законом или разумные сроки.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения у суда отсутствуют основания для отклонения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 477 228 рублей (расчет: 2 954 456 руб. (размер страховой выплаты) *50%=1 477 228 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Приходько С.С. также заявлено ходатайство об обращении решения суда в случае удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению.

Суд считает названное ходатайство подлежащему удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда (п.2 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

Как следует из материалов гражданского дела Банк России приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б. В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация АО «НАСКО».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении ответчиком своей деятельности по страхованию, в виду отзыва соответствующих разрешений на ее осуществление, что само по себе свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда после вступления его в законную силу, так как в указанный период времени, может быть существенно увеличен объем обязательств ответчика.

О возможном увеличении объема обязательств Ответчика свидетельствует также факт обращения временной администрации АО «НАСКО» 18.07.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО НАСКО), г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), дело №А65-20872/2019.

Таким образом принимая во внимание невозможность осуществления АО «НАСКО» основного вида деятельности – страхования, имеются основания для введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Исходя из приведенной правовой нормы, введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, приведет к существенному увеличению кредиторской задолженности ответчика, по обязательствам срок исполнения, которых не наступил.

Более того, истец, являясь в данном случае экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, не сможет восстановить нарушенные права, т.к. будет вынужден повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований, установленных принятым по настоящему делу решением суда, в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен размер причиненного реального ущерба истцу (потребителю), а также факт фактического несения потребителем расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не приведение решения суда к немедленному исполнению может повлечь фактическую невозможность его исполнения после вступления в законную силу, тем самым права потребителя восстановлены не будут.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 94-198, ч. 1-2 ст. 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░ ░░░░░), ░. ░░░░░░ (░░░ 1657023630, ░░░░ 1021603139590) ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 954 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 861 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 477 228 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5601 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░»:

░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░

░░░ 5047093433, ░░░ 044525770,

░/░ 30101810145250000770 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░/░ 60322810200005934663.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 270,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░