Решение по делу № 22-2307/2017 от 30.08.2017

судья Тарабукин А.М. №22-2307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 22 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Сколяровой М.И.

секретаря судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Дядик С.А.

осужденного Мангутова М.В.

потерпевшей К.И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мангутова М.В. и потерпевшей Крисановой И.Ю. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2017 года, которым

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Мангутов М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый: - 29.07.2008 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 5 гоМангутов М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 29.07.2008 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 132, п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 5 годам11 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2012 по ч.2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 27.03.2015 по отбытию наказания;

осужден по двум преступлениям по ч.1 ст. 112 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13.12.2016 по 09.07.2017.

Разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мангутова М.В. и потерпевшую К.И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Дядик С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мангутов М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (два преступления в отношении потерпевшей К.И.Ю.) и в уклонении от административного надзора, т.е. самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мангутов М.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией его действий. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что от его действий у потерпевшей К.И.Ю. наступили последствия, вызвавшие длительное расстройство здоровья, никакими доказательствами не подтверждены и основаны лишь на заключении судебно-медицинского эксперта, выводы которого носят предположительный характер. Полагает, что заключения СМЭ положенные в основу приговора нельзя признать допустимым доказательством, суд не дал оценки заключению эксперта (по эпизоду от 26 марта 2016 г.), содержащие выводы как о причинении легкого, так и среднего вреда здоровью, тогда как сделаны в отношении одного и того же лица, одним и тем же экспертом. В связи с недоказанностью его вины по эпизодам от 26.03.2016 и 24.05.2016 просит приговор в этой части отменить. Также указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум преступлениям по ч.1 ст. 112 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод сделан лишь на показаниях потерпевшей и никакими доказательствами не подтвержден. Просит исключить данное отягчающее наказание обстоятельство, и с учетом мнения потерпевшей, просившей о примирении, наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив общий срок наказания.

     В апелляционной жалобе потерпевшая К.И.Ю. также выражает несогласие приговора в части назначенного Мангутову М.В. наказания. Указывает, что именно ее поведение спровоцировало Мангутова М.В. на совершение в отношении нее преступлений, последствия от полученных травм не свидетельствуют о длительности расстройства здоровью, лечение не превышало 21 день. Указывает, что Мангутов М.В. помогал ей в лечении, претензий к нему она не имеет, просила прекратить дело за примирением сторон. Просит также исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку это не соответствует действительности. С учетом ее доводов просит снизить Мангутову М.В. наказание до минимально возможного.

     В письменных возражениях государственный обвинитель Гичев Н.А. просит приговор в отношении Мангутова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Мангутова М.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизоды от 26 марта и 24 мая 2016 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мангутова М.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В судебном заседании Мангутов М.В. вину по двум эпизодам ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей К.И.Ю., подтвердившей показания в ходе предварительного следствия следует, что 26 марта 2016 года между ней и Мангутовым М.В. произошла ссора, в ходе которой Мангутов М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей несколько ударов рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль, в медицинское учреждение обратилась лишь 28 марта 2016 года. Затем 24 мая 2016 года Мангутов М.В. вновь в ходе ссоры нанес ей множественные, не менее пяти ударов руками по лицу, и дважды ударил ногой в область лица (т.3 л.д. 64-67, 95-98).

Свидетель К.Л.В. подтвердила, что в марте-апреле 2016 года ее дочь – К.И.Ю., сообщила ей, что ее избил Мангутов М.В., и она видела на ее лице следы побоев. Через некоторое время Мангутов вновь избил К.И.Ю., после чего дочь доставили на скорой помощи в лечебное учреждение.

Свидетель Л.Т.А. пояснила, что 24 мая 2016 года находилась вместе с К.И.Ю., когда домой пришел Мангутов М.В., и, находясь в агрессивном состоянии, избил К.И.Ю., удары наносил, в том числе ногами в область лица, отчего у потерпевшей пошла кровь из носа. Дополнительно указала, что в марте месяце 2016 видела на лице К.И.Ю. следы от побоев, со слов последней ей стало известно, что избил ее Мангутов М.В.

Свидетель М.Е.Б. указала, что 26 марта 2016 года видела на лице К.И.Ю. ссадины и синяки под глазами, со слов последней ей стало известно, что ее избил Мангутов М.В.

Свидетель Н.Ю.В. дала суду аналогичные показания, указав, что 24 мая 2016 из квартиры К.И.Ю.слышала крики, и она вызвала сотрудников полиции, позднее видела Крисанову со следами побоев на лице.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта №2/2341-16-Д от 27 мая 2016 года у К.И.Ю. обнаружено: закрытый перелом спинки носа со смещением, закрытые переломы скуловых костей справа и слева со смещением, кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее трех ударов твердыми тупыми предметами; перелом костей носа и кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня как легкий вред здоровью; переломы скуловых костей, как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 47-48).

Эксперт М.С.В. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, указав, что вред здоровью установлен на основании медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Переломы скуловых костей, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод сделан с учетом дополнительно представленного рентгенологического исследования потерпевшей.

Из выводов эксперта №2/2331-16 от 05 июля 2016 года, следует, что у К.И.Ю. обнаружены: кровоподтеки лица, затылочной области справа, на фоне отека мягких тканей, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока; закрытый перелом костей носа, перелом дуги скуловой кости, закрытый перелом наружной (латеральной) стенки левой гайморовой пазухи и наружной стенки левой глазницы с кровоизлиянием в гайморову пазуху. Повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела постороннего человека. Не исключается возможность образования повреждений 24 мая 2016 года. Кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытые переломы костей лицевого черепа по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 105-106).

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов о характере причиненных потерпевшей повреждений и степени их тяжести, у суда первой инстанции сомнений не вызвали, не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и апелляционная инстанция, экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

О виновности Мангутова М.В. свидетельствуют и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мангутова М.В. по эпизодам от 26.03.2016 и 24.05.2016 по ч.1 ст.112 УК РФ.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации действий Мангутова М.В. или его оправдании, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного, публичное принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, судом такие обстоятельства не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, вопреки доводам жалоб, совершение Мангутовым М.В. преступления 26 марта 2016 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание с приведением аргументированного обоснования решения суда в этой части, и оснований для его исключения из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мангутову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении Мангутову М.В. наказания судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является и оснований для его смягчения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

         ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 июля 2017 года в отношении Мангутова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                    М.И. Сколярова