Решение по делу № 2-255/2020 от 16.04.2020

Дело №2-255/2020

УИД 69RS0018-01-2020-000245-47

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года                                      гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца Умарова Т.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шаповалова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Умарова Тимура Борисовича к Лихославльскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Умаров Т.Б. к Лихославльскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2016 между истцом и Шаповаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN №. После подписания договора Шаповаловым А.Н. истцу был передан указанный автомобиль, истцом переданы денежные средства в размере 350 000 рублей. Истец был вписан в ПТС как новый собственник. Однако с момента подписания договора и до настоящего времени данное транспортное средство не было истцом поставлено на учет. Истец с момента подписания договора пользовался данным транспортным средством как своим, страховал его, ремонтировал за свой счет. После ДТП в 2018 году Шаповаловым А.Н. была выдана доверенность на получение страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 23.03.1010 на указанном транспортном средстве истец передвигался по г. Твери был остановлен судебными приставами, которые сообщили, что данное транспортное средство находится под арестом в связи с образованием задолженности у Шаповалова А.Н. Автомобиль был изъят у истца вместе со свидетельством о собственности, поскольку согласно документам его собственником до этого времени значился Шаповалов А.Н. В настоящее время истец считает себя полноправным собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10.06.2016. С момента заключения договора купли-продажи от 10.06.2016. и до 24.03.2020 никакие третьи лица не предъявляли истцу никаких претензий относительно данного автомобиля. Просит освободить из-под ареста и исключить из описи арестованного имущества, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец Умаров Т.Ю. исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Лихославльскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, просит рассмотреть дело без его участия, также указывает, что в отделе находится исполнительное производство № 16948/19/69018-ИП в отношении Шаповалова А.Н., ввиду наличия ответа, посредством системы межведомственного электронного документооборота, из ГИБДД МВД России о нахождении у Шаповалова А.Н. в собственности транспортных средств, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде вынесения соответствующего постановления об ограничении и запрете на находящиеся в его собственности транспортные средства. 23.03.2020 вынесено и направлено в ОСП по Московскому району г. Твери УФССП России по Тверской области постановление СПИ о поручении наложить арест на разыскиваемое имущество Шаповалова А.Н. легковой автомобиль РЕНО LOGAN, 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа 22.09.2016. Действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках закона, в порядке ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шаповалов А.Н. в судебном заседании, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

10.10.2016 между истцом и Шаповаловым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.11 том 1).

13.03.2019 в отношении Шаповалова А.Н. заместителем начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 16948/19/69018-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 08.022019 (л.д.64 том 1).

05.03.2020 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шаповалова А.Н. (л.д.81 том 1).

15.03.2019 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки РЕНО LOGAN (л.д. 69 том 1).

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем (по розыску), МОСП по розыску УФССП России по Тверской области вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Шаповалова А.Н. (л.д.82 том 1).

24.03.2020 вынесено и направлено в ОСП по Московскому району г. Твери УФССП России по Тверской области постановление СПИ о поручении наложить арест на разыскиваемое имущество Шаповалова А.Н. легковой автомобиль РЕНО LOGAN (л.д.83 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля РЕНО LOGAN с 22.09.2016 является собственником автомобиля является Шаповалов А.Н. (л.д.31 том 1).

Согласно представленным страховым полисам с 14.10.2016 страхователем автомобиля РЕНО LOGAN является Умаров Тимур Борисович (л.д.13-17 том 1).

Согласно материалам выплатного дела 03.07.2018 по адресу: г. Тверь, ул. Благоева и ул. Горького, произошло ДТП с участием а/м RENAULT LOGAN под управлением Умарова Тимура Борисовича и Донинвест Ассоль под управлением ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после заключения договоров купли-продажи, новый собственник автомобиля Умаров Т.Б. автомобиля соответствующие изменения в ПТС не вносил, право собственности в органах ГИБДД не регистрировал, авто-гражданскую ответственность страховал, также автомобиль RENAULT LOGAN 03.07.2018 находился в ДТП, в момент которого им управлял Умаров Т.Б. Договор купли продажи заключен задолго до наложения ареста на транспортное средство, транспортное средство страховалось Умаровым Т.Б., данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о не мнимости сделки, в этой связи суд полагает, что у Умарова Т.Б. возникло право собственности на арестованное имущество РЕНО LOGAN.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умарова Тимура Борисовича удовлетворить в полном объеме.

Освободить из-под ареста, исключить из описи арестованного имущества, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                              П.Е. Верещагин