Решение по делу № 8Г-2735/2019 от 20.11.2019

88-385/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           09.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-519/2019 по иску Саткинского городского прокурора в интересах муниципального образования Бердяушского городского поселения к администрации Саткинского муниципального района, Сафину Ралифу Леруновичу, Гундарцевой Людмиле Дмитриевне, Скорыниной Светлане Николаевне о признании сделок недействительными, по встречному иску Гундарцевой Людмилы Дмитриевны к администрации Саткинского муниципального района, администрации Бердяушского городского поселения о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Гундарцевой Людмилы Дмитриевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019,

заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саткинский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования Бердяушское городское поселение, обратился в суд с иском к администрации Бердяушского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района, Скорыниной Светлане Николаевне, Сафину Ралифу Леруновичу, Гундарцевой Людмиле Дмитриевне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 14 от 15.03.2013, заключенного между администрацией Бердяушского городского поселения и Сафиным Р.Л. на изолированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 206 от 12.02.2016, заключенного между администрацией Бердяушского городского поселения и Сафиным Р.Л. на изолированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; о признании недействительным договора № 173 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2016, заключенного между Сафиным Р.Л. и МО «Саткинский муниципальный район»; о признании недействительным договора от 26.04.2016 купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Гундарцевой Л.Д. и Сафиным Р.Л., о прекращении права собственности Гундарцевой Л.Д. на квартиру по адресу: <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить квартиру в собственность муниципального образования Бердяушского городского поселения.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате преступных действий главы Бердяушского городского поселения Скорыниной С.Н. по незаконному отчуждению муниципального имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда, существенно нарушены права и законные интересы жителей Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Гундарцева Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к администрации Бердяушского городского поселения, администрации Саткинского муниципального района о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Аболишина Альфия Гаязовна.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор социального найма жилого помещения № 14 от 15.03.2013, договор социального найма жилого помещения № 206 от 12.02.2016, договор № 173 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2016, договор от 26.04.2016 купли-продажи квартиры; прекращено право собственности Гундарцевой Л.Д. на квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 25,7 кв.м.; погашена регистрационная запись № 74-74/018-74/018/204/2016-357/2 от 04.05.2016 права собственности Гундарцевой Л.Д. на указанную квартиру по адресу: <данные изъяты> общей площадью 25,7 кв.м.; признано право собственности за Бердяушским городским поселением Саткинского муниципального района Челябинской области на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 25,7 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Гундарцевой Л.Д. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гундарцева Л.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неполноту исследования обстоятельств дела.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по установленным основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения иных оспариваемых сделок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от 14.12.2018 Скорынина С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание.

Приговором суда установлено, что в период с 24.09.2014 по 01.04.2016 у Скорыниной С.Н., являющейся должностным лицом органа местного самоуправления – Главой Бердяушского городского поселения, в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей по решению вопросов местного значения, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в извлечении из своих действий выгод неимущественного и имущественного характера, желании повысить свой авторитет перед подчиненными и стремлении улучшить жилищные условия своих знакомых, сотрудников администрации Бердяушского городского поселения и их родственников, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть, совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, путем незаконного предоставления сожителю своей знакомой Воробьевой О.Г.- Сафину Р.Л. права на вселение в муниципальное жилье по адресу: <данные изъяты> а также без законных оснований оформления на Сафина Р.Л. права собственности путем приватизации на квартиру по указанному выше адресу.

При этом Скорыниной С.Н., ввиду занимаемой ею должности, достоверно было известно, что ранее постановлением бывшего Главы Бердяушского городского поселения Губина В.В. № 45-п от 12.12.2013 «О признании многоквартирных домов аварийными», указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также то, что Сафин Р.Л. в установленном законодательством Российской Федерации порядке не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в данном аварийном жилье не проживал и прав на владение и пользование квартирой не имел.

Скорынина С.Н. в период с 24.09.2014 по 01.04.2016, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в целях незаконного предоставления Сафину Р.Л. права на вселение в муниципальное жилье по адресу: <данные изъяты>, изготовила договор социального найма жилого помещения № 14 от 15.03.2013 на изолированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, договор социального найма жилого помещения №206 от 12.02.2016 на данное жилое помещение, договор № 173 от 31.03.2016 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан на жилое помещение, подписала лично с проставлением на договорах оттисков круглой печати администрации Бердяушского городского поселения, передала договоры для подписи Сафину Р.Л., не осведомленному о преступных намерениях Скорыниной С.Н., который подписал указанные выше договоры.

Право собственности Сафина Р.Л. на указанную квартиру зарегистрировано, о чем в ЕГРП 06.04.2016 сделана запись регистрации 74/018/-74/018/210/2016-175/2.

Преступные действия Скорыниной С.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципального имущества – поименованной выше квартиры.

На основании договора купли-продажи от 26.04.2016, заключенного между Аболишиной А.Г., действующей от имени Сафина Р.Л., и Гундарцевой Л.Д., собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является Гундарцева Л.Д., произведена регистрация.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Сафин Р.Л. не признан малоимущим, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоял, основания для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения отсутствовали, правовых оснований для заключения последующего договора приватизации квартиры не имелось, дом по спорному адресу являлся аварийным, в связи с чем спорное помещение не могло являться предметом договора социального найма и объектом приватизации, договоры социального найма и договор приватизации, по которому Сафин Р.Л. стал собственником жилого помещения, являются недействительными сделками. При передаче указанной квартиры в собственность Сафина Р.Л. нарушены требования статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Требования Гундарцевой Л.Д. о признании ее добросовестным приобретателем отклонены судом со ссылкой на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее осведомленности о непригодности квартиры для проживания, приобретения квартиры в целях получения права на предоставление иного благоустроенного помещения, в нарушение интересов граждан, имеющих такое право на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов о том, что сделки по отчуждению помещения в собственность Сафину Р.Л. и последующая сделка по отчуждению Сафиным Р.Л. помещения в собственность Гундарцевой Л.Д. не соответствуют законодательству и являются недействительными, не порождающими правовых последствий основаны на положениях статей 209, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором суда установлен факт превышения должностных полномочий главой органа местного самоуправления Скорыниной С.Н. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как спорное помещение выбыло из муниципальной собственности в результате неправомерных действий должностного лица помимо воли муниципального образования, выводы судов о том, что прокурор в интересах собственника вправе оспорить зарегистрированное за последним приобретателем право собственности на указанные помещения, основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» не может быть признана обоснованной. Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Таким образом, данное постановление принято с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Гундарцевой Л.Д. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта признания дома ветхо-аварийным, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку выводы судов о признании дома, в котором находится спорное помещение, аварийным основаны на имеющихся в деле документах, в том числе заключении о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации зданий от 2007 года, акте обследования дома от 04.10.2013, постановлении Главы Бердяушского городского поселения № 45-п от 12.12.2013 «О признании многоквартирных домов аварийными», содержание которых не оспорено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного участвующими не представлено.

С учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка Гундарцевой Л.Д. на неприменение судом последствий недействительности сделки не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гундарцевой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи