Решение от 27.12.2019 по делу № 2-2756/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-2756/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                            27 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.

с участием представителя истца ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» по доверенности Евдокимова Ивана Васильевича, представителя ответчика Рожкова С.Г. по ордеру адвоката Стрелкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» к Рожкову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.Г. с 02.11.1999 по 20.12.2018 работал в должности врача-уролога в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1».

03.05.2016 в помещении ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» умерла пациентка ФИО13.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 Рожков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью в государственных медицинских учреждениях на срок 3 года с установлением в период отбывания основного наказания ряда ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.06.2018 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 изменен, исключены из приговора указание на вид учреждений, в которых Рожкову С.Г. запрещено заниматься медицинской деятельностью, указание на исчисление срока наказания Рожкову С.Г. со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Рожков С.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.05.2019, с ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» взыскана компенсация морального вреда в пользу Поваляевой Л.Ю. и Поваляева И.Д. по 750 000 руб.; в пользу Поваляевой Л.Ю. взысканы расходы, связанные с погребением в сумме 206 900 руб.; в пользу законного представителя Полякова А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО16 в размере 1 000 000 руб., в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО17 за период с 4 по 31 мая 2016 года 43 900,58 руб., с 01 июня 2016 года ежемесячно по 48 604,21 руб. до достижения ФИО18 возраста 18 лет, а в случае обучения после 18 лет – до окончания учебы в учебыных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ. Также с ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» взыскана государственная пошлина в размере 6 008,01 руб. в доход местного бюджета г. Белгорода.

Распоряжением правительства Белгородской области от 25.06.2018 № (номер обезличен) принято решение о реорганизации с ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» в форме слияния, с образованием нового юридического лица ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

В период с 30.07.2019 по 20.09.2019 ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода выплачена часть денежных средств в размере 2 084 133,90 руб.

Дело инициировано иском ОГБУЗ «Городская поликлиники г. Белгорода» о взыскании с Рожкова С.Г. суммы ущерба в размере в порядке регресса в размере 2 084 133,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рожков С.Г., извещенный о судебном разбирательстве дела 04.12.2019 смс-сообщением, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Стрелкова Д.Н., который исковые требования признал в части, с учетом материального положения ответчика, наличия у него на иждивении мамы, являющейся инвалидом 3 группы и имеющей ряд заболеваний, просил в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы ущерба.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Трудовым договором от 20.09.2010, приказами № (номер обезличен) от 09.11.1999 и №(номер обезличен) от 20.12.2018 подтвержден факт трудовой деятельности Рожкова С.Г. в период с 02.11.199 по 20.12.2018 в должности врача-уролога в ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» (л.д.78-79,80,81-82).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 Рожков С.Г. признан виновным в причинении ФИО19 смерти по неосторожности вследствие и осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с установлением права заниматься медицинской деятельностью в государственных медицинских учреждениях на срок 3 года и возложением на него обязанности (л.д.62-70).

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.06.2018 приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 изменен, исключены из приговора указание на вид учреждений, в которых Рожкову С.Г. запрещено заниматься медицинской деятельностью, указание на исчисление срока наказания Рожкову С.Г. со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Рожков С.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.71-77).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.05.2019, с ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» взыскана компенсация морального вреда в пользу Поваляевой Л.Ю. и Поваляева И.Д. по 750 000 руб.; в пользу Поваляевой Л.Ю. взысканы расходы, связанные с погребением в сумме 206 900 руб.; в пользу законного представителя Полякова А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО20. в размере 1 000 000 руб., в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО21. за период с 4 по 31 мая 2016 года 43 900,58 руб., с 01 июня 2016 года ежемесячно по 48 604,21 руб. до достижения ФИО22. возраста 18 лет, а в случае обучения после 18 лет – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ. Также с ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» взыскана государственная пошлина в размере 6 008,01 руб. в доход местного бюджета г. Белгорода (л.д. 9-11,12-19).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела, а следовательно вина ответчика в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Платежными поручениями № (номер обезличен) от 30.07.2019, №(номер обезличен) от 02.08.2019, №(номер обезличен) от 07.08.2019, № (номер обезличен) от 20.09.2019, №(номер обезличен) от 20.09.2019 подтверждается выплата истцом взысканных решением суда денежных средств в общей сумме 2 084 133,90 руб., из которых Поваляевой Л.И. выплачено 206900 руб. в счет возмещения расходов, связанных с погребением и 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда, Поваляеву И.А. 750 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Поваляеву И.А. – 333 333,32 руб. и 43 900,48 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что в результате совершения ответчиком преступления, истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателем на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, выплата истцом (работодателем ответчика) денежной суммы в размере 2 084 133,90 руб. третьим лицам наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных справок 2 НДФЛ, следует, что ответчик трудоустроен, и его ежемесячный средний заработок (за вычетом подоходного налога) составляет 51 920,83 руб.

То обстоятельство, что мама ответчика имеет ряд заболеваний, 3 группу инвалидности и размер ее пенсии составляет 14 196,30 руб. (л.д.43,44,45) не может являться достаточным основанием для снижения причиненного ответчиком ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Согласно справки, выданной администрации Совесткого сельсовета Курской области (л.д.86) мама ответчика зарегистрирована и проживает одна в п. Красный Парус, Советского района Курской области. В то время, как ответчик проживает в с. Таврово, Белгородского района.

Таким образом, ответчик и его мама проживая вдали друг от друга в разных регионах, при этом мама ответчика имеет источник дохода, оснований считать, что она находится у ответчика на иждивении, у суда не имеется.

Иных доказательств нахождения мамы на иждивении, а, равно как и доказательств семейного положения, доказательств отсутствия иного дохода, банковских счетов, движимого и недвижимого имущества, удержаний по исполнительным документам, и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление ответчиком было совершено не в корыстных целях, оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18 621 руб. (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 084 133 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 621 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2020.