Решение от 20.02.2020 по делу № 22К-413/2020 от 18.02.2020

Председательствующий - Рухмаков В.И. (дело №3/2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-413/2020

20 февраля 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н.,

обвиняемого Ц.А.Н. и его защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ц.А.Н. на постановление Севского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года, которым

Ц.А.Н., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.209, ч.4 ст.211 УК Республики Беларусь,

в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Беларусь продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального (<адрес>) районного отдела Следственного комитета <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК <адрес>, в отношении Ц.А.Н. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении С.Ж.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.211 УК <адрес>

30.06.2016г. Ц.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК <адрес>, в тот же день Ц.А.Н. объявлен в международный розыск.

08.09.2016г. избранная в отношении Ц.А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

08.09.2019г. Ц.А.Н. был задержан сотрудниками полиции <адрес>

10.09.2019г. постановлением Севского районного суда Брянской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 18.10.2019 г.

09.10.2019г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <адрес> поступил запрос о выдаче Ц.А.Н. для привлечения его к уголовной ответственности.

Срок содержания Ц.А.Н. под стражей продлевался ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом Брянской области до 5 месяцев, то есть до 07.02.2020 года.

Прокурор Севского района Брянской области Иванцов В.П. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.А.Н., которое обжалуемым постановлением удовлетворено – обвиняемому Ц.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 07.03.2020г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц.А.Н. считает, что судом при принятии решения не учтено <данные изъяты>. Обращает внимание, что в условиях СИЗО его <данные изъяты>. Считает, что нарушено его право на жизнь и здоровье, гарантированное Конституцией РФ. Указывает на отсутствие оснований для его экстрадиции, а также на фальсификацию прокуратурой документов. Просит с учетом <данные изъяты>, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Лукьяненко А.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч.1 ст.466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст.109 УПК РФ.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.А.Н. было заявлено в суд обоснованно, соответствует требованиям ст.ст.109, 462, 466 УПК РФ и Европейской конвенции « О выдаче».

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении Ц.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом, суд принял во внимание, что Ц.А.Н. обвиняется в совершении, в том числе, преступления по ч.4 ст.209 УК <адрес> (мошенничество), соответствующего ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку приостанавливается в связи с уклонением последнего от следствия и нахождением в розыске, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, легального источника доходов, является гражданином иностранного государства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в розыске и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оснований для применения в отношении Ц.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый просил изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, но не указал, по какому адресу он будет находиться под домашним арестом. Сам обвиняемый не отрицал, что он не имеет на территории РФ места жительства.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ц.А.Н. связана с необходимостью обеспечения его выдачи запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования со стороны суда первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ц.А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

        Оснований для отмены или изменения Ц.А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или личное поручительство, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные личности обвиняемого.

Доводы Ц.А.Н. о том, что имеющиеся в представленном материале документы сфальсифицированы, голословны и объективно ничем не подтверждены.         

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░