Решение по делу № 33-8092/2017 от 20.07.2017

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-8092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Лозенко И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Алтухову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору,

по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обосновании требований, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Алтухова А.Г. задолженности по кредитному договору № 144322 от 07.12.2011. Между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» 11.06.2015 заключен договор уступки прав требования №15, по которому банк уступил заявителю прав требования по указанному кредитному договору. Просит суд заметить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-2440/15.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указал в заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось НАО «Первое коллекторское бюро», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнение явившегося представителя заявителя, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют определить объем передаваемого права по договору уступки, а также установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) № 18 от 11.06.2015 ОАО «Сбербанк России» (цедент) передает, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

При этом согласно приложенной к договору цессии выписке общая сумма уступаемых новому кредитору прав в отношении должника Алтухова А.Г. составляет 0 руб.

Ссылки в жалобе на то, что размер уступаемого права не имеет правового значения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а приложенная к договору уступки прав (требований) выписка указывает на нулевую сумму, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: