Решение по делу № 2-4445/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-4445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что решением руководства и профкома совхоза "декоративные культуры" в 1976 году истцу выделен земельный участок площадью 870 кв.м. в <адрес>. На указанном земельном участке им построен дом с подвалом, летней кухней, состоящее из литера "А", полезной площадью 215, 1 кв.м., где он в настоящее время проживает с семьей. В 1993 <адрес> РОВД <адрес> в отношении его возбудили уголовное дело, якобы за самозахват земельного участка, которое впоследствии прекратили за отсутствием состава преступления. В ходе расследования следственные органы изъяли у него решение о выделении земельного участка, однако так и не вернули. А когда обратился к ним о возврате документа, сообщили, что уголовное дело уничтожено за давностью хранения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению за ним признано право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из литера "а", полезной площадью 215, 1 кв.м., в том числе жилой 137, 9 кв.м. В последующем на том же земельном участке без разрешительных документов в 2009 г. он построил еще одно домостроение для сына литером "б" полезной площадью 155,7 кв.м., в том числе жилой-63,4 кв.м. Построенное им домостроение соответствует строительным и градостроительным нормам, ни чьи интересы не затрагивает, соседи дали соответствующее заявление о согласии на узаконение данного строения. Через администрацию города он не смог узаконить домостроение, ввиуд отсутствия разрешения на строительство, предложили обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из литера "Б", полезной площадью 155, 7 кв.м., жилой площадью 63,4 кв. м.

Представить администрации <адрес> ФИО6 иск не признал, пояснив, что истец построил дом без соответствующего разрешения и согласования с управлением архитектуры города.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом, установлено, что истец построил объект недвижимости на своем земельном участке, завершен строительством, чьи -либо права и законные интересы не нарушил, претензий никто не предъявлял, обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать данной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суду ответчиком не представлены. Истец предпринимал меры к узаконению стройки в досудебном порядке, однако ему в этом было отказано.

Построенный им объект соответствует Правилам землепользования и застройки территории <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящее из литера "Б", полезной площадью 155, 7 кв.м., жилой площадью 63,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.