Решение по делу № 2а-957/2019 от 01.07.2019

Дело № 2а-957/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

10 июля 2019 года                                                                          г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием административного истца в лице председателя ПЖСК «Коммунальник» Расулова М.Р.,

представителя административного ответчика Каспийского ГОСП УФСП России по РД в лице Раджабова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПЖСК «Коммунальник» к Каспийскому ГОСП УФССП России по Республике Дагестан об обязании отменить постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Коммунальник» обратился с административным иском в суд к Каспийскому ГОСП УФССП России по Республике Дагестан об обязании отменить постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании доводов административного иска указано, что постановлением заместителя начальника отдела Каспийского ГОСП УФССП России по РД Курбанова О.А, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, указанные действия судебного пристава приводят к нарушению прав членов ПЖСК «Коммунальник», что проводит к невозможности осуществления государственной регистрации на квартиры в которых проживают люди.

Часть из указанных жильцов зарегистрировали свое право собственности, а часть лишена возможности сделать это, поскольку судебным приставом наложен арест.

Более того, размер задолженности гораздо ниже, нежели чем стоимость земельного участка на которые судебным приставом наложен запрет.

Налагая запрет, судебным приставом не учтено, что указанный земельный участок находится в долевой собственности членов ПЖСК.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право членов ПЖСК на регистрацию принадлежащих им квартир, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановления заместителя начальника отдела Каспийского ГОСП Курбанова О.А. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером 05:48:000049:43, и обязать его отменить обжалуемые постановления.

В ходе судебного заседания административный истец Расулов М.Р. доводы изложенные в административном иске поддержал и просил требования удовлетворить в части возложения обязанности отменить обжалуемые постановления по основаниям изложенным в иске.

При этом, в ходе рассмотрения дела административный истец в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Каспийского ГОСП отказался, в связи с чем в указанной части судом производство по делу прекращено.

Руководитель Каспийского ГОСП УФССП России по РД Раджабов Р.Р., в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения требований в части возложения обязанности отменить обжалуемые постановления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таковые обстоятельства по делу имеются.

Как следует из материалов дела на основании постановления заместителя начальника отдела Каспийского ГОСП УФССП России по РД Курбанова О.А, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен многоквартирный жилой дом.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию и администрацией ГО «город Каспийск» жилому дому присвоен почтовый адрес.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные действия судебного пристава приводят к нарушению прав членов ПЖСК «Коммунальник», что проводит к невозможности осуществления государственной регистрации на квартиры в которых проживают люди.

Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право членов ПЖСК на регистрацию принадлежащих им квартир.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении земельного участка препятствует иным лицам, а именно членом ПЖСК проживающим в многоквартирном доме возведенном на указанном участке зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, в связи с чем суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПЖСК «Коммунальник» к Каспийскому ГОСП УФССП России по Республике Дагестан об обязании отменить постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить.

Обязать Каспийский ГОСП УФССП России по Республике Дагестан отменить постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПЖСК «Коммунальник», а именно земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 15 июля 2019 года

Председательствующий:           В.А. Клиндухов