Решение по делу № 33-4155/2017 от 27.09.2017

Дело №33-4155/2017

Судья: Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопарк» к Кутыреву А.П., Бардину М.А., Копычеву В.Ю., Дееву В.И., Накарякову В.А., Васильевой Р.П., администрации Тамбовского района Тамбовской области, ИТ «Сервис», СНТ «Флора», администрации г.Тамбова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

по апелляционной жалобе ООО «Технопарк» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопарк» обратилось в суд с исками к Копычеву В.Ю. и Бардину М.А. об установлении границ земельных участков, к Васильевой Р.П., Накарякову В.А., Дееву В.И. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ООО «Технопарк» указало, что в соответствии со свидетельством о государствненой регистрации права от *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 19 197 кв.м, расположенного по адресу: ***. Указанный участок был приобретен ООО «Технопарк» по договору купли- продажи недвижимого имущества от *** у ООО «ИТ-СЕРВИС». В свою очередь, ООО «ИТ-СЕРВИС» данный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от *** у Муниципального образования Тамбовский район Тамбовской области. Как следует из кадастрового паспорта на принадлежащий ООО «Технопарк» земельный участок от *** сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 17.04.2007г. В декабре 2014 г. - январе 2015 г. при подготовке межевого плана для уточнения границ принадлежащего ООО «Технопарк» земельного участка на электронном носителе с целью его перевода в систему координат «МСК-68» кадастровыми инженерами С. и Л. было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ООО «Технопарк» накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Копычеву В.Ю., и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Бардину М.А.. Границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Васильевой Р.П., земельного участка с кадастровым номером ***, земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащих Накарякову В.А., земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Дееву В.И., полностью находятся в границах земельного участка ООО «Технопарк» с кадастровым номером ***. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим заключением и планом границ земельного участка. Вышеуказанные земельные участки расположены по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СНТ «Флора» и поставлены на кадастровый учет позже постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО «Технопарк», следовательно, права истца являются приоритетными.

ООО «Технопарк» просило установить границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ООО «Технопарк», и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Копычеву В.Ю., по границе земельного участка ***; установить границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ООО «Технопарк», и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Бардину М.А., по границе земельного участка *** согласно плану границ, составленному *** от ***; признать отсутствующим право собственности Васильевой Р.П., Накарякова В.А., Деева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области, СНТ «Флора», ООО «ИТ-Сервис», Кутырев А.П. (приобрел земельный участок у Васильевой Р.П.), администрация г. Тамбова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технопарк» отказано. С ООО «Технопарк» в пользу *** взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6 211,6 руб.

На решение суда ООО «Технопарк» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

Считает, что в качестве основания для отказа в иске суд незаконно сослался на наличие нарушений при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, а именно, что кадастровым инженером была неправильно определена территориальная принадлежность части земель, из которых был сформирован участок, неправильно определены смежества по всему контуру участка, неправильно определен кадастровый квартал формируемого участка. Согласно положениям п. 3 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является основанием для исправления данной ошибки в судебном порядке, но не для отказа собственнику земельного участка в защите его нарушенных прав. Истец, обращаясь с исковыми требованиями, не ставил вопрос об исправлении ошибки при выполнении кадастровых работ, а предметом исковых требований было установление границ земельного участка только в местах наложения с границами земельного участка ответчиков. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предмета заявленных исковых требований и фактически рассмотрел вопрос соответствия или несоответствия закону кадастровых работ, проведенных в 2007 году. Обращает внимание, что земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет только в 2011 году, и какие-либо ошибки при проведении кадастровых работ в 2007 году не могли повлиять на их права и обязанности.

Также обращает внимание на то, что в судебном заседании 01.08.2017г. не был принят встречный иск ответчиков, в котором ставился вопрос о нарушениях при проведении кадастровых работ в 2007 году, но суд фактически данный встречный иск рассмотрел и сделал соответствующие выводы в решении.

Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и п. 2 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. № 660, указал, что кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ООО «Технопарк», содержит указание только на один кадастровый квартал, не совпадающий с кварталом, в котором расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам. При этом суд не учел того обстоятельства, что кадастровый номер земельного участка не может содержать указания на номера нескольких кадастровых кварталов, а фактическое нахождение земельного участка в нескольких кадастровых кварталах не является препятствием для исправления реестровой ошибки. Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не установлено, что расположение части земельного участка, поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке, в другом кадастровом квартале или за границами муниципального образования, позволяет отказать собственнику земельного участка, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке, в защите его прав по указанным основаниям. Заказчиком работ по формированию земельного участка, впоследствии предоставленного СНТ «Флора», выступала администрация Тамбовского района, которая знала или должна была знать, что часть вновь формируемого участка ранее была предоставлена другому лицу. Заказчик работ в любом случае должен был довести данную информацию до кадастрового инженера.

Кроме того, суд сослался на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору, а именно на п. 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. Указанные разъяснения касаются споров между членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков между ними. В свою очередь, ООО «Технопарк» не является членом СНТ «Флора», членами которого являются ответчики. Данное разъяснение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем споре и границы земельного участка истца, и границы земельных участков ответчиков были определены по результатам межевания (кадастровых работ). Следовательно, нельзя признать правомерным вывод суда, что поскольку границы земельных участков ответчиков определены по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суд при разрешении спора руководствуется границами земельных участков ответчиков.

Также неправомерно утверждение суда о том, что не оспорены результаты межевания земельных участков ответчиков, так как в судебном заседании 01.08.2017 г. было представлено уточнение предмета исковых требований, в котором поставлен вопрос об исправлении реестровой ошибки, произошедшей в 2011 году в отношении земельных участков ответчиков, суд же без достаточных на то оснований не принял уточнение истцом исковых требований.

Кроме того, суд не учел, что действующий с 01.01.2017 г. Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает такого механизма защиты нарушенных прав собственников смежных земельных участков, как признание результатов кадастровых работ недействительными.

Более того, земельный участок с кадастровым номером ***, при формировании которого произошла реестровая ошибка в виде наложений границ участка на земельный участок истца, прекратил свое существование в 2011 году. Земельные участки ответчиков были образованы путем раздела данного земельного участка. Помимо участков ответчиков в результате данного раздела было сформировано еще 5 земельных участков, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В данном случае заявление требований о признании результатов кадастровых работ недействительными приведет к нарушению прав лиц, не имеющих пересечения границ с земельным участком Истца, и не несущих риск наступления неблагоприятных последствий в результате некачественного выполнения кадастровых работ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что права ООО «Технопарк» не нарушены в результате наложения границ земельного участка ООО «Технопарк» и границ земельных участков ответчиков, так как ООО «Технопарк» с момента приобретения в *** года земельного участка якобы им не пользовалось. По мнению автора жалобы, факт неиспользования собственником земельного участка на протяжении какого-то периода времени не может умалять права собственника, в том числе и его право на защиту нарушенных прав, также как и не могут умаляться права собственника земельного участка в результате использования его участка третьими лицами без установленных законом оснований.

Указывает, что земельные участки ответчиков имеют вид разрешенного использования - для садоводства. Доказательства использования земельных участков согласно данному виду разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.

Ссылается в жалобе на то, что суд, оценив правомерность формирования земельного участка истца, не оценил правомерность формирования земельных участков ответчиков, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Первоначально земельный участок, из которого были образованы земельные участки ответчиков, был предоставлен в собственность СНТ «Флора» постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 3016 от 11.08.2011 г. в том числе за счет части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Технопарк», что противоречит п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, которые предусматривают право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции только земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. Поскольку администрация Тамбовского района Тамбовской области при принятии данного постановления вышла за пределы своей компетенции, указанный ненормативный акт в указанной части подлежит признанию недействительным. В судебном заседании 01.08.2017 г. истец представил суду заявление об изменении предмета исковых требований, в котором были заявлены требования о признании недействительными нормативно-правового акта, решения собрания СНТ «Флора» и сделок, на основании которых возникли права ответчиков на спорные земельные участки. Однако, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ отказал истцу в рассмотрении измененных требований.

Ответчики Бардин М.А., Васильева Р.П., Деев В.И., Копычев В.Ю., Накаряков В.А., представители ответчиков администрации г.Тамбова, администрации Тамбовского района Тамбовской области, ООО ИТ «Сервис», СНТ «Флора», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Технопарк» Герасимова Р.А., поддержавшего жалобу, Кутырева А.П., представителя ответчиков Копычева В.Ю., Деева В.И., Кутырева А.П., Накарякова В.А., Бардина М.А. -Михайлова А.А., представителя Копычева В.Ю. - Балакину Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 12.03.2007 г. №379 постановлено выделить из участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером ***, земельный участок площадью 19197кв.м., расположенный по адресу: ***, под жилищное строительство; категория земельного участка - по целевому назначению - земли населенных пунктов; поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 19197кв.м., расположенный по адресу: ***, под жилищное строительство для предоставления в собственность в счет выполненных работ по проведению расчистки русла реки Жигалка на протяжении 350 метров с объемом разработки грунта 6000 кубических метров и объемом бетонных работ- 200 кубических метров, переноса мостового перехода, переноса железобетонной опоры, рекультивации земельного участка площадью 19197кв.м. с объемом подсыпки грунта 18000 кубических метров без дополнительной оплаты; публиковать в газете «Притамбовье» сообщение о наличии сводного земельного участка под жилищное строительство для предоставления в собственность в счет выполненных работ по проведению расчистки русла реки *** (т.29, л.д.115).

Межевой план земельного участка подготовлен индивидуальным предпринимателем Б. *** Им же подготовлено описание земельного участка (т.29, л.д.116-118).

02.04.2007 г. Администрация Тамбовского района обратилась в Территориальный отдел № 2 по Тамбовскому району с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 19197кв.м., образованного в результате выдела из земельного участка госсобственности кадастровый номер *** на основании постановления администрации Тамбовского района № 379 от 12.03.2007 г. и выдать кадастровый план земельного участка (т.29, л.д.114).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

В отношении указанного участка *** г. был проведен аукцион. Победителем аукциона было признано ООО «ИТ-Сервис».

        Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 26.09.2007 г. №1861 было постановлено продать ООО «ИТ-Сервис» земельный участок с кадастровым номером *** площадью 19197 кв.м., расположенный по адресу: ***, для использования под гаражное строительство. Категория земельного участка по целевому назначению: земли населенных пунктов; заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО «ИТ-Сервис» в соответствии с действующим законодательством, который подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (т.29, л.д.97,178).

*** г. между Муниципальным образованием Тамбовский район Тамбовской области (продавец) и ООО «ИТ-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (т.29 л.д.98-99), после чего зарегистрировано право собственности ООО «ИТ-Сервис» на земельный участок в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от *** земельный участок с кадастровым номером *** ООО «ИТ-Сервис» был продан ООО «Технопарк». Право собственности на земельный участок ООО «Технопарк» зарегистрировано в установленном законом порядке *** (т.29, л.д.80-82, т.25 л.д.28).

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 1870 от 10 октября 2007 г. было постановлено земельный участок площадью 19197кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный: ***, считать используемым под гаражное строительство, для последующего предоставления в собственность за плату; категория земельного участка по целевому назначению - земли населенных пунктов;

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 2152 от 08.06.2011 г. в связи с нецелевым использованием вид разрешенного использования земельного участка площадью 19197кв.м. с кадастровым номером ***: под гаражное строительство изменен и определен: под индивидуальное жилищное строительство; категория земель-земли населенных пунктов (т.29, л.д.136).

        Согласно описанию земельного участка, которому после постановки на кадастровый учет присвоен кадастровый номер ***, подготовленному индивидуальным предпринимателем Б. ***г., данный земельный участок сформирован в кадастровом квартале *** в условной системе координат *** (т.25, л.д.37).

        В *** г. было создано СНТ «Флора», государственная регистрация которого осуществлена *** (выписка из ЕГРЮЛ- т.29,л.д.10).

        Согласно п.п.3.1., 3.2. Устава СНТ «Флора» создано с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и интересов. «Товарищество» не преследует в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли. Предмет деятельности Товарищества: удовлетворение потребности членов «Товарищества» в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, газом, благоустройстве и содержании в хорошем состоянии ограждений и дорог общего пользования и предоставлении других услуг; ведет учет членства, количества садовых участков и контроль за их использованием по назначению.

        Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 2068 от 02.06.2011 г. было постановлено образовать из земель квартала с кадастровым номером ***, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 13165кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок в северной части КК ***; категория земельного участка- земли сельскохозяйственного назначения; поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 13165кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок в    северной части КК    ***; категория земельного участка-земли сельскохозяйственного назначения (т.29, л.д.215-216; т.30, л.д.59).

        Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 2429 от 29.06.2011 г. в собственность СНТ «Флора» предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 13165кв.м., расположенный: ***, земельный участок в северной части КК ***; разрешенное использование: для садоводства; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т.30 л.д.51,53).

        Межевой план    на земельный    участок с    КН *** был    подготовлен кадастровым инженером К. ***, из которого следует, что межевой план подготовлен образованием многоконтурного земельного участка (3 контура) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***, земельный участок в северной части КК *** (т.29, л.д.199).

        СНТ «Флора» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 13165 кв.м., расположенный по адресу: ***, земельный участок в северной части КК ***, с кадастровым номером ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области *** (т.30, л.д.35,50).

        Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 2469 от 01.06.2011 г. был утвержден список членов СНТ «Флора» в количестве 11 человек (т.30, л.д.33-34).

*** кадастровым инженером К. был подготовлен межевой план в связи с образованием 11 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок в северной части КК *** (т.30, л.д.1).

        В *** года 11 вновь образованных земельных участков поставлены на кадастровый учет.

        Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Флора» *** от *** было принято решение о распределении земельных участков между членами СНТ «Флора» (т.29, л.д.36).

        Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № 4897 от 01.12.2011 г. был утвержден новый список членов СНТ «Флора» в количестве 11 человек (т.30 л.д.60).

        На момент рассмотрения дела шесть из перечисленных одиннадцати земельных участков принадлежат ответчикам:

        Кутыреву    А.П.    -    земельный    участок    с    кадастровым номером ***, площадью 730 кв.м.,

        Бардину    М.А. -    земельный    участок    с    кадастровым номером

***, площадью 1012 кв.м.,

        Накарякову    В.А.    -    земельные    участки    с    кадастровыми номерами ***, площадью 1082 кв.м., и ***, площадью 754 кв.м.,

        Копычеву    В.Ю.-    земельный    участок    с    кадастровым номером

***, площадью 1100 кв.м.,

        Дееву В.И. - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1101 кв.м.

        Ответчики приобрели земельные участки по договорам купли-продажи у членов СНТ «Флора».

        Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что земельные участки, принадлежащие Дееву В.И. и Накарякову В.А., полностью накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ООО «Технопарк», а земельные участки, принадлежащие Кутыреву А.В., Бардину М.А., Копычеву В.Ю., частично накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ООО «Технопарк».

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, принадлежащего ООО «Технопарк», и о признании права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции, применяя положения статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9, 60, 76, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** в 2007 году в целях постановки его на кадастровый учет и последующей продажи были допущены нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Так, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** неправильно определена территориальная принадлежность части земель, из которых был сформирован участок, неправильно определены смежества по всему контуру участка, неправильно определен кадастровый квартал формируемого участка. Границы земельного участка с кадастровым номером *** определены кадастровым инженером в условной системе координат, не позволяющей нанести границы земельного участка на электронную карту, в связи с чем невозможно определить, в границах какого населенного пункта находится земельный участок. Земельный участок, принадлежащий истцу, и земельные участки, принадлежащие ответчикам, согласно сведений ГКН находятся в разных кадастровых кварталах, следовательно, при формировании земельных участков ответчиков и постановке их на кадастровый учет пересечений с границами других земельных участков не было. Кроме того, земельный участок истца согласно представленному им плану находится в границах двух муниципальных образований (*** и ***), что противоречит требованиям земельного законодательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Истец с момента приобретения земельного участка не пользовался им, тогда как ответчики представили доказательства использования принадлежащих им земельных участков, возведения на них строений.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Суд первой инстанции обоснованно учел, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельные участки, принадлежащие ответчикам, постановлены на кадастровый учет в разных кадастровых кварталах, что следует из кадастрового номера участков.

    В силу ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовал на момент постановки на кадастровый учет земельного участка находящегося в настоящее время в собственности истца), а также в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в силу с 01.03.2008 г. и действовал на момент поставки на кадастровый учет земельных участков в настоящее время находящихся в собственности ответчиков) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

    Согласно сведений, внесенных в государственных кадастр недвижимости земельный участок истца и земельные участки ответчиков находятся в разных кадастровых кварталах, имеют разное местоположение, а также разные категории и виды разрешенного использования (земельный участок истца-земли поселений, под индивидуальное жилищное строительство, земельные участки ответчиков-земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства), то есть земельные участки не являются идентичными.

    ООО «Технопарк» по договору купли-продажи приобретен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ***, тогда как земельные участки ответчиков расположены в кадастровом квартале ***. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при формировании земельного участка СНТ «Флора» (впоследствии был разделен на земельные участки, собственниками шести из которых в настоящее время являются ответчики) с кадастровым номером ***, каких-либо пересечений границ с иными земельными участками не было, а, следовательно, обоснованны выводы суда о том, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения прав истца.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ***, согласно плану границ, представленному истцом и согласно которому истец просит установить границу его земельного участка, расположен в нескольких кадастровых кварталах: ***, ***, ***, ***, что подтверждается заключением *** от *** (т.1 л.д. 20-21), а также пересекает границу двух муниципальных образований, а именно, *** и ***, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 20.05.2016 г. (т.30, л.д.212-213).

    Однако, согласно п.3 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

    В силу ч.2 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

    С учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером *** с границами, которые указаны в представленном истцом плане границ, не мог быть сформирован в силу закона.

При этом ответчики обладают правом собственности на земельные участки, сведения о точном местоположении границ и площади которых внесены в государственный кадастр недвижимости, что позволяет им беспрепятственно пользоваться земельными участками, границы которых определены на местности при межевании.

    О каких-либо конкретных нарушениях законодательства, допущенных кадастровым инженером при составлении межевых планов земельных участков ответчиков, истцом не заявлено.

Вместе с тем, наличие нарушений, допущенных при составлении межевого плана земельного участка с КН ***, подтверждается заключением эксперта *** *** от ***, в соответствии с выводами которого при подготовке описания земельных участков кадастровым инженером Б. в 2007 году, послужившего основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** были допущены следующие ошибки: неправильно определена территориальная принадлежность части земель, из которых был сформирован участок; неправильно определены смежества по всему контуру участка; неправильно определен кадастровый квартал формируемого участка (т.31, л.д.109; т.32, л.д.94-96).

Наличие данных нарушений подтвердил в судебном заседании первой инстанции кадастровый инженер Б., который составлял межевой план земельного участка с кадастровым номером ***.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения в части неправильного определения территориальной принадлежности части земель, из которых был сформирован участок истца, неправильного определения смежеств по всему контуру земельного участка и неправильного определения кадастрового квартала формируемого участка, являются основанием для устранения допущенной ошибки, на выводы суда не влияют, поскольку требований об устранении ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** истцом не предъявлено.

    Кроме того, границы земельного участка истца на местности не установлены, в фактическом пользовании истца не находятся, по сведениям ГКН располагаются в ином кадастровом квартале, нежели земельные участки ответчиков, в соответствии с представленным истцом планом (т.1, л.д.22) земельный участок истца сформирован быть не может.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции за пределы предъявленных исковых требований не вышел. Поскольку свои исковые требования истец обосновывал наложением границ земельных участков истца и ответчиков, незаконностью предоставления земельных участков ответчикам, суд первой инстанции обоснованно проверил обоснованность постановки земельных участков сторон на кадастровый учет в указанных ими границах.

    Доводы жалобы о том, что суд не должен был проверять обоснованность установления всех границ земельного участка истца, поскольку спорной являлась только граница земельного участка в месте наложения на нее границ земельных участков ответчиков, нельзя признать состоятельными, поскольку установление одной границы земельного участка в отрыве от других границ земельного участка, то есть без их учета, невозможно.

    В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Границы земельного участка отнесены к уникальным характеристикам объекта недвижимости, в связи с чем их нельзя было не учитывать при разрешении настоящего спора.

    То обстоятельство, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истца, не опровергает выводов суда о том, что ошибки допущены именно при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, а не земельных участков, принадлежащих ответчикам. Формирование земельного участка, который был предоставлен СНТ «Флора», осуществлялось из свободных земель, которые по сведениям ГКН не были обременены правами третьих лиц.

    Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован в условной системе координат правильно, без ошибок и с теми границами, которые отражены в плане границ земельного участка, представленного в качестве обоснования исковых требований, истцом не представлено. При этом ответчики предоставили доказательства возникновения их права собственности на конкретные земельные участки, с установленными на местности границами, которыми они фактически пользуются с момента их приобретения, на двух земельных участках возведены строения.

    Фактическое расположение земельных участков в кадастровом квартале, указанном в сведениях о земельных участках в ГКН, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел встречный иск ответчиков, который не был принят в судебном заседании, несостоятельны. Так, в возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Михайлов А.А. указывал на изначальную необоснованность формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет. Как указывалось выше, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и поступивших на них возражений.

    Ссылка в жалобе на то, что земельный участок может находиться в нескольких кадастровых кварталах, а при постановке на кадастровый учет указывается только один кадастровый квартал, выводов суда о необоснованности исковых требований также не опровергает, поскольку при описании земельного участка, который был продан в 2007 году ООО «ИТ-Сервис», а впоследствии перешел в собственность истца, кадастровый инженер не указывал, что он находится в нескольких кадастровых кварталах, а указывал, что он полностью находится в одном кадастровом квартиле ***, что подтвердил кадастровый инженер в судебном заседании суда первой инстанции. При постановке на кадастровый учет этого участка, в орган кадастрового учета также не сообщалось, что он фактически будет расположен в разных кадастровых кварталах, а также в разных муниципальных образованиях.

    Применение судом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы не только на данных разъяснениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, а также нормах материального права.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента приобретения земельного участка в собственность, то есть с 2011 года, истец земельный участок не использовал по назначению. Допущенные ошибки при формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет, неиспользование земельного участка, привело к тому, что препятствий для формирования земельного участка для СНТ «Флора» не было. Земельные участки ответчиков образовались путем раздела земельного участка, принадлежавшего СНТ «Флора». Вновь образованные земельные участки расположены в границах ранее существовавшего земельного участка.

    В решении суда имеются выводы о том, почему суд счел правильным формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков ответчиков, что опровергает доводы жалобы в этой части.

    Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в принятии дополнений к исковому заявлению, отмены решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по заявленным требованиям. Правильность формирования земельных участков сторон, постановка их на кадастровый учет были предметом проверки суда первой инстанции в рамках настоящего дела. В материалах настоящего гражданского дела имеются правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, межевые дела этих земельных участков, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что следует из решения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопарк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: