Решение по делу № 2-15/2020 от 08.10.2019

№                                                  УИД 34RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Шаповалову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Шаповалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаповалов С.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Шаповалову С.В. была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-P-606869599 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику Шаповалову С.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не выполнены. В связи с этим перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России у ответчика образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 134656,75 рублей; просроченные проценты – 15672,61 рубль; неустойка – 4617,69 рублей.

В связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Шаповалова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк России сумму задолженности по банковской карте № в размере 154947,05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,94 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Ответчиком Шаповаловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, он договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по карте не заключал и не подписывал, заявление на получение кредитной карты он не подписывал, кредитную карту не получил, истец на его имя счет № для отражения операций не открывал, о чем имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доверенность, выданная от имени организации и подписанная путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя является недействительной, в то время как соглашений между ним и истцом об использовании факсимильной подписи не заключалось, в связи с чем доверенность на основании которой истец выдвигает требования, руководителем организации не подписана, а гражданка Аликова Е.Г. не имеет права просить от имени ПАО Сбербанка суд о взыскании задолженности. Также не подписан ответственным лицом расчет цены иска. Просил у удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ (Глава 42. Заём и кредит) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктами 1 и 2 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаповалов С.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

С целью проверки доводов Шаповалова С.В. о том, что им с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России не заключался договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по карте в российских рублях, соответственно представленные истцом заявление на получение кредитной карты лимитом 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что подпись от имени Шаповалова С.В., имеющаяся в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе после слова «Подпись» выполнена самим Шаповаловым С.В.

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по специальности 7 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая указанное выше заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, подтверждающего, что в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом листе после слова «Подпись» выполнена самим Шаповаловым С.В.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта Шаповалова С.В. о выдаче кредитной карты, в котором он одновременно указал об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, обязавшись их выполнять, была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ответчику кредитной карты Visa Gold № с лимитом кредитования в 50000 под 17,9 % годовых.

Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается росписью ответчика в заявлении на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий заемщик был обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности, который производится одним из способов, указанных в пункте 3.7 Условий.

При этом в разделе 2 условий предусмотрено, что обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Согласно пункту 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счёта по карте в российских рублях, из которого следует обязательство по возврату денежных средств.

В установленном законом порядке стороной ответчика договор не оспорен, условия договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Из выписки по счету на имя Шаповалова С.В., приложенной к исковому заявлению следует, что ему была предоставлена кредитная карта № с номером счета карты 40№. Указанная выписка подтверждает факт выполнения обязательств истцом, а также факт уплаты ответчиком процентов по договору в сумме 23216,26 рублей.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии у него счета, указанного в исковом заявлении является несостоятельным, а представленные им справки о наличии других счетов не опровергают обстоятельства выдачи кредитной карты, установленные судом.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитной карте. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанный своевременно, в установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» сроки вносить обязательные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей на кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру счета карты.

В связи с этим истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Шаповалова С.В. по банковской карте № в размере 154947,05 рублей в том числе: просроченный основной долг – 134656,75 рублей; просроченные проценты – 15672,61 рублей; неустойка – 4617,69 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149,47 рублей, ввиду поступления от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного расчёта задолженности по банковской карте № сумма составляет 154947,05 рублей в том числе: просроченный основной долг – 134656,75 рублей; просроченные проценты – 15672,61 рублей; неустойка – 4617,69 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и указано выше, факт получения и пользования кредитными денежными средствами, усматривается из представленной стороной истца выпиской по счету. Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение вышеназванные документы. Факт получения денежных средств ответчиком объективно подтвержден также заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение безденежности которого доказательств, отвечающих требованиям ст.812 ГК РФ, ответчиком Шаповаловым С.В. не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении кредитных денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности с Шаповалова С.В. по банковской карте № в размере 154947,05 рублей в том числе: просроченный основной долг – 134656,75 рублей; просроченные проценты – 15672,61 рублей; неустойка – 4617,69 рублей.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, представленный истцом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Доводы ответчика о недействительности доверенности, представителя ПАО «Сбербанк России» Аликовой Е.Г. при подаче искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку сотрудники отделения Банка от имени ПАО "Сбербанк России" имеют надлежащие полномочия на представление его интересов в районном суде. Кроме того, доверенность выдана представителю истца надлежащим лицом, полномочия которого были делегированы в соответствии с Уставом Банка председателем правления Банка. Доверенность оформлена надлежащим образом и содержит полномочия на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции.

При этом в соответствии с положениями 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии). Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления во Фроловский городской суд <адрес> осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия другой стороны на подачу иска в описанном выше порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость данной экспертизы составила 12480 руб., о чем суду представлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Шаповалова С.В., однако до настоящего времени оплата услуг судебной экспертизы произведена не была.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы в размере 12480 рублей подлежит взысканию с ответчика Шаповалова С.В. в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России», как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и положил его в основу решения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4298,94 рублей (ст.333.19 НК РФ), что подтверждается платёжными поручениями, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Шаповалову Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Станислава Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 154947,05 рублей.

Взыскать с Шаповалова Станислава Викторовича в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12480 рублей.

Взыскать с Шаповалова Станислава Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                    О.А. Грошева

Изг. 02.06.2020