Решение по делу № 2-1433/2019 от 21.03.2019

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                      ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Р., Маркова С.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Денисов В.Р. и Марков С.Ф. обратились в суд к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по улице <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № находящегося под управлением Клочкова В.В., автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Маркову С.Ф. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак отсутствует, принадлежащего Денисову В.Р. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Клочкова В.В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам истцов причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Р. и Марков С.Ф. соответственно обратились к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» рассмотрело данные заявления и в письмах от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Денисова В.Р., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак отсутствует, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Маркова С.Ф., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Денисов В.Р., просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Марков С.Ф., просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителей.

Представитель ответчика представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по улице <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, находящегося под управлением Клочкова В.В., автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Маркову С.Ф. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак отсутствует, принадлежащего Денисову В.Р. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Клочкова В.В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам истцов причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Р. и Марков С.Ф. соответственно обратились к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» рассмотрело данные заявления и в письмах от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Денисова В.Р., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак отсутствует, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Маркова С.Ф., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцами оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС <данные изъяты> гос.рег.знак отсутствует и № гос.рег.знак № повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего левого, двери левой, крышки задней, крыла заднего левого на ТС <данные изъяты> г.р.з. Б/Н образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. без учета износа и округленно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом износа. Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Повреждения на ТС <данные изъяты> г.р.з. № получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. Б/Н и <данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. без учета износа и округленно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом износа. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признается нецелесообразным в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014, №432-П). Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 146-200).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертов» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Бюро судебных экспертов» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Бюро судебных экспертов», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали выводы экспертизы, ходатайств о вызове эксперта или иных ходатайств не заявляли.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Денисову В.Р. в результате рассматриваемого события, составляет 443 143 руб. 00 коп. (565 060 руб. (рыночная стоимость) - 121 917 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Денисова В.Р., подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Материальный ущерб, причиненный истцу Маркову С.Ф. в результате рассматриваемого события, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Маркова С.Ф., подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истцом Денисовым В.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истцом Марковым С.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцы Денисов В.Р. и Марков С.Ф. обратились в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с заявлениями о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов, и показав поврежденные ТС страховщику.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате каждому истцу страхового возмещения в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. каждому истцу.

Истцы просят также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истцов по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцам не произведена, суд считает заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. каждому истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. каждому истцу.

Судом установлено, что ООО «Бюро судебных экспертов» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертов», оплата судебной экспертизы возложена на АО «СОГАЗ» по вопросам 1-6, на Денисова В.Р. и Маркова С.Ф. по вопросам 7-9 в равных долях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заявление ООО «Бюро судебных экспертов» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», как с проигравшей стороны.

Поскольку истцы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Денисова В.Р., Маркова С.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисова В.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Маркова С.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований Денисова В.Р., Маркова С.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья     подпись                               Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья                        Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                        Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания                              С. К. Буренина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: №) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород