Решение по делу № 33-3840/2019 от 21.03.2019

Судья Цыбина И.Н.

Дело № 33-3840/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.04.2019 года дело по частной жалобе Кокорина Сергея Григорьевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Кокорина Сергея Григорьевича об отмене ареста на имущество, оставить без движения, предложив в срок до 11.03.2019 устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление вместе с приложенными материалами будет возвращено истцам, что не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокорин С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017 года Добрянский районный суд Пермского края, рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по Добрянскому району П. о наложении ареста на имущество Кокорина С.Г., постановил наложить арест на имущество Кокорина С.Г. в виде бензопилы Урал, бензопилы «SHILN MS 361», автомашины ЗИЛ-157КЕ 1973 года выпуска, гос.рег.знак ** по 06.01.2018 года включительно. На период действия срока ареста имущества был наложен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, давно истек.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения, поскольку установлено обращение Кокорина С.Г. с исковым заявлением об отмене ареста на имущество, оформленным с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Кокорин С.Г. просит определение судьи отменить, поскольку заявление об отмене ареста подано им в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № **/2018, рассмотренного 15.02.2018 года Добрянским районным судом Пермского края. Нормы УПК РФ устанавливают основания и порядок наложения ареста на имущество, а также основания и порядок его отмены. Для обращения в гражданском порядке, с исковым заявлением об отмене ареста на имущество, оснований нет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Кокорина С.Г. без движения, судья исходил из того, что заявитель, обращаясь с исковым заявлением об отмене ареста на имущество, оформил его с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13.12.2017 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Добрянскому району П. наложен арест на имущество обвиняемого Кокорина С.Г. в виде бензопилы Урал, бензопилы «SHILN MS 361», автомашины ЗИЛ-157КЕ 1973 года выпуска, гос.рег.знак ** по 06.01.2018 года включительно. На период действия срока ареста имущества был наложен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 15.02.2018 года в отношении Кокорина С.Г. постановлен обвинительный приговор, взыскан ущерб за нарушение лесного законодательства в размере 123027 рублей. В настоящее время ущерб возмещен, исполнительное производство окончено. Вопрос о снятии ареста на имущество Кокорина С.Г. до настоящего времени не разрешен.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

Так, разрешая заявление, судья руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства. При том, что в своем заявлении Кокорин С.Г. не ссылался на нормы гражданского процессуального права.

Вместе с тем, как следует из заявления, арест был наложен судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Соответственно, и вопрос о снятии ареста также должен был разрешаться в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест имущества продиктован в данном случае потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом.

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество Кокорина С.Г. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления Кокорина С.Г. без движения, основанное на нормах гражданского процессуального права, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.03.2019 года отменить.

Заявление Кокорина Сергея Григорьевича направить тот же суд для разрешения вопроса о принятии и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи