Решение по делу № 2-586/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца, третьего лица Кизилова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 10 июля 2017 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Кизиловой Л.Л. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... руб.; неустойки за период с ... по ... в размере ... руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме; убытков в виде расходов на оплату услуг Воркутинского бюро недвижимости и оценки в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ... причинены механические повреждения. Истец застраховал транспортное средство по полису КАСКО у ответчика. Страховщиком – ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акту оценки размер страхового возмещения составил ... руб., без учета износа деталей, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере ... руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «...» и выплачен истцу в полном объеме. Ответчик также указал, что заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить при удовлетворении иска.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кизилов В.Н.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо Кизилов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ....

... Кизилова Л.Л. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля по риску «Ущерб+Хищение», со страховой суммой ... руб., страховой премией ... руб., вариант выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО по направлению Страховщика». Срок действия договора по .... К управлению транспортным средством допущен Кизилов В.Н.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством изменило свое наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В период действия договора страхования с ... до 21:00 ... неустановленное лицо, находясь во дворе ..., повредило автомобиль ...

... по данному факту возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

... производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Ответчиком случай ... признан страховым по риску «Ущерб», в связи с чем на основании заключения АО «...» от ... ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кизиловой Л.Л. страховое возмещение в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП.

Согласно отчету Воркутинского бюро недвижимости и оценки (эксперт-техник ***) ... от ... в результате осмотра транспортного средства ..., размер убытков, подлежащих возмещению, без учета износа деталей составляет ... руб.

... истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что ему ... дан ответ об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с наличием двух заключений, определяющих разный размер причиненного автомобилю истца ущерба, при том, что размер ущерба в заключении ИП *** определен на основании средних цен по ..., в отчете АО «...» не представляется возможным установить, цены какого региона приняты за основу, для определения размера ущерба, а также для выяснения вопроса о целесообразности проведения ремонта, соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными повреждениями, фактической стоимости восстановительного ремонта, определение суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ***

Согласно заключению эксперта от ... фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., в связи с полученными в результате ДТП ... повреждениями на день наступления страхового случая с учетом износа деталей составляет 56007,76 руб., без учета износа деталей – 58707,16 руб.

Размеры затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, в представленных суду заключениях (ИП ***, АО «...») определены с применением «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как необходимо руководствоваться ФЗ ... от ..., ФСО ...,2,3,4, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ..., Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. приказом Минюста России от ... ....

В связи с чем, суд считает, что заключения ИП ***, АО «ТЕХНЭКСПРО» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Заключение эксперта *** об определении рыночной стоимости ущерба, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, в связи с чем, суд считает указанное выше заключение допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе страхования не предусматривалась калькуляция страхового возмещения с учетом износа. Принимая во внимание, что Правилами добровольного страхования предусмотрено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пп. "а" п. 13.8), в полисе страхования условие о праве выбора страхователя способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере, определенном оценщиком, без учета износа.

Из страхового полиса также следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали вариант страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Заявлением от ... Кизилова Л.Л. отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, и учитывая то, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил не в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22207,16 руб. (58707,16 руб. - 36500 руб.).

Суд считает, что требование истца о взыскании ... руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку отчет ИП *** судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ» Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, претензия истца, полученная ответчиком ..., в добровольном порядке не исполнена до настоящего времени.

Исходя из того, что размер страховой премии по договору составил ... руб., период просрочки обязательства с ... по ... составляет ... дн, размер неустойки по расчетам суда составит: ...

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако снизить ее размер до 22207,16 рублей полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, то к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, требуемую сумму в размере ... руб. суд считает завышенной и необоснованной.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

При этом, согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как, при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований составит ...

Между тем, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и что ответчик возражал против заявленных исковых требований и просил уменьшить размер штрафа, то исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, о том, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд также исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу РОО «Центр защиты потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000 руб. /2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1832,43 руб. (1532,43 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Кизиловой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кизиловой Л.Л. доплату страховой выплаты в сумме 22207,16 руб., неустойку в размере 22207,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 60414,32 руб. (шестьдесят тысяч четыреста четырнадцать рублей тридцать две копейки).

Взыскать с Публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Кизиловой Л.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., - отказать.

Взыскать с Публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1832,43 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать два рубля сорок три копейки) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 14 июля 2017 года.

Председательствующий                         С.П. Шустикова