Решение по делу № 33-8152/2017 от 23.03.2017



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8152/2017 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Яшиной И.В.
при секретаре	Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело № 2-7208/16 по апелляционной жалобе Проурзина <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску ПАО «Бинбанк» к Проурзину <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года с Проурзина <...> в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №14-007-015-000-00059 от 26.06.2014 в размере 664 084 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Проурзин <...> просит решение суда изменить, ссылается на то, что признает требования Банка по праву только по состоянию на 01.11.2014, неисполнение кредитных обязательств было обусловлено изменением материального положения, в реструктуризации долга ему было отказано, полагает, что оснований для взыскания с него процентов по договору и штрафных санкций с ноября 2014 не имеется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили. При указанных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей под 22,20 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.7).Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом были исполнены, что подтверждается клиентской выпиской(.д.14-15)

Требование о досрочном погашении кредита обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика кредитная задолженность в размере 664 084 рубля 97 коп., в том числе основной долг 606 027 руб. 14 коп, и проценты в размере 58 057 руб. 83 коп

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать погашения долга, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения договора получили оценку в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Возражения относительно размера определенной ко взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда. Законные основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных договором процентов отсутствуют. Отказ банка в реструктуризации долга не влечет последствий в виде изменения размера задолженности, на которых настаивает ответчик.

Приведенные в жалобе доводы ответчика относительно отказа от страхования не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегией.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: