Решение по делу № 2а-1964/2019 от 29.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Исайкиной А.А., с участием заявителя Поторочиной Г.А., законного представителя заявителя Акашева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1964/2019 по заявлению Поторочиной ФИО8 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Поторочина Г.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Поторочиным А.В. и АО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор № КФА - 000011/1202, по которому Поторочина Г.А. является созаемщиком. Кредит был выдан для приобретения у ООО «Автомобильная компания «ЕК - моторс» транспортного средства 37026-0000010 VIN№40817810604900317040, 2013 года выпуска. Основным заемщиком по вышеуказанному договору является Поторочин А.В. - приобретатель транспортного средства. Кредитный договор имеет следующие характеристики: залоговое обеспечение - приобретаемого транспортного средства - договор залога № КФА-00011/1202 от ДД.ММ.ГГГГ, двух заемщиков - Поторочин А.В. и Поторочина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании обязательств исполненными, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как в ходе судебного заседания было выяснено, что кроме решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по делу №40817810604900317040, общая сумма долга по которому составляла 2 063 900 руб. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Согласно постановлению о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера Сысертского РОСП установил: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы изыскания по ОКВ: 643); 2 017 431,48 руб. в т.ч., остаток основного долга 2 017 431,48 руб., остаток неосновного долга 0 <адрес> того, был установлен размер исполнительского сбора, согласно вышеуказанному постановлению, он составляет 145 703,19 руб. Так как Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение об отмене заочного решения по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, то возможно сделать вывод, что исполнительное производство прекращено по пп. 1. п. 2 ст. 43 ФЗ " Об исполнительном производстве". Что в свою очередь влечет признание Постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера безосновательным.

Заявитель Поторочина Г.А., законный представитель заявителя Акашев Н.А. в судебном заседании требования поддержали, просили освободить Поторочину Г.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 145 703,19 руб. Считают, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 081 474,13 руб. подлежит прекращению по пп. 1. п. 2 ст. 43 ФЗ " Об исполнительном производстве", что в свою очередь, влечет признание постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера безосновательным. Кроме того, у Поторочиной Г.А. затруднительное материальное положение, исключающее возможность погашения задолженности в установленные сроки, она испытывает материальные сложности, является пенсионером, у нее отсутствует высокий уровень дохода.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Медведева И.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОАО "Агропромкредит", заинтересованное лицо Поторочин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу №40817810604900317040 о взыскании с Поторочиной Г.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 2 081 474,13 руб.

На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> дело №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Медведевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы изыскания по ОКВ: 643); 2 017 431,48 руб. в т.ч., остаток основного долга 2 017 431,48 руб., остаток неосновного долга 0 р.

Этим же постановлением с Поторочиной Г.А. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 145 703,19 руб.

В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом учтено, что Поторочиной Г.А. были приняты меры для надлежащего исполнения требований судебного решения. Судебное решение не исполнено. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дело № 2-9235/2017 от 10.08.2017 отменено. Умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Поторочиной Г.А. отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

Таким образом, заявление Поторочиной Г.А. об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Поторочиной ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Освободить Поторочину ФИО10 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 703,19 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                          Мурашов А.С.

Определение изготовлено 05.11.2019