Решение по делу № 2-840/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-840/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                  Прокофьеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «РТК» к Коноваловой Марии Юрьевне о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РТК» (АО «Русская Телефонная Компания») обратился в суд с названным иском к ответчице Коноваловой М.Ю. и со ссылками на ст.ст.232, 233, 244, 248 ТК РФ просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 13 611,82 руб., указав на следующее:

Коновалова Мария Юрьевна была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника, согласно трудовому договору № 000132-17-0415 от 01.06.2017 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000136-П-0415 от 01.06.2017 г., в офис продаж, расположенный в г.Пензе. С ответчицей был заключен договор № б/н от 01.06.2017 г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчица непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и его (истца) имущество. Ответчица была переведена на должность и 13.12.2017 г. ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000300-У-0415 от 05.10.2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 27.09.2018 г. в офисе продаж «G270» (адрес: 440016, Пензенская обл., г.Пенза, Пр.Строителей, 1В) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G270» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 14 671 руб.. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G2700000030 от 27.09.2017 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № G270OOOO030 от 27.09.2017 г., сличительными ведомостями № G2700000030 от 27.09.2017 г.. Ответчицей были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «G270» был заключен договор № G270/09-2018.1 от 16 сентября 2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчица являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G270». Материальная ответственность была возложена на ответчицу, поскольку была установлена единоличная ее вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 27 сентября 2018 г. № G2700000030, и что подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчицей, составляла 14 671 руб.. Поскольку ответчица согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между ним (истцом) и ответчицей было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № G2700000030 от 27.09.2018 г. на сумму 14 671 руб.. Данная сумма материальной ответственности ответчицей возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 13 611,82 руб.. Данная сумма материальной ответственности ответчицей не возмещена. Должность ответчицы входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчицы, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и факт наличия у этого работника недостачи установлен, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчица (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

17.04.2019 года стороны: представитель истца АО «РТК» по доверенности с правом заключения мирового соглашения Баронец В.И. – с одной стороны и ответчица Коновалова М.Ю. - с другой стороны пришли к мировому соглашению, условия которого они представили в суд 17.04.2019 года в отдельном подписанном ими документе - мировом соглашении.

По условиям мирового соглашения: 1) по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчице в полном объеме; 2) в свою очередь, ответчица обязуется выплатить сумму причиненного ущерба, установленную в ходе инвентаризации № G2700000030 от 27.09.2017 г., в размере 13 611,82 руб. в срок до 01 ноября 2020 года ежемесячными платежами не менее 500 руб. с момента заключения данного соглашения; 3) мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; 4) мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В тексте мирового соглашения стороны указали, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ они просят утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Представитель истца АО «РТК» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явился.

Ответчица Коновалова М.Ю. в настоящем судебном заседании просила мировое соглашение, заключенное между сторонами, утвердить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, разъяснив ответчице последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, отказа истца от иска в связи с заключением мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска в связи с заключением мирового соглашения, утверждении судом мирового соглашения сторон, производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые ей понятны, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключено в интересах сторон в целях реального и быстрого разрешения возникшего между ними спора, и производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, а также в связи с отказом истца от иска в связи с заключением мирового соглашения, который также не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается.

Руководствуясь п.2 ст.39, п.3 ст.173, абз.1, 4 и 5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

2) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № G2700000030 ░░ 27.09.2017 ░., ░ ░░░░░░░ 13 611,82 ░░░. ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

4) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░