Решение по делу № 2-729/2017 от 11.04.2017

Гражданское дело №2-729/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 14 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.В. обратился в Жуковский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о признании приказов АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о наложении дисциплинарных взысканий от ХХХ №**-лс и от ХХХ №**-лс незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Коновалов Д.В. указал, что ХХХ был принят на работу в АО «ЛИИ им.М.М. Громова» на должность *****, а ХХХ был переведен на должность ***** *****. Приказом работодателя от ХХХ №**-лс истец был привлечен к дисциплинарному взысканию за отсутствие на рабочем месте ХХХ - *****., ХХХ – *****. и ХХХ – *****. Приказом от ХХХ №**-лс на истца вновь было наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ХХХ с ***** до ***** и по совокупности с дисциплинарным взысканием от ХХХ и на основании п.5 ст.81 ТК РФ он был уволен. Коновалов Д.В. не согласен с указанными приказами, считает их незаконными, так как ХХХ, ХХХ и ХХХ истец на рабочем месте не отсутствовал, а исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и возложенными на него дополнительными обязанностями по проведению и контролю пожароопасных работ согласно Распоряжения ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» от ХХХ №**, отсутствие на рабочем месте ХХХ было согласовано истцом с его непосредственным начальником, что необходимо расценивать как уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Требуя восстановления на работе в должности заместителя начальника Отдела складского хозяйства Коновалов Д.В. просил обязать АО «ЛИИ им. М.М. Громова» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** рубля ***** копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей.

Истец Коновалов Д.В. и его представитель Сафонов Н.В. в суд явились, иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области явился, иск поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №** от ХХХ, согласно которого истец был принят в Управление учета и контроля движимого имущества и материальных ценностей на должность кладовщик (п.1. Трудового договора).

Распоряжением ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» от ХХХ №** истец был назначен ответственным лицом за пожарную безопасность по *****

Распоряжением ОАО «ЛИИ им.М.М. Громова» от ХХХ №** истец был назначен ответственным лицом за проведение и контроль пожароопасных работ.

ХХХ, на основании Дополнительного соглашения к Трудовому договору ** от ХХХ (Дополнительное соглашение к Трудовому договору) и приказа **-лс от того же числа, истец переведен на должность *****.

В Дополнительном соглашении к Трудовому договору стороны согласовали, что обязанности работника определяются должностной инструкцией *****.

В соответствии с п.1.1. Должностной инструкции ***** (Далее – Должностная инструкция) Работник относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется начальнику отдела складского хозяйства *****

Приказом от ХХХ **-лс истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте: ХХХ с ***** мин. до ***** час. ***** мин. и ушел с работы в ***** час. ***** мин., т.е. раньше на ***** минут; ХХХ вышел с работы в ***** час. ***** мин., т.е. раньше на ***** час***** мин.; ХХХ прибыл на работу в ***** час***** мин., с опозданием на ***** мин.

Приказом от ХХХ №*****-с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за повторное отсутствие на рабочем месте ХХХ в период времени с ***** до *****.

Учитывая положения должностной инструкции заместителя начальника Отдела складского хозяйства и Дополнительного соглашения к Трудовому договору суд не может согласиться с позицией ответчика и показаниями свидетеля Бальваса А.Ю. о том, что Коновалов Д.В. был в непосредственном подчинении начальника ***** и должен был согласовывать с ним свою работу и получать именно у него согласие на временное отсутствие на рабочем месте, что со стороны истца имело место отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине.

Также, суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что рабочим местом истца является – здание ОКП 2 этаж, так как данное рабочее место было закреплено за Коноваловым Д.В. на период его работы в *****, что следует из приобщенной к материалам дела копии листа из журнала инструктажа работника, принимаемого на работу без оформления допуска к государственной тайне.

Согласно п.3.1. Должностной инструкции Коновалов Д.В. принял на себя обязанность:

- контролировать работу складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов и инвентаря;

- принимать участие в работе по ресурсосбережению, реализации выявленных излишков товарно-материальных ценностей;

- руководить проведением погрузо-разгрузочных работ на складах с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Нормами статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.5 Положения о подразделении Управления и контроля движимого имущества и материальных ценностей и п.1.5. Положения о подразделении Отдела складского хозяйства в состав Отдела складского хозяйства входят:

1). Центральный склад строительных, сантехнических и сопутствующих материалов;

2). Центральный склад черных металлов, самолетных запчастей и кабельной продукции;

3). Центральный склад вспомогательных материалов и цветных металлов;

4). Центральный склад спецодежды;

5). Центральный склад инструмента;

6). Центральный склад оборудования;

7). Центральный склад радиокомпонентов и химической продукции;

8). Центральный склад организационной техники;

9). Центральный склад автозапчастей;

10). Центральный склад лома черных, цветных и драгоценных металлов;

Склады подразделений:

11). Склад НИО-3,

12). Склад НИО-4;

13). Склад ОКП;

14). Склад НПО-6 (находится за огороженной территорией ЛИИ им.М.М. Громова в 30 минутах ходьбы от здания ОКП);

15). Склад НИО-7;

16). Склад НИО-8;

17). Склад НИО-9;

18). Склады ЛИЦ;

19). Склад ШЛИ;

20). Склад ЭХЦ (находится за огороженной территорией ЛИИ);

21). Склад ЭМК;

22). Склад КЭССПИ;

23). Склад РСЭЦ (находится за огороженной территорией ЛИИ им. М.М. Громова в 5-7 минутах ходьбы от здания ОКП);

24). Склад САБ

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд критически относится к приказу от ХХХ **-лс о наложении дисциплинарного взыскания и документам-основаниям его издания (Актам об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХ и ХХХ ХХХ года и Актам **, ** и ** о не предоставлении объяснений), так как в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с данными актами, доказательства затребования у него предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в интересующее время. В нарушение статьи 193 ТК РФ Акты **, ** и ** были составлены ответчиком в дни, когда истцу вменялось отсутствие на рабочем месте.

Приобщенные к материалам дела выписки из табеля учета рабочего времени истца за ХХХ ХХХ г. и ХХХ г. подтверждают, что в спорные дни истец находился на рабочем месте в течение ***** часов, т.е. его временное отсутствие Управлением по работе с персоналом АО «ЛИИ им. М.М. Громова» не зафиксировано. В последующее время перерасчета в сторону уменьшения заработной платы не производилось, в течение всего времени истец находился на работе и выполнял свои обязанности.

Из пояснений истца следует, что он всегда старался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и не подозревал, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в последующем приведет к его увольнению. Также истец указал, что лишь ХХХ он получил доказательство, что в спорное время исполнял свои трудовые обязанности и находился в СПСЧ **.

Суд находит возможным восстановить истцу срок для обжалования приказа от ХХХ **-лс, так как соглашается, что Коновалов Д.В. предпринимал меры для обжалования данного приказа через комиссию по трудовым спорам и в ходе производства комиссией были получены показания свидетелей, которые подтвердили, что в спорное время истец выполнял трудовые обязанности и отсутствия на рабочем месте не допускал. Так же, суд учитывает, что по инициативе Коновалова Д.В. комиссией по трудовым спорам были запрошены сведения в СПСЧ ** о том, в какие дни Коновалов Д.В. согласовывал огневые работы и передавал наряд-допуски. Ответ СПСЧ ** был получен АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ХХХ и в этот же день КТС было принято решение, которое не учитывало сведения, содержащиеся в ответе СПСЧ ** и которым требования Коновалова Д.В. о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным были признаны необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании Караваева И.Г. показала, что занимает должность ***** МОЛ и совместно с Коноваловым Д.В. проводила инвентаризацию ХХХ в период времени с ***** до *****.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов А.А. сообщил суду, что является *****, то есть непосредственным начальником истца. Степанов А.А. знал, что истец ХХХ и ХХХ принимал участие в инвентаризационных комиссиях и согласовывал огневые работы, а ХХХ Коновалов Д.В. отпросился у него для посещение поликлиники, где пробыл около полутора часов, после чего истец вернулся на работу и пробыл там до конца рабочего дня. Степанов А.А. считает, что кратковременное отсутствие Коновалова Д.В. на рабочем месте не повлияло негативно на работу и не вызвало неблагоприятных последствий. Претензий к работе Коновалова Д.В. у Степанова А.А. нет. Сам Степанов А.А. к процедуре привлечения Коновалова Д.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, его мнение не спрашивалось.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ХХХ **л-с суд также считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. временное отсутствие Коновалова Д.В. на работе ХХХ было им предварительно согласовано с *****, а уважительность причины отсутствия подтверждается справкой Спецполиклиники АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения Коновалов Д.В. являлся членом первичной профсоюзной организации ГНЦ «ЛИИ им. М.М. Громова».

Частью 2 ст.82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из письма первичной профессиональной организации ГНЦ «ЛИИ им. М.М. Громова» от ХХХ ** следует, что представления администрации по поводу увольнения Коновалова Д.В. в Профсоюзный комитет не поступало, что является нарушением законодательства РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателями требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе с ХХХ.

Требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Представленный истцом расчет взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула судом проверен и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что судом удовлетворено основное требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, на основании ст.234 ТК РФ подлежит удовлетворению производное требование о возмещении ответчиком истцу не полученного им заработка за время вынужденного прогула по ХХХ включительно в размере ***** руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Судом принято во внимание, что ни одно из оснований для привлечения истца спорными приказами к дисциплинарной ответственности не подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушена процедура их оформления и увольнения истца, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании ***** рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом положения ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые составили ***** руб.

С учетом положений ст. 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ***** месяца – ХХХ, ХХХ года, ХХХ года в размере ***** руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в до­ход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****,***** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Д.В. к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказы ОА «ЛИИ им. Громова» от ХХХ **-лс и от ХХХ **-лс незаконными.

Восстановить Коновалова Д.В. на работе в АО «ЛИИ им. Громова» в должности заместителя начальника отдела складского хозяйства.

Обязать работодателя выдать Коновалову Д.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию.

Взыскать с АО «ЛИИ им. Громова» в пользу Коваленко Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда – ***** руб., судебные расходы в размере ***** руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца – ХХХ, ХХХ года, ХХХ года в размере ***** руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЛИИ им. Громова» в доход федераль­ного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб. ***** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков